Решение по делу № 02-1575/2023~М-6430/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-016402-62

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/23 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № 3В-МФР000000788 от 29 декабря 2014 года в размере сумма., в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № 3В-МФР000000788 от 29 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора займа ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В силу договора уступки прав требования истец ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Представитель истца ООО «Группа СВС» адвокат Громов П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № 3В-МФР000000788 от 29 декабря 2014 года.Согласно условиям договора займа ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

26 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ООО «Микрокредитная компания «Да! ДЕНЬГИ» заключен договор уступки № 2 права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

06 марта 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Да! ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 45 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Микрофинансовый Резерв».

04 декабря 2020 года между ООО «ВЕРУМ» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требования № 1-510/20, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ суд признает ООО «Группа СВС» надлежащим истцом по заявленным требованиям к ФИО1

Как усматривается из договора займа заемщик ФИО1 был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленным графиком погашения займа, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет сумма, что подтверждается графиком погашения займа (л.д. 47).

ООО «Микрофинансовый Резерв» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 29.11.2019г. по 11.04.2023г. в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма

Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по договору займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 3В-МФР000000788 от 29 декабря 2014 года по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по займу и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением договора залога № 3В-МФР000000788 от 29 декабря 2014 года в отношении автомобиля, приобретаемого на полученный у истца кредит, марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в силу ст. 334 ГК РФ обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма гос. пошлины в размере сумма на основании платежного поручения № 710 от 16.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № 3В-МФР000000788 от 29 декабря 2014 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Произвести возврат ООО «Группа СВС» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 710 от 16 ноября 2022 года гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года