Дело №2-5489/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-008090-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в том числе и с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, который не являлся виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации ремонтных работ Обществом. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдается направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступает письмо с просьбой об урегулировании вопроса ремонта, так как выставлена доплата в 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Общество принимает решение о замене ремонта на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ производит страховую выплату в сумме 348 000 рублей. После получения претензии от представителя ФИО2, Общество удовлетворяет его частично, отказывая в доплате страхового возмещения в сумме 51 600 рублей, но выплачивает неустойку в размере 24 388 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Оспариваем решением Уполномоченного, Общество понуждается к выплате неустойки в сумме 97 602 рубля, при этом требование ФИО2 о доплате страхового возмещения остаётся без удовлетворения. Общество полагает незаконным такое решение, так как фактически срок исчисления неустойки неверен. Также заявитель указывает на завышенность неустойки. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным.

Представители ФИО2 не согласились с заявлением.

Представитель Уполномоченного, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновными в ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации ремонтных работ Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдается направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступает письмо с просьбой об урегулировании вопроса ремонта, так как выставлена доплата в 139 000 рублей. При этом суд отмечает, что в направлении на ремонт № указано, что ФИО2 следует доплатить за ремонт 39 154 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество принимает решение о замене ремонта на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ производит страховую выплату в сумме 348 000 рублей.

В данной ситуации суд исходит из того, что потерпевший фактически не отказывался от ремонта автомобиля, у него лишь возникло непонимание относительно того, что его просят доплату в таком размере, в связи с чем, и просил разобраться в сложившейся ситуации, разрешить вопрос по ремонту тем или иным образом, но без доплаты в таком размере.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.64 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховой компанией должно быть доказано что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В данном случае суд усматривает именно самовольное изменение вида страхового возмещения – с ремонта на выплату, хотя и оснований для этого суд не усматривает.

После получения претензии от представителя ФИО2, Общество удовлетворяет его частично, отказывая в доплате страхового возмещения в сумме 51 600 рублей, но выплачивает неустойку в размере 24 388 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Оспариваем решением Уполномоченного, Общество понуждается к выплате неустойки в сумме 97 602 рубля, при этом требование ФИО2 о доплате страхового возмещения остаётся без удовлетворения.

Исходя из положений п.21 ст. 12 Федерального закона предусмотрена обязанность страховой компании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ст.12 Федерального закона указано, что за нарушение сроков выплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от определённого размера страхового возмещения.

В данном случае Уполномоченный обоснованно исчислял срок, до которого должна была быть осуществлена выплата, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять неустойку, учитывая произвольные действия Общества по смене вида страхового возмещения.

Также учтена и добровольная выплата Обществом неустойки в сумме 24 338 рублей.

Суд при этом не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая длительность сроков выплаты, неполучение потребителем итогового правильного страхового возмещения, а также отсутствие какого-либо обоснованного довода для её снижения.

В связи с этим решение Уполномоченного следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.