Решение по делу № 2-3030/2022 от 28.06.2023 - о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-39/2023

56RS0030-01-2022-003010-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием прокурора Сапожакиной А.В., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимед-Гранд» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимед-Гранд».

В своем исковом заявлении истица указала о том, что 01.04.2022 между нею и ООО «Максимед-Гранд» был заключен договор об оказании медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: <данные изъяты> В соответствии с соглашениями от 22.03.2022, 01.04.2022 стоимость вышеуказанных услуг составила в общей сумме 300100 руб.. Медицинские услуги ею в полном объеме были оплачены. 01.04.2022 врачом-хирургом ООО «Максимед-Гранд» ФИО5 под местной анестезией операции ей были выполнены. Вместо указанной в соглашении от 01.04.2022 <данные изъяты> ей была проведена иная операция <данные изъяты> 04.04.2022 она была выписана из клиники с рекомендацией на амбулаторное лечение. После операции она выполняла все рекомендации врача, носила корсет, не поднимала тяжести. В течение месяца после операции она начала ощущать болезненность <данные изъяты> Во время плановых осмотров 02.05.2022, 15.05.2022 в ООО «Максимед Гранд» врач ФИО5 сообщил ей о том, что все хорошо. Она обратилась в медицинский центр «Диметра» для проведения ультразвукового исследования. <данные изъяты> <данные изъяты> 15.06.2022 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно оказанных медицинских услуг. Эта претензия не была удовлетворена. 02.07.2022 было проведено заседание врачебной комиссии ООО «Максимед-Гранд», по заключению которой какие-либо осложнения после проведенной ей операции отсутствуют. 14.07.2022 она обратилась в ООО «Клиника Эксперт Оренбург» для проведения магнитно-резонансной томографии, <данные изъяты> Таким образом, операция <данные изъяты> была проведена некачественно и цель операции, <данные изъяты> не была достигнута. <данные изъяты> В результате некачественно оказанной медицинской услуги она на протяжении двенадцати месяцев испытывает постоянные боли <данные изъяты> Она испытывает депрессивное состояние, неудовлетворенность своим внешним видом, не имеет возможности в летний период носить легкую одежду. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, <данные изъяты> Просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости медицинских услуг в размере 313900 руб., в возмещение морального вреда - 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии заявленные требования истица уточнила и просила взыскать с ООО «Максимед-Гранд» в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 313900 руб., в возмещение морального вреда - 1000000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 50000 руб., оформления нотариального согласия на проведение экспертизы – 2100 руб., стоимости судебной экспертизы – 81681,88 руб., расходов на ГСМ для прибытия к месту проведения экспертизы – 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по возмещению материального ущерба, то есть от суммы 313900 руб..

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.02.2022, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что согласно договору от 01.04.2022 медицинские услуги истице были оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества. Цели, которые ставились перед операцией, <данные изъяты> были достигнуты. <данные изъяты> Операция <данные изъяты> выполнена в том объеме, которая была предусмотрена договором. С пациентом был согласован вид операции, которая ей и была проведена. Истице было рекомендовано носить компрессионное белье на протяжении шести месяцев. Процесс заживления и формирования послеоперационного рубца происходит в течение 6-12 месяцев. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, послеоперационных осложнений не установлено, цели оперативного вмешательства достигнуты. Действиями ответчика вред здоровью истице не причинен. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий согласно Уставу и на основании приказа от 09.06.2022, в судебном заседании мнение ФИО4 поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что <данные изъяты> Иск ФИО1 заявлен необоснованно, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшим необходимым иск частично удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации в числе основных прав человека является право на охрану здоровья.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Максимед-Гранд» для получения консультации. Ей в ходе обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>

01.04.2022 между ООО «Максимед-Гранд» и ФИО1 заключен договор об оказании медицинских услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать следующие платные медицинские услуги: <данные изъяты>

В соответствии с соглашениями от 22.03.2022, 01.04.2022 стоимость вышеуказанных услуг составила в общей сумме 300100 руб.. Указанная сумма истицей в полном объеме была оплачена.

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 <данные изъяты> усматривается о том, что план операции, возможные исходы, формы рубцов, их локализация и осложнения разъяснены и обсуждены с пациенткой. Ее письменные информированные согласия на операции получены.

01.04.2022 врачом-хирургом ООО «Максимед-Гранд» ФИО5 истице были выполнены хирургические операции: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте и выписному эпикризу в период с 01.04.2022 по 04.04.2022 ФИО1 находилась в отделении пластической, эстетической и реконструктивной хирургии ООО «Клиника Максимед», послеоперационный период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением. Она была выписана в удовлетворительном состоянии. Истице был выдан выписной эпикриз, в котором указаны медицинские рекомендации на амбулаторное лечение.

15.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Максимед-Гранд» с претензией, в которой указала о том, что после выписки из стационара у нее появились болезненные ощущения <данные изъяты> В связи с этим 07.06.2022 она обратилась в ООО «Классика» для проведения консультации врача-маммолога. В результате обследования было установлено, что хирургическая операция <данные изъяты> были выполнены некачественно. В претензии просила возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг от 01.04.2022.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Максимед-Гранд» от 02.07.2022 выбор объема, вида хирургических вмешательств был правильным и учитывал индивидуальные особенности пациентки. Техника хирургического вмешательства, <данные изъяты> не противоречат общепринятым стандартам, осложнения после оперативного вмешательства не имеются. <данные изъяты> Оперативное вмешательство выполнено в соответствии с договором в полном объеме, технически правильно. Выполненные хирургические вмешательства полностью соответствует указанным в информированных согласиях пациента.

<данные изъяты>

Согласно товарному чеку от 14.07.2022 истицей оплачена стоимость проведения вышеуказанного МРТ-исследования в размере 11900 руб., консультации <данные изъяты> ООО «Классика» – 1900 руб..

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Для разрешения между сторонами спора, установления обстоятельств о качестве оказанной истице медицинской услуги определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

<данные изъяты>

Из заключения экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> усматривается о том, что согласно договору об оказании медицинских услуг от 01.04.2022, соглашению от 01.04.2022 и плану лечения ФИО1 было запланировано: <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам, в частности протоколу анестезии, ФИО1 проведен интубационный наркоз свыше трех часов и послеоперационная хирургическая перевязка. Время нахождения в стационаре - с 01.04.2022 по 04.04.2022, следовательно пункт договора «стационар с ночным пребыванием» выполнен. Подтвердить выполнение договора в части компрессионного белья по имеющимся данным не представляется возможным – указаний на его выдачу/применение в медицинской карте № 23 стационарного больного на имя подэкспертной не имеется.

Согласно представленной медицинской карте в ходе оперативного вмешательства выполнено: <данные изъяты>

При самостоятельном осмотре подэкспертной комиссией экспертов установлено, что подэкспертной проведена <данные изъяты>

Таким образом, в части проведения оперативного вмешательства <данные изъяты> объем проведенного хирургического вмешательства не соответствует заявленному.

<данные изъяты>

Принципиально объем операции <данные изъяты> выбран правильно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В тоже время выбор метода оперативного вмешательства определяется опытом и техническими возможностями конкретного врача. Проведенные оперативные вмешательства являлись легитимными. Техника проведенных оперативных вмешательств согласно представленным медицинским документам не нарушена.

Запланированный результат оперативных вмешательств не достигнут: <данные изъяты>

Каких-либо осложнений проведенных пластических оперативных вмешательств по данным представленных медицинских документов и результатом осмотра подэкспертной комиссией экспертов не устанавливается.

Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Медицинская помощь оказана по показаниям <данные изъяты> противопоказаний к оперативным вмешательствам не имелось. Предоперационное обследование и подготовка проведены в полном объеме; выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, рекомендации даны. Каких-либо интраоперационных, послеоперационных осложнений не установлено.

Суд считает, что экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, осмотра подэкспертной, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять комиссии экспертов у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в том, что в результате проведенных истице оперативных вмешательств по договору об оказании медицинских услуг от 01.04.2022 объем хирургического вмешательства не соответствует заявленному, запланированный результат пластических операций не был достигнут.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истица согласилась на проведенный ей объем оперативного вмешательства, о чем дала информированное согласие на оперативное вмешательство, суд находит несостоятельными, поскольку указанное согласие содержит лишь общие фразы о возможных последствиях любого вида оперативного вмешательства, а не конкретно выбранного врачом.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истице были оказаны не надлежащего качества медицинские услуги, лишившие ее того эстетического результата, на который она при заключении договора обоснованно рассчитывала.

Ненадлежащее оказание медицинских услуг, по мнению суда, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении истице морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг.

Так, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается вина ответчика в причинении истице нравственных страданий в связи с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно несоответствием проведенного оперативного вмешательства предусмотренному договором объему, недостижением запланированного результата этого вмешательства.

Истица ФИО1 не лишена была права рассчитывать на то, что при обращении в ООО «Макисмед-Гранд» и заключении договора об оказании медицинских услуг ей работниками ответчика эти услуги будут оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.

Судом учитывается, что вред причинен наиболее значимому нематериальному благу - как здоровье человека, защиту которого государство ставит приоритетной.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает необходимым взыскать с ООО «Максимед-Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда в размере 200000 руб..

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 84 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доказательства в подтверждение факта оказания истице медицинских услуг надлежащего качества либо подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу в том, что между оказанным ООО «Максимед-Гранд» медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом в виде отсутствия запланированного результата операций имеется причинно-следственная связь, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в виде оплаченных истицей за некачественно оказанные услуги денежных средств в общем размере 313900 (300100+11900+1900) руб..

Пунктом 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, размер штрафа составил 156950 (313900:2) руб..

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. В соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму взысканного с ООО «Максимед-Гранд» штрафа до 50000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.06.2022 и квитанции о оплате следует, что эти услуги оплачены ФИО1 в сумме 50000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, ознакомления с заключением эксперта, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 25000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за оформление нотариально удостоверенного согласия на проведение в г. Самаре экспертизы истицей оплачены денежные средства в размере 2100 руб..

Из чека-ордера от 02.02.2023 усматривается о том, что стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 81681,88 руб. ФИО1 оплачена.

Поэтому в пользу истицы с ООО «Максимед-Гранд» подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 81681,88 руб., услуг нотариуса – 2100 руб., оплаты ГСМ для прибытия к месту проведения судебной экспертизы – 2500 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимед-Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 313900 руб., морального вреда – 200000 руб., штраф – 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы – 81681,88 руб., юридических услуг – 25000 руб., услуг нотариуса – 2100 руб., оплаты ГСМ – 2500 руб., всего в общей сумме 675181 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 88 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023