Дело № 2-795/2025

УИД 74RS0002-01-2024-010688-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» убытки в размере 117 689 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2024 вследствие действий ФИО3 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу. Данное ДТП было зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( №. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – ФИО3, о чем в извещении имеется отметка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность виновного лица в АО «АльфаСтрахование». 15.04.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив также комплект документов. Истцом в заявлении указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановленного ремонта поврежденного автомобиля на СТАО ООО «Абсолют» расположенного <адрес>15.04.2024 истец представил свой автомобиль, после чего сотрудниками СТОА было сообщено об отсутствии возможности организовать ремонт. 23.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату возмещения в размере стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 30.05.2024 и 31.05.2024 ответчиком осуществлены выплаты в размере 154 267 руб. истец не согласился с выплатой, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей. согласно экспертному заключению № от 17.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, без учета износа деталей составляет 282 689 рублей. 21.06.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией. По результатам претензии заявленные требования были частично удовлетворены и 09.07.2024 года в пользу истца перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 10 733 рубля. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного № от 04.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано истцу в полном объёме. Истец не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила дело рассмотреть в присутствии своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился.

Третьи лица ФИО3, АО АльфаСтрахование в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 05.04.2024 вследствие действий ФИО3 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу.

ДТП было зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( №. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – ФИО3, о чем в извещении имеется отметка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность виновного лица в АО «АльфаСтрахование».

15.04.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив также комплект документов.

Истцом в заявлении указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановленного ремонта поврежденного автомобиля на СТАО ООО «Абсолют» расположенного по <адрес>.

15.04.2024 истец представил свой автомобиль, после чего сотрудниками СТОА было сообщено об отсутствии возможности организовать ремонт.

23.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату возмещения в размере стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 30.05.2024 и 31.05.2024 ответчиком осуществлены выплаты в размере 154 267 руб. истец не согласился с выплатой, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей. согласно экспертному заключению № от 17.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, без учета износа деталей составляет 282 689 рублей.

21.06.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией. По результатам претензии заявленные требования были частично удовлетворены и 09.07.2024 года в пользу истца перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 10 733 рубля.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного № от 04.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано истцу в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение №Н-148/24 года от 17.06.2024г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 282 689 рублей.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО2 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков суд принимает во внимание экспертное заключение истца, представленное в суд, поскольку страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по Челябинской области не рассчитывалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117 689 рублей руб. (282689-154267-10733).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО2 и группой компанией «Академия Права» Заключен договор на оказания юридических услуг от 31.05.2024г., в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги, стоимость которых оценивается в 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, с учетом несения истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., ввиду того, что экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 117 689 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>