Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по РБ, ФССП России, Октябрьскому РОСП ... РБ о взыскании убытков
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Октябрьского РОСП ..., УФССП России по РБ, ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользовании денежными средствами, и денежной компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава ... РОСП ... находилось исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа ... по делу ..., выданного Советским районным судом ... РБ, о взыскании с ООО «Арт-Лион+» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч блей).
Сопроводительное письмо с просьбой возбудить исполнительное производство на сновании исполнительного ФС...З было отправлено приставам, что подтверждается квитанцией об отправке от < дата >.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предоставила в службу судебных приставов свои банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого в Башкирском отделении N8598 «ПАО СБЕРБАНК». За время принудительного исполнения решения суда на лицевой счет взыскателя денежных средств не поступило.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства И. установил, причитающиеся ей 120 000 рублей были переведены другому лицу ФИО2
ФИО1 обратилась в прокуратуру ... с заявлением разобраться в ситуации, так как неоднократные обращения к приставам ... результатов не дали.
... проведена проверка исполнения ... отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ требований законодательства об исполнительном производстве. ... было установлено, что денежные средства ошибочно направлены на счет третьего лица ФИО2 Должные меры к возврату не предприняты.
В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... РБ, ФИО1 в настоящее время не может получить взысканные средства по решению суда. О факте ненадлежащего исполнения, ФИО1 стало известно < дата >, в связи с чем, считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, И. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22156,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.
В судебное заседание ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель И.Ш. А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФССП РФ и УФССП России по РБ ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произошла ошибка при работе делопроизводителя, взысканные денежные средства были отправлены на счет ФИО2 Октябрьским РОСП ... ФИО2 были выставлены требования о возврате денежных средств, оставленные без ответа. Октябрьским районным судом ... РБ с ФИО2 в пользу ГУФССП России по РБ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства ...-ИП. После чего, Октябрьским РОСП ... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ...-ИП. В Октябрьский районный суд ... РБ направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству взыскателя ГУФССП РФ по РБ на ФИО1 Считает, что предприняты все меры к возврату денежных средств.
Иные лица извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд коллегия приходит к следующему.
Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от < дата > N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из ч. 1 ст. 110 указанного закона следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 80 этого же постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления).
В частности, судом установлено, в производстве ... РОСП ... находилось исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа ФС...З по делу ..., выданного Советским районным судом ... РБ, о взыскании с ООО «Арт-Лион+» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч блей).
Заявление о возбуждении исполнительного производства на сновании исполнительного листа ФС... было отправлено приставам, что подтверждается квитанцией об отправке от < дата >.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предоставила в службу судебных приставов свои банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого в Башкирском отделении N8598 «ПАО СБЕРБАНК». За время принудительного исполнения решения суда на лицевой счет взыскателя денежных средств не поступило.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства И. установил, причитающиеся ей 120 000 рублей были переведены другому лицу ФИО2
ФИО1 обратилась в прокуратуру ... с заявлением разобраться в ситуации, так как неоднократные обращения к приставам ... результатов не дали.
... г,Уфы проведена проверка исполнения ... отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ требований законодательства об исполнительном производстве. ... было установлено, что денежные средства ошибочно направлены на счет третьего лица ФИО2 Должные меры к возврату не предприняты на момент обращения И. с данным исковым заявлением.
Заочным решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ГУФССП России по РБ сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.
Из постановлений о распоряжении денежных средств от < дата > и < дата > усматривается, что распределение денежных средств по исполнительному производству ...-ИП ошибочно переведены на счет ФИО2, что подтверждается заявками на кассовый расход ... от < дата > и ... от < дата >
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... РБ, у ФИО1 возникли убытки в размере 120000 рублей. В связи с чем, требования И. подлежат удовлетворению.
Относительно требований И. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от < дата > N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что между И. и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется. Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами И..
Также, И. заявлялось требование о взыскании с РФ в лице ФССП России компенсации морального вреда в общей сумме 50000 руб., в результате не получения денежных средств взысканных вступившим в силу решением Советского районного суда ... РБ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
В п. 11 этого же постановления также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
И. не представлено каких-либо доказательств нравственных или физических страданий в связи с возникновением убытков, недоказанность наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с установленным судом нарушением требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.
Факт несения И. судебных расходов на общую сумму 384 руб. подтвержден материалами дела и установлен дополнительным решением суда, которое в указанной части никем из сторон не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и квитанция на сумму 30 000,00 рублей.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. ...-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем И. работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по РБ, ФССП России, Октябрьскому РОСП ... РБ о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Стахеева В.А.
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >