УИД 77RS0032-02-2024-001224-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-165/2024 по административному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия банка об отказе в заключении кредитной карты, обязании оформить кредитную карту,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия банка об отказе в заключении договора об использовании кредитной карты, обязании оформить кредитную карту.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в 2007 году при оформлении пенсионных начислений по инициативе ПАО «Сбербанк России» он оформил специальную кредитную карту № *0347, которой пользовался вплоть до 2022 года. В январе 2022 года ПАО «Сбербанк России» предложил ему расторгнуть договор, в соответствии с которым он использовал указанную кредитную и заключить договор об использовании новой кредитной карты с лучшими условиями обслуживания. Согласившись предложением, ФИО1 подписал заявление о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым он использовал кредитную карту № *0347. Однако после этого сотрудник ПАО «Сбербанк России» отказал ему в заключении нового кредитного договора, сославшись на его возраст в 74 года.

01.09.2022 Банк России издал информационное письмо о рекомендациях, направленных на недопущение дискриминации на финансовом рынке в отношении лиц с инвалидностью и пожилого населения. В связи с чем 19.10.2022 ФИО1 повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на оформление кредитной карты. Однако ПАО «Сбербанк России» повторно отказал ему в предоставлении кредитно-финансовых услуг, пояснив, что подать заявку на кредитную карту может любой гражданин России в возрасте от 21 до 65 лет включительно. Клиентам в возрасте 65 - 70 лет (включительно) доступно оформление кредитной карты только при наличии предодобренного предложения в веб-версии и в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Таким образом, отказ в оформлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России» был основан на возрасте фио, который в январе 2022 года составлял 74 года.

ФИО1 полагает, что указанные действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» нарушают ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующую равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения. имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» об отказе заключить договор об использовании кредитной карты, обязать ПАО «Сбербанк России» исправить допущенное нарушение и оформить кредитную карту.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дал суду дополнительные пояснения, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, подал письменные возражения, в которых требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

О времени и месте судебного заседания стороны извещались заказным письмом с уведомлением. При этом явка сторон не признана судом обязательной.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело при участии административного истца.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, основанием для обращения в суд административного истца является отказ ПАО «Сбербанк России» в январе 2022 года продлить действие кредитного договора по причине достижения заемщиком возраста 74 года.

Как указывал административный истец, в 2007 году при оформлении пенсионных начислений по инициативе ПАО «Сбербанк России» он оформил специальную кредитную карту № *0347, которой пользовался вплоть до 2022 года.

В январе 2022 года ПАО «Сбербанк России» предложил административному истцу расторгнуть договор, в соответствии с которым он использовал кредитную карту № *0347 и заключить договор об использовании новой кредитной карты с лучшими условиями обслуживания. Согласившись с этим предложением, административный истец подписал заявление о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым использовал кредитную карту № *0347. Однако после этого сотрудник ПАО «Сбербанк России» отказал в заключении нового кредитного договора, сославшись на возраст административного истца, составляющий 74 года.

01.09.2022 Банк России издал информационное письмо о рекомендациях, направленных на недопущение дискриминации на финансовом рынке в отношении лиц с инвалидностью и пожилого населения, в связи с чем 19.10.2022 административный истец повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на кредитную карту. ПАО «Сбербанк России» повторно отказал административному истцу в предоставлении кредитно-финансовых услуг, пояснив, что подать заявку на кредитную карту может любой гражданин России в возрасте от 21 до 65 лет включительно. Клиентам в возрасте 65 - 70 лет (включительно) доступно оформление кредитной карты только при наличии предодобренного предложения в веб-версии и мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Соответственно, отказ в оформлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России» был основан на возрасте административного истца в 74 года на момент обращения в банк. В связи с чем административный истец считает, что оспариваемый отказ является дискриминацией на финансовом рынке в отношении лиц с инвалидностью и пожилого населения, а действия действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» нарушают ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующую равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ПАО «Сбербанк» органом государственной власти не является, не наделен публичными полномочиями, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы, данные требования административного истца в порядке ст. 218 КАС РФ, рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Между тем, при принятии решений о выдаче кредитов заемщику банком должны были быть соблюдены положения ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности, Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, именно банк и его органы управления, обязаны обеспечить соблюдение банком нормативных актов и требований Банка России, а также должны соблюдать вышеуказанные положения, не допуская предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор кредитования, по смыслу ст. 819 ГК РФ, не является публичным договором, следовательно, кредитная организация самостоятельно принимает решения о том, какому лицу и на каких условиях выдавать тот или иной кредит.

Также, в соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выпуск и обслуживание банковских карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией.

При этом доводы административного истца со ссылкой на информационное письмо Банка России от 01.09.2022 № ИН-01-59/112 «О рекомендациях, направленных на недопущение дискриминации на финансовом рынке в отношении лиц с инвалидностью и пожилого населения» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как положения указанного письма касается отношений на финансовом рынке относительно страхования.

На основании вышеуказанный правовых норм и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по отказу соответствуют требованиям действующего законодательства и каких-либо нарушений в его действиях судом не установлено.

В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия банка об отказе в заключении кредитной карты, обязании оформить кредитную карту – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.

Судья Е.О. Пименова