Копия 50RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2022 года , МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 3-4).

Требования истца мотивированы тем, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic». Операции по указанной карте учитываются на счете. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing sistem» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступа остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие, такие операции проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка и порождали возникновение технической задолженности. Факт технического сбоя зафиксирован актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность, сумма которой составляет 180 240 руб. 07 коп. Банк направлял ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте, ответ на требование не получен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 180 240 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы истца об образовании на счете суммы технической задолженности считал необоснованными. Просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из копий актов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing sistem» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступа остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети (л.д. 6-11).

В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность по счету ответчика, сумма которой составляет 180 240 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счете условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представил. В то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы технического сбоя, который зафиксирован актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он воспользовался (л.д. 6-28).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 240,07 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 4804,80 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 4804,80 руб. (л.д. 14), соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 4804,80 руб.

Руководствуясь ст. ст.ст.56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 180 240 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова