72RS0014-01-2022-004513-22

Дело №2-4078/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года о взыскании неустойки, уменьшении неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 был причинён ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено 192 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 51 500 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 100 рублей, неустойка в размере 156 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6665,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года решение исполнено финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 удовлетворены. Заявить о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ АО «Согаз» не имел возможности. Полагает размер неустойки завышенным, так как решением суда взыскана неустойка в размере суммы ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 192 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №22944.

14 ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №14984.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 100 рублей, неустойка в размере 156 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78050 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» перечислило ФИО1 денежные средства по решению суда в размере 418 915,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 513499.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручил АО «Согаз» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, однако ему было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 736 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчёт неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, с учётом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2022 года №№ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко