Решение по делу № 2А-1386/2023 от 07.06.2023

№ 2а-1386/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002131-36

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимает меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, проверка имущественного положения должника не осуществлена, постановление о приводе должника не выносилось, его семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не осуществлялись. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определением от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО6 Ж.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>. Должника дома не оказалось, со слов опрошенного соседа ФИО5 по данному адресу длительное время не проживает, его контакты у него отсутствуют.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО5, о наличии заграничного паспорта, об отсутствии в собственности недвижимого имущества и зарегистрированных на его имя транспортных средств, об отсутствии сведений о смерти и о регистрации брака, о наличии открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банк ГПБ (АО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк») и отсутствии на них денежных средств.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

29 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Статьёй 13 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга должника должником по исполнительному производству в отношении ФИО5 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем неустановление судебным приставом-исполнителем имущества, зарегистрированного за супругой должника, не может быть расценено в качестве бездействия при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, сведения о регистрации ФИО5 брака отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца обязанность по уведомлению взыскателя обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.