Гражданское дело № 2-2838/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003217-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 декабря 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «СЗ Этажи» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В иске с учётом уточнений указано, что 01.02.2022 г. ООО «СЗ Этажи» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик передал последнему квартиру <адрес>. Во время приёмки жилого помещения и после в период проживания в нём истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 80 432 рубля.
25.07.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требование удовлетворено не было.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 11 482.49 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (80 432 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) – 68 949.51 рублей (часть указанных расходов, добровольно уплаченных ответчиком), 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 124 рубля в счёт почтовых расходов (65 рублей (направление претензии) + 59 рублей (направление иска)), 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 5-6, 155).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 153).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 149).
В заявлении об уменьшении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 155).
Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 145).
До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» – ФИО3 представила отзыв, дополнение к нему и ходатайство, в которых указала, что её доверитель в добровольном порядке перечислил ФИО1 часть расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме 68 949.51 рублей. В настоящее время последний намерен доплатить истцу оставшуюся часть вышеуказанных расходов в сумме 11 482.89 рублей.
Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как стороной истца не предоставлено доказательств того, что такой вред был причинён.
Стоимость расходов на оплату услуг специалиста – 21 000 рублей необоснованно завышена, так как цена подобного рода услуг в г. Красноярске составляет 17 500 рублей. Равно необоснованно завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указала на несоразмерность штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель просила оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, снизить стоимость расходов на оплату услуг специалиста, представителя, а так же размер штрафных санкций (неустойки и штрафа).
Кроме того, в отзыве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика (л.д. 157-159, 160-162).
Третьи лица ООО УСК «Этажи», ООО «Кульбытстрой – Стандарт», ООО «ДрАви» (привлечены определением от 13.09.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 89-91, 146, 147, 148, 151).
Третье лицо ИП ФИО4 (привлечён определением от 13.09.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 89-91, 150).
Третье лицо ООО «Витражник» (привлечено определением от 13.09.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 154).
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.
Извещения о предстоящем судебном заседании были направлены:
ФИО1 по месту жительства, указанному в иске, то есть на <адрес>;
ООО «Витражник» на юридический адрес, то есть на ул. Айвазовского, 37 в г. Красноярске, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре подряда № УСК-33/2021 (л.д. 5-6, 67-69, 97).
Вместе с тем, извещения, направленные указанным лицам, возвращены почтовой службой в виду истечения сроков хранения в отделении связи (л.д. 153, 154).
Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.
Почтальоны вышли на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
Поскольку предприняты все необходимые меры вручению корреспонденции истцу и третьему лицу, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.
В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО1 и ООО «Витражник», извещёнными надлежащим образом.
Так как неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, в дополнениях к нему и в ходатайстве, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и ФИО1 («участник долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>.
В договоре указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма – передачи. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем (л.д. 7-10).
06.04.2022 г., исполняя условия вышеуказанного договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 59.4 м? (л.д. 11).
20.04.2022 г. истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 12-14).
Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста («заключению эксперта») № от 07.07.2022 г., выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», в квартире <адрес> имеются недостатки:
стен (отслоение полотен обоев, воздушные пузыри, отклонение от вертикали, неровности покраски, следы валика, кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потёки краски, шероховатости, не выполнено примыкание штукатурного слоя к дверному блоку, не выполнено примыкание обоев к подоконнику);
входной двери (царапины по дверному полотну);
пола (линолеум настелен волнами);
потолка (неровности покраски, следы валика, кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потёки краски, шероховатости, раковины, трещины по окраске);
межкомнатных дверей (затруднено закрывание дверного полотна, некачественно установлено дверное полотно, неплотный прижим);
оконного блока (затруднено закрывание створок, деформация F-образного профиля);
оконного балконного блока (затруднено закрывание створки и двери, деформация F-образного профиля);
остекления балкона (затруднено закрывание створки, деформация, зазоры уплотнительной резины).
Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Выявленные недостатки являются существенными и не делают жилое помещение непригодным для проживания. Последние возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, а их причиной является производственный брак.
Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 164 603 рублей (л.д. 21-43).
В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов (шифр <адрес>), выполненного ООО «Прогресс», следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки:
стен (воздушные пузыри под обоями, отслоения в стыках, крупинки краски, подтёки краски);
потолка (крупинки краски, волосяные трещины);
пола (наличие волн, вздутий, наличие крупинок мусора);
межкомнатных дверей (отклонение от вертикали, зазор в притворе, отсутствие металлической накладки на отверстии замка дверного полотна);
оконных и балконного блока (затруднённое открывание / закрывание (провисание) оконных створок и балконной двери, деформация облицовки откосов).
Выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от 01.02.2022 г., требованиям проекта шифр 501-00-20-АР, требованиям стандарта предприятия застройщика, а так же требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в проектной документации.
Выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.
Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ.
Стоимость расходов на устранение недостатков с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 80 432.40 рублей, а без учёта условий договора участия с долевом строительстве (то есть без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе составляет 80 432.40 рублей (л.д. 104-120).
Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.
Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Исследования проведены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещённого о предстоящем осмотре квартиры. Последний был лишён возможности отразить свои замечания и реализовать право на защиту.
В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.
Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами ООО «Прогресс», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чьи квалификация, стаж, опыт работы подтверждены.
Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.
Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений.
Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметным расчётом (л.д. 123-128, 122-131).
Лица, участвующие в деле, были извещены экспертным учреждением о предстоящих исследованиях, в связи с чем могли реализовать право на защиту.
Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.
Исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с рядом недостатков, стоимость устранения которых составляет 80 432.40 рублей.
Поскольку ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
20.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ Этажи» претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.
25.07.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил претензию представителю ответчика (л.д. 15, 16, 17).
Изучив претензию ФИО1, ООО «СЗ Этажи» составило свой локально – сметный расчёт расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Руководствуясь названным расчётом, ответчик 02.08.2022 г. добровольно перечислил истцу 68 949.51 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 57, 58-60).
Таким образом, ООО «СЗ Этажи» не доплатило ФИО1 часть расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 11 482.89 рублей (80 432.40 рублей (сумма расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства) – 68 949.51 рублей (часть расходов, добровольно возмещённая ответчиком истцу)).
Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать 11 482.89 рублей. Однако, истец ограничил сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, суммой 11 482.49 рублей. Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер расходов следует ограничить названной суммой – 11 482.49 рублей.
ФИО1 является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталась им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).
Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как указано выше, ФИО1 обратился к ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответчик частично исполнил требование истца в добровольном порядке.
Поскольку ООО «СЗ Этажи» в полном объёме требование ФИО1 не удовлетворило, с него в пользу последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 6 241.25 рублей (11 482.49 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).
Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, частичную добровольную уплаты части расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит штраф (6 241.25 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.
Взыскание штрафной санкции в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.
Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 следует взыскать 1 000 рублей в счёт штрафа.
Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).
Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализуя право на защиту, ФИО1 обратился ФИО2, с которым заключил договор поручения на оказание юридической помощи. За оказываемые услуги истец уплатил представителю 20 000 рублей (л.д. 18).
Представитель ФИО2 подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, сформулировал мнение о назначении судебной экспертизы в письменном виде и предъявил его до проведения судебного заседания (л.д. 5-6, 15, 86, 87, 155).
В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).
Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 5 месяцев, из которых 2 месяца дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.
Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:
4 000 рублей – составление искового заявления;
2 000 рублей – составление и направление претензии;
2 000 рублей – составление мнения по вопросу назначения судебной экспертизы;
2 000 рублей – составление заявления об уточнении исковых требований.
Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составит 10 000 рублей (4 000 рублей (составление искового заявления) + 2 000 рублей (составление и направление претензии) + 2 000 рублей (составление мнение по вопросу назначения судебной экспертизы) + 2 000 рублей (составление заявления об уточнении иска)).
Имея цель подтвердить наличие недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», специалист которого провёл исследования и подготовил заключение №. За оказанные услуги истец уплатил названному юридическому лицу 21 000 рублей (л.д. 16, 21-23).
Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (21 000 рублей), суд исходит из следующего.
ООО «СЗ Этажи» не предоставило доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.
Представленный ответчиком акт экспертизы № от 28.07.2022 г., составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (л.д. 165-169).
Кроме того, необходимо учесть, что стоимость аналогичного судебного исследования, проведённого ООО «Прогресс», составила 45 000 рублей (л.д. 163).
В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.
Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).
ФИО1 выдал представителю доверенность, уплатив нотариусу за её оформление 1 900 рублей (л.д. 19, 20).
В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу для участия в споре о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно – монтажных работ, в квартире <адрес> (л.д. 20).
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.
Кроме того, в связи с возникшим спором ФИО1 понёс почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес ООО «СЗ Этажи» в общей сумме 124 рубля (65 рублей (направление претензии) + 59 рублей (направление иска)) (л.д. 4, 16).
Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 124 рубля в счёт почтовых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.16 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты налогового сбора не освобождён.
Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1 с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в счёт государственной пошлины 759.30 рублей (459.30 (11 482.49 рублей * 4 %) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 11 482.49 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт штрафа, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 124 рубля в счёт расходов на оплату почтовых услуг, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 46 506.49 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета 759.30 рублей в счёт государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.
Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 г.