Решение по делу № 2-402/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-402/2025

42RS0019-01-2024-005958-84 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 09 апреля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» и просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> заключенного с ООО «Ситилинк» 26.10.2021г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 370 руб. уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 263 рубля 70 копеек за каждый день просрочки начиная с 23.09.2023г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы товара в размере 17 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021г. в магазине «Ситилинк», истец приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью 126 370 рублей. Гарантия на товар составляет 36 месяцев. В сентябре 2023 года в Товаре проявился недостаток: «нет изображения». 12.09.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, просил провести гарантийный ремонт, в случае невозможности устранения недостатка, вернуть денежные средства в размере 126 370 рублей. Ответчик отказался принимать Товар на гарантийный ремонт, на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил. 22.05.2024г. истец обратилась в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. На разрешении экспертизы были поставлены вопросы: Имеются ли в товаре - видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti s/n: 213741037424 дефекты и недостатки? Какова причина образования выявленных дефектов и недостатков? Согласно заключению товароведа-эксперта № от 14.06.2024г. по первому вопросу: По результатам экспертизы в видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti s/n: 213741037424 выявлены недостатки: - по линии «PEX_VDD» выявлено заниженное сопротивление, близкое к короткому замыканию»; по линии «1.8V» выявлено заниженное сопротивление, близкое к короткому замыканию. По второму вопросу: Выявленные недостатки носят производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. На момент подачи настоящего искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 120 000 рублей уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 23.09.2023г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы товара в размере 17 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ. продало видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti s/n: 213741037424 стоимостью 126 370 руб., с установлением 36 месячного гарантийного срока.

Указанная информация указывалась в товарном чеке, а также представлена на сайте ответчика.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается договором купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец через Авито приобрел у ФИО3 видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti s/n: 213741037424 по цене 120 000 руб. Товар был передан с товарным и кассовым чеком, в упаковке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период эксплуатации видеокарты в Товаре проявился недостаток: «нет изображения».

Как следует из объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим недостатком, истец обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» для гарантийного ремонта, товар на ремонт принять отказались, в связи с чем, 12.09.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, просил провести гарантийный ремонт, в случае невозможности устранения недостатка, вернуть денежные средства в размере 126 370 рублей.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается листом рекламации, заявлением и накладной, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ответчика. Видеокарта была принята на гарантийный ремонт, при этом истцу сообщили, что ремонт выполнен не будет, поскольку нарушены правила эксплуатации. При приеме товара возникла конфликтная ситуация, в связи с чем истец назвался не своим именем.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал видеокарту без проведения ремонта.

22.05.2024г. истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

Согласно заключению товароведа-эксперта № от 14.06.2024г. по первому вопросу: По результатам экспертизы в видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti s/n: 213741037424 выявлены недостатки: - по линии «PEX_VDD» выявлено заниженное сопротивление, близкое к короткому замыканию»; по линии «1.8V» выявлено заниженное сопротивление, близкое к короткому замыканию. По второму вопросу: Выявленные недостатки носят производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю.

Ответчиком оспаривалось заключение досудебной экспертизы. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная на экспертизу видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX3070Ti, s/n: 213741037424 находится в технически неисправном состоянии - не определяется ПК, нет изображения. Причина возникновения неисправности - наличие производственного дефекта элементов видеокарты. Конструктивных изменении, следов ненадлежащей эксплуатации товара, внутренних и внешних механических повреждений, коррозии элементов, признаков термоэлектрических повреждений не установлено. Следов интенсивной эксплуатации в виде высыхания и отвердевания термопасты потеков пропитки из термопрокладок графического процессора не обнаружено. Воздействия каких - либо внешних факторов, нарушения правил хранения, транспортировки, а также действия третьих лиц и непреодолимой силы не отсутствуют. У предъявленной на экспертизу видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti, s/n: 213741037424 имеются следы вскрытия корпуса в виде царапин на истцах крепежных винтов, следы пайки, замены деталей или признаки постороннего вмешательства отсутствуют. Окончательную стоимость и срок ремонта видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti, s/n: 213741037424 возможно определить только при проведении ремонта путем последовательной замены компонентов или модулей - ""GPU", элементов линии питания, видеопамяти, а также возможно необходима замена ""материнской платы" устройства. В случае, если для устранения выявленного недостатка потребуется произвести ремонт на компонентном уровне (замена GPU", элементов линии питания, видеопамяти) тона устранение неисправности потребуется денежная сумма 35-50000 руб. Поскольку авторизованные сервисные центры "GIGABYTE" в <адрес> отсутствуют, для ремонта видеокарту нужно доставить в <адрес>. Срок по выполнению компонентного ремонта (с учётом срока доставки в СЦ <адрес> из <адрес> и обратно из СЦ <адрес> в <адрес>) составит 20~25дней. В случае, если для устранения выявленного недостатка потребуется произвести модульный уровень ремонта - замена "материнской платы ", то какой вид ремонта произвести не представляется возможным из-за отсутствия оригинальной детали "материнская плата" (производителем поставляется в РФ), дефект будет характеризоваться как существенный.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.87 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы выполненной судебной товароведческой экспертизы подтверждают верность выводов досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца экспертами ООО «АСТ-экспертиза».

Поскольку судебной экспертизой установлена неработоспособноть товара, выявленный дефект имеет производственную причину, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в заявленном размере 120 000руб.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ № предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая данную норму закона, а также вывод суда об обоснованности притязаний истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, ответчик (продавец) вправе потребовать от ФИО1 возврата товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует обязать ФИО1 № передать ООО «Ситилинк» № видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti, серийный № в полной комплектации после выплаты ООО «Ситилинк» стоимости товара.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, имеющий производственный характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом:

120 000 руб. (стоимость товара)/ 100 х 564 дня = 676 800 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки без применении положения ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит баланс прав сторон.

Сумма неустойки подлежит снижению до стоимости товара – 120 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

На основании изложенного, ссуд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ООО «Ситилинк» взыскано 245 000 руб.(120 000 руб. +120 000 руб.+5 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 500 руб.(245 000/2 = 122 500 руб.)

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, ссуд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Ситилинк» расходы оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, следует взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы товара в сумме 17 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 23 936руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 120 000руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 122 500руб., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 17 000руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 23 936руб.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> передать ООО «Ситилинк» <данные изъяты> видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070Ti, серийный № в полной комплектации после выплаты ООО «Ситилинк» стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.