78RS0002-01-2022-014057-06
Изготовлено в окончательной форме 30.05.2023 года
Дело № 2-4322/2023 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика осуществить ремонт автомашины FORD KUCA, г/н №, VIN №, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 37000,00 руб., в обоснование указывая на то, что истец оплатил ответчику услуги автомашина отремонтирована некачественно, претензия истца об обязании отремонтировать и вернуть автомобиль ответчиком не удовлетворена.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчика явились, против иска возражали.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему:
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела истцу выставлен счет по заказ-наряду № от 19.04.2022 года по ремонту автомобиля FORD KUCA, г/н № (л.д.61), по заказ-наряду № от 16.05.2022 года (л.д. 56).
В судебном заседании истцовая сторона указывала, что при подаче искового заявления в спорном автомобиле имелась неисправность, автомобиль не заводился, в настоящее время автомобиль заводиться. В автомобиле было несколько недостатков, автомобиль ремонтировали несколько раз.Указывает на нарушение сроков ремонта автомобиля, который был произведен 04.07.2022 года.
28.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован и не передан (л.д.19,49).
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указывая на то, что автомобиль исправен, каждый раз после ремонта автомобиля истец подписывал акт, претензий не было, у автомобиля отсутствует элемент сажевого фильтра, но в документах этого не указано, документально не оформлялось. При ремонте спорного автомобиля было два заказ - наряда - подписан акт приема-передачи, работы были проведены по 16.05.2022 года, после 16.05.2022 года автомобиль был оставлен для дальнейшего ремонта, работы произведены 04.07.2022 года, истец автомобиль 16.05.2022 года не получал, поскольку, работы, которые были произведены не устранили все недостатки. В сентябре производилось перепрограммирование автомобиля, ранее с данной поломкой истец не обращался, неисправность была исправлена.
Согласно представленным актам приема-передачи следует, что спорный автомобиль по акту приема-передачи от 19.04.2022 года передан ответчику для производства работ по заказ-наряду № с указанием, что автомобиль принят в ремонт 19.04.2022 года, получен из ремонта 16.05.2022 года, представлен акт приема-передачи по заказ-наряду №, с указанием принят в ремонт 16.05.2022 года, получен из ремонта 05.07.2022 года.
Согласно счету от 16.05.2022 года по заказ-наряду № от 19.04.2022 года по ремонту автомобиля FORD KUCA, г/н № следует, что произведены работы по замене крышки корпуса топливного фильтра, топливной трубки, топливной трубки низкого давления, топливной форсунки, диагностика системы запуска ДВС, согласно счету № от 04.07.2022 года по заказ-наряду № от 16.05.2022 года (л.д. 56) произведен ремонт клапана дозирования топлива, снятие/установка топливной форсунки (замена), ремонт форсунок, головка блока цилиндра, слесарные работы по демонтажу форсунки, программирование всех форсунок, подключение к блоку управления, считывание/стирание кодов, ремонт ГБЦ, масляный сервис.
Из представленных документов с учётом того, что спорный автомобиль фактически 16.05.2022 года истцу не был передан, что не оспаривали стороны, суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился в ремонте в период с 19.04.2022 года по 04.07.2022 года.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Ответчик при принятии в ремонт автомобиля истца срок производства ремонтных работ не определил в нарушении ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Автомобиль истца находился на ремонте с 19.04.2022 года по 04.07.2022 года, что указывает на нарушение разумных сроков проведения ремонтных работ, который является необходимым для совершения действия, предусмотренного обязательством, в данном случае разумным сроком является 45 дней.
Как установлено частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не оспаривали факт того, что в настоящее время неисправностей в автомобиле не имеется. В соответствии с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля FORD KUCA, г/н №, VIN № следует отказать.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на разумные сроки проведения ремонта автомобиля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000, 00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае 25000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию данного дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 300,00 руб.
руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, штраф 25000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» госпошлину в доход государства 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Копия верна