Дело №2а-49/2025

УИД 56RS0010-01-2024-001469-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

административных истцов адвокатов Галимова А.Т., Чикунова В.Ю., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление адвоката Галимова Алика Тахавиевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области, начальнику ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

по административное исковое заявление адвоката Чикунова Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области, начальнику ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области Оренбургской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными,

установил:

административный истец - адвокат Галимов А.Т. обратился в суд с административными исковыми требованиями к УМВД РФ по Оренбургской области, начальнику ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что является <данные изъяты>, осуществляет <данные изъяты>.

20 июня 2024 г. между ним и ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи ФИО4 Адвокатским образованием выдан ордер на защиту доверителя.

20 июня 2024 г. около <данные изъяты>. он прибыл в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу для оказания правовой помощи своему доверителю ФИО4, доставленной утром в этот же день в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу.

В помещении ОтдМВД сотруднику полиции, осуществляющему пропускной режим он представился, предъявил свой паспорт гражданина РФ, удостоверение и ордер адвоката, который провел досмотр содержимого его сумки и произвел запись в журнале регистрации посетителей о его прибытии к доставленной ФИО4 Далее через разблокированное устройство контроля доступа в здание, он с разрешения сотрудника, осуществляющего пропускной режим, прошел в дежурную часть ОтдМВД. Обратившись к <данные изъяты> ФИО5, который находился в помещении дежурной части, объяснил причину своего визита, а именно участие в качестве защитника доставленной ФИО4 в порядке <данные изъяты> УПК РФ и представил ордер адвоката № от 20 июня 2024 г. на защиту последней и предложил организовать проход к своему доверителю.

В его присутствии ФИО5 по стационарному телефону сделал звонок, поговорил с абонентом, после чего пояснил, что звонил начальнику ОтдМВД России по Гайскому городском округу ФИО2, который запретил ему пропускать адвоката к ФИО4, пояснив при этом, что в настоящий момент с ФИО4 проводятся процессуальные и оперативные мероприятия. На повторные требования пропустить его к доверителю, оперативный дежурный ФИО5 пояснил, что не может оспаривать приказ начальника ОтдМД об отказе в допуске к ФИО4, отказался пропустить к доверителю.

После отказа в допуске к доверителю, он 20 июня 2024 г. в 11 час. 00 мин. обратился с заявлением в дежурную части ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, в котором сообщил о недопуске его как защитника Галимова А.Т. в доставленной ФИО4 и просил разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку и принять решение по его обращению. Обращение было зарегистрировано по КУСП № от 20 июня 2024 г., ему выдан талон-уведомление №.

Общее время его недопуска к доверителю составило не менее 5 часов.

16 июля 2024 г. на его обращение от начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 поступил ответ о том, что нарушения действующего законодательства не установлено, действия сотрудников ОтдМВД соответствуют требованиям Инструкции о пропускном режиме в административные здания УМВД РФ по Оренбургской области.

Полагает, что действия сотрудников полиции нарушают как права ФИО4, так и его профессиональные права адвоката, так как он не имел возможности исполнять свои профессиональные обязанности по защите интересов доставленной в порядке <данные изъяты> УПК РФ.

Просил суд признать незаконными действия сотрудников Отд МВД России по Гайскому городскому округу фактически не допустивших адвоката к лицу, участвующему в производстве процессуальных действий, которому адвокат оказывает юридическую помощь, то есть действия которых в совокупности выразились в недопуске 20 июня 2024 г. <данные изъяты> Галимова А.Т. к его доверителю ФИО4 в ОтдМД России по Гайскому городскому округу; признать незаконными действия начальника ОтдМД России по Гайскому городскому округу ФИО2, дававшего распоряжение 20 июня 2024 г. по недопуску адвоката Галимова А.Т. к доставленной ФИО4; взыскать с УМВД России по Оренбургской области в его пользу расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб.

В последующем истец – адвокат Галимов А.Т. дополнил ранее заявленные требования, предъявляя их к УМВД РФ по Оренбургской области, ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, начальнику ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, в которых просил признать незаконными действия сотрудников ОтдМВД России по Гайскому городскому округу и начальника ОтдМВД России по Гайскоу городскому округу ФИО2 в части незаконности действий начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, отдавшего распоряжение 20 июня 2024 г. по недопуску адвоката Галимова А.Т. к доставленной в здание полиции ФИО4 для оказания юридической помощи; незаконности действий сотрудников ОтдМВД России по Гайскому городскому округу фактически не допустивших адвоката к лицу, участвующему в производстве процессуальных действий, которому адвокат оказывает юридическую помощь, то есть действия которых в совокупности выразились в недопуске 20 июня 2024 г. адвоката к его доверителю ФИО4 доставленной в отделение полиции для производства разбирательств в порядке <данные изъяты> УПК РФ; взыскать с УМВД России по Оренбургской области в его пользу расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб.

Административный истец – адвокат Чикунов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по Оренбургской области, ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, начальнику ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что 20 июня 2024 г. к нему обратился М.В., сообщил об обыске в квартире, о том, что сотрудники полиции примерно в 8 час. увезли <данные изъяты> ФИО6 в ОтдМВД Росси по Гайскому городскому округ, забрали <данные изъяты> телефон, <данные изъяты> длительное время находится в отделе полиции, ее судьба неизвестна.

Заключено соглашение на защиту ФИО6, оформлен ордер №.

В 10 час. 50 мин. он прибыл в дежурную часть отдела полиции для выполнения своих профессиональных обязанностей для защиты ФИО6, предъявил оперативному дежурному удостоверение и ордер, сообщил цель визита. Оперативному дежурному было предложено сообщить место нахождения доставленной ФИО6, обеспечить пропуск в отдел полиции для встречи с доверителем наедине.

Оперативный дежурный доложил по телефону начальнику полиции, затем сообщил, что начальник отдела полиции ФИО2 запретил ему пропускать адвоката в отделение полиции.

Через несколько минут ФИО2 лично спустился к дежурной части, где адвокат представился, предъявил ему те же документы, разъяснил цель прибытия в отдел полиции, потребовал обеспечить пропуск в отдел полиции для встречи с доверителем и конфиденциальной беседой наедине. ФИО2 подтвердил, что передал через дежурного свое решение, повторил, что не допустит адвокатов в отдел полиции, поскольку там проводятся оперативные мероприятия.

В дежурную часть отдела полиции было подано заявление о незаконности действий ФИО2, а также сообщено по телефону горячей линии УМВД России по Оренбургской области.

ФИО2 сделал вид, что не знает о доставлении ФИО6 в отдел полиции.

Адвокат проигнорировал незаконный запрет, прошел в помещение отдела полиции и в одном из кабинетов третьего этажа обнаружил ФИО6 Следом за ним в кабинет зашел ФИО2, начал выяснять кто позволил пройти адвокату внутрь отдела полиции, нескольку раз потребовал покинуть служебный кабинет и отдел полиции, при этом, угрожал применить физическую силу.

Возможность беседы наедине с ФИО6 не предоставили, по указанию ФИО2 в коридоре третьего этажа поставили два стула для адвоката и ФИО6, рядом приставили оперативного сотрудника, который находился с ними до момента начала опроса ФИО6 в 14 час. 00 мин.

Указывает, что ответчики нарушили его профессиональные права.

Просил суд признать незаконными действия начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, имевшими место 20 июня 2024 г. в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу давшему оперативному дежурному распоряжение по недопуску адвоката к ФИО6, доставленной в Отд МВД России по Гайскому городскому округу по подозрению в совершении преступления; высказывавшего требования, адресованные адвокату Чикунову В.Ю. покинуть служебный кабинет и отдел полиции; угрожавшему применением к адвокату физической силы в случае неисполнения требования сотрудника полиции покинуть служебный кабинет и отдел полиции, препятствующего конфиденциальной беседе адвоката Чикунова В.Ю. с доверителем ФИО6

В последующем истец адвокат Чикунов В.Ю. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, имевшими место 20 июня 2024 г. в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу давшему оперативному дежурному распоряжение по недопуску адвоката к ФИО6, доставленной в Отд МВД России по Гайскому городскому округу по подозрению в совершении преступления и незаконности действий оперативного дежурного фактически исполнившего данное распоряжение о недопуске адвоката у доставленной; лично не допускавшего адвоката к доверителю ФИО6, высказывавшего требований, адресованные адвокату покинуть служебный кабинет отделения полиции, где находилась ФИО6; давшего распоряжение оперативному сотруднику препятствовать конфиденциальной беседе адвоката с доверителем ФИО6 и незаконности действий оперативного сотрудника, исполнившего данное незаконное распоряжение находиться рядом с адвокатом и доставленной ФИО6, что препятствовало конфиденциальной беседе адвоката с ФИО6, высказывавшего требования, адресованные адвокату Чикунову В.Ю. покинуть служебный кабинет и отдел полиции; угрожавшему применением к адвокату физической силы в случае неисполнения требования сотрудника полиции покинуть служебный кабинет и отдел полиции, препятствующего конфиденциальной беседе адвоката Чикунова В.Ю. с доверителем ФИО6

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 г. административные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Следственный Отдел по г. Новотроицк следственного управления Следственного Комитета России Федерации по Оренбургской области старший следователь следственного отдела по г. Новотроицк следственного управления Следственного Комитета России Федерации по Оренбургской области ФИО7, ст. оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО8

В судебном заседании административные истцы – адвокаты Чикунов В.Ю., Галимов А.Т. заявленные исковые требования поддержали в полно объеме.

Представитель ответчиков ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, УМВД РФ по Оренбургской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что права административных истцов не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, представителей административных ответчиков Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, старшего следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7, ст. оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО8 представителей СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, ННО "Адвокатская палата Оренбургской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключению старшего помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующее удостоверение адвокату выдается по итогам присвоения претенденту статуса адвоката, и оно является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", удостоверение адвоката является документом, который подтверждает, что его владелец получил статус адвоката и вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Судом установлено, что административные истцы Чикунов В.Ю. и Галимов А.Т. зарегистрированы в реестре адвокатов Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области.

20 июня 2024 г. между ФИО3 и адвокатом Галимовым А.Т. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Лицо, которому адвокат оказывает юридическую помощь ФИО4 (п.1.3).

Адвокату Галимову А.Т. выдан ордер № от 20 июня 2024 г., по которому поручается защита прав ФИО4, которая доставлена в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу.

20 июня 2024 г. между М.В. и адвокатом Чикуновым В.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат принял поручение на оказание юридической помощи 20 июня 2024 г. в 08 час. <данные изъяты> ФИО6, для выяснения причины задержания, решении вопроса о защите супруги.

Адвокату Чикунову В.Ю. выдан ордер № от 20 июня 2024 г., по которому поручается защита ФИО6, которая задержана сотрудниками полиции для выяснения причины задержания и обсуждении вопроса о заключении соглашения на защиту.

Сторонами не оспаривается, что 20 июня 2024 года в утреннее время ФИО6 и ФИО4 были доставлены в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу для проведения оперативно–розыскных мероприятий в рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом, в журнале регистрации посетителей, как и в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, указанные лица, отсутствуют.

Из журнала № регистрации посетителей усматривается, что 20 июня 2024 г. Чикунов В.Ю. прибыл в 10 час. 55 мин. в дежурную часть к доставленной ФИО6. Время убытия адвоката указано 16 час. 00 мин.

В журнале также зафиксировано, что 20 июня 2024 г. в 10 час. 55 мин. в дежурную часть прибыл адвокат Галимов А.Т. к доставленной ФИО9. Время убытия адвоката указано 12 час. 30 мин.

Адвокаты ссылаются на чинимые им препятствия к доступу к своим подзащитным ФИО6, ФИО4 со стороны начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, а также сотрудников ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, которым начальник отделения отдавал соответствующий приказ.

20 июня 2024 г. адвокаты Чикунов В.Ю. и Галимов А.Т. обращались с заявлениями в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, в связи с чинимыми препятствиями и ограничением допуска к подзащитным.

По результатам рассмотрения обращений адвокатов, вынесено заключение о соответствии действий сотрудников ОтдМВД России по Гайскому городскому округу требованиям Инструкции о пропускном режиме в административные здания ОтдМВД.

20 июня 2024 г. при посещении ОтдМВД России по Гайскому городскому округу адвокатом Чикуновым В.Ю. велась аудиофиксация разговора с сотрудниками полиции, которая прослушана в ходе рассмотрения дела.

Так, исходя из разговора в дежурной части, состоявшегося между адвокатами и <данные изъяты> ФИО5, следует, что <данные изъяты> получил указание от начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 не пропускать адвокатов в отделение полиции к задержанным ФИО6 и ФИО4 и их направлении в следственный комитет.

В последующем начальник ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 в дежурной части лично ограничил доступ адвокатов к подзащитным ФИО6 и ФИО4 и направил их в следственный комитет, пояснив, что именно там будут проходить процессуальные действия.

Адвокат Чикунов В.Ю. самостоятельно прошел в помещение ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, где в одном из кабинетов обнаружил ФИО6

При этом, начальник ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 вновь неоднократно потребовал адвоката Чикунова В.Ю. покинуть отделение полиции.

Далее начальник ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 дал распоряжение сотруднику полиции поставить два стула в коридоре для общения адвоката Чикунова В.Ю. с ФИО6, при этом, указал сотруднику находиться рядом.

Адвокату Галимову А.Т. доступ к ФИО4 не обеспечен.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П указал, что, закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатской деятельности вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Фактический отказ в общении задержанных лиц с адвокатом нарушает положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, а также статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Адвокатура является важнейшим институтом правовой системы современного государства, призванным обеспечить гражданам и юридическим лицам квалифицированную и независимую от государства защиту прав, свобод и законных интересов. Вмешательство в адвокатскую деятельность и установление каких-либо ограничений при ее осуществлении - недопустимо.

Таким образом, действия начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, а также сотрудников ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ограничивших доступ адвокатов Чикунова В.Ю. и Галимова А.Т. к своим доверителям, задержанным в рамках проверки по факту совершенного преступления, являются незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что ни ФИО4, ни ФИО6 не заявляли о необходимости участия адвоката при проведении с ними процессуальных действий, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката с момента их доставления в отделение полиции, а они от такого права отказались, не имеется.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также протокола опроса ФИО4, проведенного адвокатом Галимовым А.Т. в рамках п.2 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не следует, что им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, при этом, в услугах адвоката они нуждались.

Непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.

Выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, обеспечивающего данные свидания, а реализация закрепленного Конституции Российской Федерации права лица на свидание с адвокатом пользоваться его помощью, в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа.

Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций в помещении ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, - возложено законом на руководство и сотрудников такого учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 и сотрудниками ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, необоснованно ограничено право адвокатов на беспрепятственное общение со своими подзащитными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными действий начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 и сотрудников ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, суд признает незаконными действия начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, должностных лиц ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к доставленной ФИО4, для оказания юридической помощи адвоката Галимова А.Т., а также действия начальника ОтдМВД Росси по Гайскому городскому округу ФИО2, должностных лиц ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к доставленной ФИО6 для оказания юридической помощи адвоката Чикунова В.Ю.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Адвокат Галимов А.Т. при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, суд исходит из того, что по ведомственной принадлежности сотрудники полиции, в результате действий которого, истец понес расходы по оплате госпошлины, относится к МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, а значит именно с указанного ответчика подлежат заявленные к взысканию расходы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимова А.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление адвоката Галимова Алика Тахавиевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области, начальнику ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к доставленной ФИО4 для оказания юридической помощи адвоката Галимова Алика Тахавиевича.

Признать незаконными действия должностных лиц ОтдМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к доставленной ФИО4 для оказания юридической помощи адвоката Галимова Алика Тахавиевича.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимова Алика Тахаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административное исковое заявление Чикунова Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области, начальнику ОтдМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области Оренбургской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ОтдМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к доставленной ФИО6 для оказания юридической помощи адвоката Чикунова Владимира Юрьевича.

Признать незаконными действия должностных лиц ОтдМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к доставленной ФИО6 для оказания юридической помощи адвоката Чикунова Владимира Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Шошолина