Приговор по делу № 1-82/2023 от 11.07.2023

Дело №1-82/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 11 июля 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М., Клепиковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение в посредничестве во взяточничестве должностному лицу в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> у ФИО1, подтвердившей своему знакомому Свидетель №1 о возможности получения водительского удостоверения за взятку и получившей согласие Свидетель №1 о его готовности дать взятку за получение водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве при даче Свидетель №1 через неизвестного ей посредника взятки в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Госавтоинспекция) за совершение последним в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст. ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 83-133 действующего на указанный период времени Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п. п. 6 - 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», в виде выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В». После чего, в один из дней в период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве при даче Свидетель №1 взятки в виде денег должностному лицу через неизвестного ей посредника в значительном размере за совершение в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц Госавтоинспекции, и желая этого, действуя умышленно, путем ведения переговоров с Свидетель №1, выступающим в роли взяткодателя, и неустановленным в ходе следствия лицом, выступающим в роли посредника, достигла между ними соглашения об обстоятельствах передачи Свидетель №1 через неизвестного ей посредника взятки должностному лицу Госавтоинспекции за совершение последним заведомо незаконных действий, в том числе о размере взятки, способе ее передачи, существе конкретных незаконных действий, за которые она дается, а также о сроках их совершения, а именно о том, что Свидетель №1 передаст ей как посреднику лично денежные средства в сумме 70 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу Госавтоинспекции за совершение в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст. ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 83-133 действующего на указанный период времени Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п. п. 6 - 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», в виде выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В». После этого, в один из дней в период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя согласно достигнутой с Свидетель №1 и неизвестным ей посредником договоренности, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за незаконное получение водительского удостоверения на имя Свидетель №1, лично получила от Свидетель №1 первую часть обговоренных денежных средств в сумме 50 000 рублей. Вслед за этим, в один из дней в период времени с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя согласно достигнутой с Свидетель №1 и неизвестным ей посредником договоренности, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за незаконное получение водительского удостоверения на имя Свидетель №1, лично получила от Свидетель №1 оставшуюся часть обговоренных денежных средств в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, в последующем переведя денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве взятки в значительном размере, а именно переведя 50 000 рублей через банкомат, расположенный в дополнительном офисе № <адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес>, на неустановленный банковский счет неизвестного ей посредника, и 20 000 рублей через Отделение почтовой связи, расположенного по <адрес> Республики Алтай, оплатив на указанную сумму посылку с наложенным платежом. После чего, в один из дней в период времени с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала полученное ею почтовой связью водительское удостоверение Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 выступила посредником при передачи взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, как полагала должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за совершение заведомо незаконных действий по выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку полученное и переданное ею почтовой связью водительское удостоверение Свидетель №1 оказалось изготовленным не по технологии предприятия ФГУП «Госзнак».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что весной 2016 года, находясь у себя дома в <адрес> <адрес>, <адрес>, она «сидела» в интернете и наткнулась на рекламу - «Права всем регионам», в рекламе имелась ссылка на сайт, сам сайт так и назывался – «Права всем регионам». Она на него зашла. На сайте было указано, что можно у них через сайт заказать и купить легально водительское удостоверение любой категории без сдачи экзаменов. На сайте была ссылка на «обратный звонок». Она кликнула на ссылку «обратный звонок», ввела свой номер телефона – №. Спустя минут 15 на ее телефон перезвонил мужчина, который представился Олегом. Он ей сказал, что может помочь с приобретением водительского удостоверения любой категории, что сумма денежных средств будет зависеть от категории, которая нужна человеку. Она у него спросила, каким образом ему отправлять документы, он сказал, что позднее скинет номер телефона, и все можно отправлять на него, также сказал, что предоплата составляет 50% от положенной суммы. Она у него спросила, будет ли водительское удостоверение настоящее, он сказал, что все будет настоящее, что права будут находиться в базе МРЭО ГИБДД, из чего она поняла, что водительские удостоверения будут изготавливаться в МРЭО ГИБДД МВД по РФ через сотрудников ГИБДД. При последующих разговорах с этим Олегом она узнала, что права категории Б стоят 70 000 рублей, что ему на «ватцап» нужно будет скинуть паспорт человека, которому нужны права, лист паспорта с регистрацией, фотографию желающего получить права, а деньги нужно было перевести на номер карты, который он укажет. Осенью 2017 году, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, так как это было давно, к ней обратился ее знакомый Свидетель №1, с просьбой сделать ему водительское удостоверение государственного образца категории «В», данный разговор состоялся у нее дома по адресу <адрес> <адрес>. На его просьбу она ему сказала, что у нее действительно имеется возможность через сотрудника МРЭО ГИБДД МВД РФ сделать ему водительское удостоверение данной категории за денежную сумму 75 000 рублей, также для этого необходима его фотография и паспортные данные, на что Свидетель №1, согласился. При себе у него были денежные средства в сумме 50000 рублей наличными, которые он передал ей для передачи этих денег в виде взятки сотруднику ГИБДД за выдачу водительского удостоверения категории «В». Свидетель №1 передал ей эти деньги наличными, она их у него взяла. Это было в один из указанных дней в дневное время суток у нее дома в <адрес> <адрес>, <адрес>. Дома она была одна. В один из дней в указанный период времени она поехала в <адрес> по делам. У нее наличными были 50 000 рублей, которые ей дал Свидетель №1, и она пошла в банкомат <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, и перевела на номер карты, которую ей ранее отправлял Олег на «вацап», через банкомат, не используя свою банковскую карту, эти 50 000 рублей. Чеки у нее не сохранились. Олегу сразу написала, что перевела ему предоплату за Свидетель №1 Тот ответил, чтобы они ждали его сообщения о готовности водительского удостоверения. Олег также в ватцапе подтвердил получение им денежных средств в сумме 50 000 рублей. Он сказал, что в течение 2-х недель на ее имя придет посылка с водительским удостоверением Свидетель №1, ей нужно будет получить ее на почте и доплатить оставшиеся 20 000 рублей. Спустя какое-то время Олег отправил фото-сообщение, на котором было сфотографировано водительское удостоверение на имя Свидетель №1, на нем имелась его фото и анкетные данные, его дата рождения. Водительское удостоверение было похоже на настоящее. Олег попросил дать ему его анкетные данные и адрес проживания, на который придет посылка, пояснив, что оставшиеся деньги нужно будет оплатить на Почте России. Она позвонила Свидетель №1 и сказала, что нужна оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей, так как водительское удостоверение готово, Свидетель №1 сказал, что в настоящее время у него нет денег, что они будут позже. Тогда она решила, что заплатит за посылку свои деньги, получит водительское удостоверение Свидетель №1, а тот ей потом вернет деньги. При этом озвучивая Свидетель №1 сумму 75000 рублей, она 5000 рублей решила взять себе за свои услуги. Примерно через неделю после этого на почту в <адрес>, адрес почты не знает, по ее адресу пришел конверт на ее имя, обратного адреса не было, индекса отправителя не было. Она получила конверт, в нем было водительское удостоверение на имя Свидетель №1, оно не отличалось от настоящего. Дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Посылка пришла в последние дни ноября 2017 года либо в начале декабря 2017 года. Посылка была с наложенным платежом в сумме 20 000 рублей, и она ее оплатила, понимая, что это оставшиеся 20 000 рублей в качестве взятки за водительское удостоверение, и она их оплатила, это было днем. После получения водительского удостоверения, она позвонила Свидетель №1, в этот же день он пришел к ней, она передала ему водительское удостоверение, а он ей денежные средства в размере 25000 рублей. За оказанную услугу Свидетель №1, из 75000 рублей она взяла себе 5000 рублей. Свою вину в том, что передала Олегу денежные средства в размере 70000 рублей в качестве взятки сотруднику Госавтоинспекции за совершение последним в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий в виде выдачи водительского удостоверения на имя Свидетель №1 без сдачи соответствующих экзаменов в подразделении Госавтоинспекции, признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что выступила посредником от Свидетель №1 при передаче взятки сотруднику Госавтоинспекции. При этом уточняет, что сообщала Свидетель №1 о том, что водительские удостоверение изготавливаются через ГИБДД МВД РФ, их сотрудника, что они будут официальные, настоящие занесены в базу данных ГИБДД. Свидетель №1 более пяти лет ездил с этим водительским удостоверением, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли его права и отпускали. (<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том, что в ноябре 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> она получила денежные средства в размере 75 000 рублей от Свидетель №1 как посредник для передачи их в качестве взятки должностному лицу ГИБДД за получение Свидетель №1 водительского удостоверения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также в протоколе явки с повинной.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные ей в протоколе явки с повинной, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им после оглашения, следует, что в 2017 году он решил получить водительское удостоверение незаконно, за взятку, так как планировал приобрести себе автомобиль, поскольку понимал, что законно их получить уже не сможет. От дяди ФИО2 он узнал, что в <адрес>, ранее ему знакомая ФИО1, имеет знакомых сотрудников ГИБДД, которые изготавливают за денежные средства водительские удостоверения государственного образца, без фактической сдачи экзаменов. Осенью 2017 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дату точную не помнит, он созвонился с ФИО1 и попросил её о встрече. Она сказала приходить к ней домой. Он пришел в ее дом по <адрес>, встретился с ФИО1 и спросил, может ли помочь сделать ему водительское удостоверение государственного образца категории «В». ФИО1 ответила, что сможет это сделать. Также ФИО1 пояснила, что она является посредником между местными жителями и сотрудником ГИБДД, который за денежное вознаграждение изготавливает водительские удостоверения. В ходе разговора он спросил, сколько будет стоить водительское удостоверение категории «В», на что ФИО1 ответила 75000 рублей. Он согласился. ФИО1 сообщила, что нужно будет скинуть сотруднику ГИБДД его паспортные данные и его фотографию. Он дал ей свой паспорт, она сфотографировала страницу с его паспортными данными и сфотографировала его самого для водительского удостоверения. В этот же день в дневное время, находясь у ФИО1 в доме, он передал ей лично в руки 50 000 рублей наличными, пояснив, что оставшуюся сумму отдаст при получении водительского удостоверения. Как она деньги передавала сотрудникам ГИБДД, он не интересовался. При этом он поинтересовался у нее, настоящие ли они будут. Она сказала, что водительское удостоверение настоящее, на официальном бланке, будет занесено в базу данных ГИБДД с его анкетными данными. Его это устроило. Впоследствии он передал ФИО1 остаток денежных средств в размере 25 000 рублей, когда получил от неё права категории «В». С данными правами он ездил до 2023 года. Кто эти права сделал, ему не известно, Когда его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его права поддельные, он сразу дал подробные показания об обстоятельствах их приобретения. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 является ее сожителем. Она знает о том, что он не учился в автошколе, водительского удостоверения официально не получал, экзамены не сдавал. Знает, что он осенью 2017 года «купил» водительское удостоверение за 75000 рублей через местную жительницу ФИО1, которая многим в деревне сделала за деньги водительские удостоверения. Свидетель №1 с этим водительским удостоверением ездил около 5 лет. Несколько раз его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли и отпускали. Она и Свидетель №1 считали, что это настоящее официальное водительское удостоверение, занесенную в базу данных ГИБДД. Как точно ФИО1 осуществляла посредничество, через кого именно, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя на автомобиле марки «Мазда Капелла», который он недавно купил остановили сотрудники ГИБДД, и при проверке выяснилось, что водительское удостоверение поддельное. Почта находится по <адрес> (л<данные изъяты>

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в своей совокупности, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимой установлена её признательными показаниями, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведенными письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда, нет.

Все доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных.

На основании изложенного, с учетом измененного государственным обвинителем в прениях обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как покушение в посредничестве во взяточничестве должностному лицу в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение в совершении вышеуказанного преступления, то есть неоконченного преступления, суд также исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Исследованными доказательствами не установлено и не подтверждено, что между взяткополучателем – неустановленным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и посредником – ФИО1 достигнута договоренность оставить предмет взятки у посредника. Напротив, установлено, что ФИО1, согласно достигнутой договоренности, совершила действия по передаче по просьбе взяткодателя предмета взятки взяткополучателю, как полагала подсудимая - должностному лицу Госавтоинспекции незаконных действий за совершение последним незаконных действий по выдаче водительского удостоверения без сдачи экзамена, через ещё одного посредника. При этом второй посредник не установлен. Не установлено и должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому якобы был адресован предмет взятки, а также факт получения им хотя бы части взятки.

Более того, не подтвержден исследованными доказательствами факт действительного совершения неустановленным должностным лицом незаконных действий по выдаче водительского удостоверения без сдачи экзамена, поскольку водительское удостоверение, полученное ФИО1 и переданное свидетелю Свидетель №1, является поддельным, изготовлено не по технологии предприятия ФГУП «Госзнак», а присвоенный номер данному водительскому удостоверению, является номером водительского удостоверения выданного на другое лицо.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ не имеется, поскольку на дату его возбуждения у органов предварительного расследования имелись сведения о причастности ФИО1 к данному преступлению, то есть в её действиях отсутствует обязательное для прекращения по названному примечанию условие - добровольность сообщения о совершенном преступлении.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе её возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства главой <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, данную при наличии у органов предварительного расследования информации о причастности ФИО1 к преступлению, дачу подробных признательных показаний – в качестве активного способствования расследованию преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока обязанностей, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. При этом более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденной и её семьи, не будет отвечать целям исправления подсудимой, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положение ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены до её сведения суммы, затраченные на участие защитника по назначению суда в ходе следствия – 8 153 рубля 60 копеек и в судебном заседании – 8 736 рублей. ФИО1 возражала понести данные расходы, поскольку не имеет постоянного заработка, <данные изъяты>

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, её возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Н.В. Чичинов