ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 7 августа 2023 года
Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием
государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Советского района г. Самары Баева А.Р.,
подсудимого ФИО4,
его защитника Рябышева М.В., представившего удостоверение №3009 и ордер № 126 от 24.01.2023 г.,
подсудимой Мамедовой К.Ш.,
ее защитника Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № 3011 и ордер № 21/51 747 от 24.01.2023г.,
при секретаре Селюковой Е.И., помощниках судьи Абузяровой Э.Р., Левановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/23 (12002360007000156) по обвинению
Каблучего ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ,
Мамедовой ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., самозанятой, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил незаконную организацию, а также группой лиц по предварительному сговору проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Мамедова К.Ш. совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Так, примерно в августе 2018 года, у ФИО4 осознававшего, что организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны незаконна и является уголовно наказуемым деянием, возник преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью извлечения для себя материальной выгоды.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил сублицензионный договор с ИП «ФИО7 №12», ИНН № (лицензиат), согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату право на распространение скидочных купонов креативного рекламного агентства «СТИММЕР» с использованием программного обеспечения «BUKMENATOR» и оборудования, которое приобрел у ФИО7 №12, в том числе, 17 системных блоков и 16 мониторов.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды недвижимого имущества с ИП «№ Д.Ш.», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что организация и проведение азартных игр осуществляется вне игорной зоны.
Реализуя свой преступный план, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже здания, кадастровый № установил игровое оборудование, а именно 17 системных блоков и 16 мониторов, достоверно зная, что указанное оборудование является игровым, умышленно, осознавая, что организация и проведение азартных игр осуществляется вне игорной зоны.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, используя нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже здания, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и желая их наступления, лично подключил к сети электропитания и настроил приобретенное игровое оборудование.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, предложил Мамедовой К.Ш., принять участие в проведении незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже здания в качестве кассира-оператора, на что последняя, достоверно зная, что данная деятельность является незаконной, дала свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО4
Преступные роли между ФИО4 и Мамедовой К.Ш. были распределены следующим образом: Мамедова К.Ш. осуществляет незаконное проведение азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже здания, передавая при этом вырученные от проведения незаконных азартных игр денежные средства ФИО4, из которых согласно договоренности, ей за выполненные преступные действия выплачивались денежные средства за фактически отработанные смены ежемесячно, а ФИО4 обеспечивает организацию проведения незаконных азартных игр, то есть предоставляет игровое оборудование с необходимым программным обеспечением для проведения незаконных азартных игр, предоставляет денежные средства для стабильного функционирования азартных игр и их выдачи посетителям в случае выигрыша.
Проведение незаконных азартных игр ФИО4 и Мамедовой К.Ш., организованных ФИО4 было реализовано следующим образом: игрок-клиент вносил сумму денежных средств-кредит кассиру-оператору в лице Мамедовой К.Ш., после чего занимал свободное место за компьютером, на экране которого после действий кассира-оператора по зачислению кредита отображались различные варианты азартных игр и сумма внесенного им кредита-денежных средств эквивалентных 1 (один) кредит равен 1 (одному) рублю, в соответствии с оплаченными денежными средствами. Минимальная сумма ставки составляла 500 рублей. После чего игрок, реализуя соглашение, основанное на риске, находясь в активном контакте с игровым оборудованием, используя компьютерную мышь-манипулятор, осуществлял азартную игру, результатом которой в конечном итоге являлся либо выигрыш, либо проигрыш денежных средств. Баланс игры как увеличивался, так и уменьшался, иногда выпадали бонусные розыгрыши. После завершения игроком азартной игры, в случае выигрыша он обращался к кассиру-оператору, который выдавал игроку денежные средства, в зависимости от игровых кредитов на мониторах игрока. В конечном итоге результатом игры являлся выигрыш или проигрыш личных денежных средств игрока.
Таким образом, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Мамедовой К.Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, в нарушение положений п. 1 и п. 6 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ, п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ, то есть вне игорной зоны, при отсутствии лицензии, и достоверно зная, что <адрес> не входит в число регионов, где созданы игорные зоны, с целью извлечения прибыли, организовал и проводил в помещении, расположенном по адресу: <адрес> азартные игры, не имея каких-либо законных оснований, используя игровое оборудование для незаконного проведения азартных игр, доступных неограниченному количеству игроков.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудник отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, участвующее лицо ФИО7 №4, выступающий в качестве закупщика, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже здания внес сумму денежных средств-кредит в размере 500 рублей кассиру-оператору в лице Мамедовой К.Ш., после чего занял свободное место за компьютером, на экране которого после действий кассира-оператора по зачислению кредита отобразились различные варианты азартных игр и сумма внесенного им кредита-денежных средств. После чего ФИО7 №4, реализуя соглашение, основанное на риске, находясь в активном контакте с игровым оборудованием, используя компьютерную мышь-манипулятор, осуществил азартную игру, ход которой основан на риске, выражавшемся в выигрыше или проигрыше кредита, формируемого за счет личных денежных средств игроков.
После чего незаконная деятельность ФИО4 по незаконному проведению совместно с Мамедовой К.Ш. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованная ФИО4 была пресечена, а игровое оборудование, то есть 17 системных блоков и 16 мониторов изъято 23 мая 2020 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия сотрудниками полиции.
В результате преступной деятельности ФИО4 в виде незаконной организации и проведению совместно с Мамедовой К.Ш., действующих группой лиц по предварительному сговору, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже здания в период с 18 мая 2020 года по 15 часов 30 минут 23 мая 2020 года, им был извлечен преступный доход в размере не менее 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал полностью, показав, что изначально он оформлял свою деятельность как рекламную. На основании Закона «О рекламе» он имел право использовать стимулирующие мероприятия. В <адрес> на стенде он увидел контакты правообладателя программы «Букменатор», связался с ним, и заключил с ним сублицензионный договор на использование этой программы. С 2019г. он открывает ЦРК – «Центры реализации скидочных купонов». Арендовав помещение, принадлежащее ФИО57 на <адрес> в <адрес>, он установил роутер, который давал интернет. На компьютере был сервер, который работал через интернет и включал программу «Букменатор». В данную программу он вносить изменения не мог по техническим причинам, если бы он изменил или попытался бы изменить, то тогда правообладатель увидел, что он совершает что-то незаконное, в нарушение условий сублицензионного договора, что могло повлечь штрафные санкции и расторжение договора. В сублицензионном договоре имелась информация о том, что по программе проведено экспертное заключение, имеются судебные решения Ростовской области, Верховного суда, с которыми он был ознакомлен, и на которых основывалась его уверенность в том, что «Букменатор» является законной программой. По городу у него имелось несколько помещений ЦРК, когда приезжали сотрудники полиции, он предоставлял все документы, судебные решения и следственный комитет в Кировском, Куйбышевском, Железнодорожном, Кинельском районах отказывал в возбуждении дел. Изначально никакой игорной деятельности не планировалось, была запланирована продажа скидочных купонов, которые предоставляли разные размеры скидок у его партнеров, с которыми он заключал безвозмездные договора. По всем адресам его магазинов висел баннер с названием «ЦРК». Суть заключалась в том, что приходит человек, ему объясняют, что здесь центр реализации скидочных купонов, что он может приобрести скидочный купон, с этим купоном сесть за компьютер и попытаться приобрести приз, кому-то было интересно получение приза, кому-то извлечение прибыли. Человек мог приобрести скидку в размере 1000 рублей и выше. Если человек соглашался поучаствовать в розыгрыше, он нажимал на кнопку, после чего на мониторе возникали вариации вращения барабана. Пока человек не нажмет на клавишу, барабаны будут вращаться. Нужно было нажать так, чтобы все картинки выстроились в линию, тогда приз будет максимальным. В дальнейшем эту комбинацию можно превратить в деньги. Купив купон за 500 рублей, человек получал 500 единиц, которые на компьютер зачислялись администратором через ноутбук. Снять можно было сумму только свыше 500 рублей. Внутри помещения никто не рисковал, нарушения ФЗ №244 не было. Человек мог сесть за компьютер только после покупки купона, так как компьютер являлся увлекательным стимулирующим мероприятием, после которого участник мог получить приз, но посадка за компьютер была необязательна, человек, купивший купон, мог развернуться и уйти. При покупке купона выдавался чек. Случаев не выдачи купона не было. В помещении возле кассы находилась желтая информационная стена, на которой была информация о том, как можно воспользоваться купонами, был список партнеров, на всех мониторах была бегущая строка рекламы о партнерах и их скидках, также обо всем мог рассказать кассир. Учет купонов не велся, на каждый купон должна соответствовать своя сумма, если продано 10 купонов, то в кассе должно быть 5000 рублей. Если выпадал выигрыш, то администратор звонил ему, и он ехал выплачивать приз из личных средств. В случае проигрыша у человека остается только купон, то есть он ничего не проигрывает, у него остается скидка. Официально у него никто не был трудоустроен. С Мамедовой, примерно за несколько дней до встречи, по телефону договорились о ее трудоустройстве, обговорили сменный график работы, посменную оплату, место работы на <адрес>, согласовали, что девушка, которая там работает кассиром, ей все объяснит. Также договорились о личной встрече по данному адресу. Мамедова 23.05.2020г. осуществляла трудовую деятельность с его ведома. Мамедова фактически в тот день не осуществляла трудовую деятельность, она была в помещении магазина несколько часов, заработную плату Мамедовой за это время он не выплачивал, так как они еще не успели заключить трудовой договор. Когда он приехал по адресу было много полицейских, Мамедова ждала его около точки. Сотрудники полиции предоставили документы, и сообщили, что поступила информация о проведении незаконной игорной деятельности. Если бы Мамедова в тот день не вышла на работу, то кассиром работал бы он.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Мамедова К.Ш. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала полностью, показав, что в 2020г. была в поисках работы. Нашла объявление на сайте «Авито», что требуется продавец купонов, позвонила, взял трубку ФИО4, представился и сказал, что ищет продавца. Данный телефонный разговор состоялся примерно 21, 22 мая 2020г. Они договорились, что 23 мая она выйдет к нему в магазин на работу на смену кассира, который там работает, потом он приедет для дальнейшего инструктажа. Она приехала, как договорились. На помещении была вывеска ЦРК – «Центр реализации купонов», когда зашла в помещение увидела сторожа, дальше в кабинете сидела девушка. В помещении находились компьютеры, столы, в углу стоял столик с чаем. Она сменила девушку, та ей показала где купоны, объяснила ей что нужно продавать купоны и выписывать чек. Все произошло быстро, девушка толком ничего не объяснила и ушла, ей пришлось ждать Каблучего. В помещении были стенды, было размещено очень много информации, мелькала реклама на телевизоре, но ознакомиться она с этим не успела. Пришел покупатель мужчина, он ей передал деньги 500 руб., которые она положила на стол за которым сидела, мужчина сразу присел за компьютер, она выписала товарный чек и отдала купон, положив его на кассу. Но мужчина его намеренно не взял. Без купона человек не может садиться за компьютер. При этом мужчину она не останавливала. Мужчина попросил зачислить ему 500 бонусов - стоимость купона на компьютер, за который он сел, она зачислила. Потом он спросил, как снять выигрыш, она этого не знала. Сменщица ей сказала, что выигрыш снимается кратный 500 руб., то есть сколько человек заплатил, столько он может снять. Мужчина сидел за монитором минут 10. У нее имелся ноутбук, с которого она осуществила зачисление бонусов мужчине. Через какое-то время он подошел к ней к окну, показал удостоверение, представился, сообщил, что была контрольная закупка. Он спросил продавец ли она, она сказала - стажер, только что пришла. Когда сотрудники полиции стали все описывать, она позвонила Каблучему и сказала о происходящем. Каблучего, она увидела, когда вся процедура закончилась. Впоследствии заработную плату за 23 мая от Каблучего она не получила. Принцип этой стимулирующей игры, она знала. Трудовой договор с ФИО4 не заключала. Купон продала по своей инициативе, так как пришла устраиваться на эту должность и хотела, чтобы ее приняли.
В ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 23.02.2021г. в присутствии защитника Мамедова К.Ш. показала, что знакома с ФИО4 с мая 2020 года, искала работу и вышла на ФИО4, который ее пригласил на работу сам, примерно за день до проведения проверочной закупки оперативными сотрудниками в помещении, где она работала, расположенном по адресу: <адрес>. Она приехала в центр реализации скидочных купонов по вышеуказанному адресу, ФИО4 лично провел с ней инструктаж, пояснил, что ее работа заключалась в продаже скидочных купонов клиентам, после выдачи, которого клиенту, она предлагала клиентам промотивироваться, а именно пройти к понравившемуся им монитору, который был подсоединен к системному блоку, на мониторе был вращающийся барабан, посетитель мог самостоятельно с помощью мышки останавливать указанный барабан, в случае удачной остановки барабана, посетителю предоставлялась премия. В зависимости от того, в каком рисунке был остановлен барабан, например, в линию или в виде зиг-зага, чем сложнее рисунок, тем выше был эквивалент. Согласно инструктажу в случае, если клиенту предоставлялась премия, тот должен был подойти к ней за выдачей наличных денежных средств. Согласно инструктажу ФИО4 купоны должны были выдаваться всем. Кроме нее и ФИО4 в помещении никого не было. Иные сотрудники помещения, расположенного по адресу: <адрес> не известны, только был сторож, задачей которого была лишь охрана помещения, к продаже купонов охранник не имел никакого отношения. ФИО4 подтвердил показания данные Мамедовой К.Ш. (Т.3 л.д.201-203).
После оглашения показаний, изложенных в протоколе очной ставке от 23.03.2021 года подсудимая Мамедова К.Ш. пояснила, что показания не читала, в протоколе очной ставки расписалась, так как торопилась, настаивала, что Каблучего первый раз увидела после ОРМ. Подсудимый ФИО4 подтвердил показания частично, указав, что инструктаж проводил по телефону, первый раз увидел Мамедову 23.05.2020г.
Несмотря на непризнание вина ФИО4 и Мамедовой К.Ш. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в судебном заседании следует, что в мае 2020г. в ОБЭП поступила оперативная информация, что по адресу: <адрес>, организована незаконная игорная деятельность. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были подготовлены соответствующие документы. Ему, ФИО7 №4 были преданы денежные средства 500 рублей одной купюрой и специальные технические средства для аудио и виде фиксации, составили акт осмотра, что у него отсутствовали иные денежные средства. Далее в обеденное время проследовали на <адрес>, он прошел в помещение, где была организована незаконная азартная деятельность при входе была вывеска. В зале вдоль левой стены были тумбы деревянные с мониторами с компьютерами, вдоль правой стороны тоже стояло несколько, потом помещение администратора, и справа от двери администратора окошко куда передавались деньги, он подошел к администратору, как позже узнал, Мамедовой, в окошко, передал 500 рублей, при этом ему ничего не выдавалось, купонов ему никто не предлагал, чек не выдавался, администратором ему было предложено занять свободное место. Заняв свободное место, на экране монитора отобразилась номинал внесенных им денежных средств 500 рублей. На дисплее отображались иконы разных игр, игры на подобие игровых автоматов, обезьянки и клубнички. Далее он выбрал из предложенных ему вариантов азартную игру, с помощью мышки определял разные ставки. Далее нажал кнопку «старт» произошел запуск анимационных картинок, они стали меняться, остановил, тогда после остановки этих картинок, выпадает комбинация либо выигрышная, либо проигрышная. В случае выигрыша предлагалось еще сыграть в игру «риск», результат которой не зависит от ловкостей и умений игрока, просчитать выигрыш невозможно. На экране отображалось 5 силуэтов, один силуэт открывался, из четырех представленных надо было выбрать какой-то силуэт, чтобы он номиналом был больше, чем открытый изначально. Если номинал оказался больше, то игрок выигрывал денежные средства, если меньше проигрывал. Можно самостоятельно эту игру прекратить и выигрыш зачисляется в общий игровой счет, и дальше играть. В результате его игры баланс уменьшился, он обратился к Мамедовой с просьбой снять 300 с чем-то рублей, она сказала, что можно снимать только кратно 500 руб. Он вернулся за стол и подал сигнал сотрудникам о проведении проверочной закупки. Далее в помещение зашли сотрудники, было оглашено о проведении ОРМ, составлен акт проверочной закупки, дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, все оборудование мониторы и системные блоки изъяли и упаковали. В зале стояло 15 компьютеров и мониторов, в комнате 16-ый компьютер и монитор, и 17-й стоял просто запасной блок под столом администратора. При этом кассовый аппарат у администратора отсутствовал. Мамедова отказалась давать пояснения, также был еще охранник. Мамедова добровольно выдала преданные ей 500 рублей, которые тоже были изъяты. По результатам были составлены документы, в которых участвующие лица расписались, замечаний не поступало. Далее вернулись в отдел где был произведен его досмотр и составлен акт о выдаче технических средств. В ходе проведения ОРМ ни на кого из участвующих давление не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» производилось ДД.ММ.ГГГГ. В помещение на <адрес> располагалась вывеска «ЦРК». При выдачи ему денежных средств и составлении соответствующего акта присутствовали понятые ФИО7 №1, и ФИО7 №3 ОРМ- «Проверочная закупка» проводилось им, оперуполномоченным ФИО19, и ФИО7 №6, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 №10 был составлен протокол осмотра места происшествия (Т.3 л.д.190-193).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 №4 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени.
ФИО7 ФИО7 №6, в судебном заседании показал, что в мае 2020г. в отдел поступила информация, что по адресу: <адрес>, проводится незаконная игорная деятельность. После чего было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в дневное время выехали на адрес. Также участие принимали оперуполномоченный ФИО7 №4, ФИО7 №5 Для проведения проверочной закупки ФИО7 №4 зашел в помещение один. По окончанию проверочной закупки в помещение зашли остальные, было изъято 16 мониторов, 17 системных блоков, и одну купюру достоинством 500 рублей, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались. При осмотре места происшествия присутствовали понятые. В помещении находилась Мамедова, которая отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ., и охранник.
Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. С целью проведения проверочной закупки оперуполномоченным ФИО7 №5 были выданы денежные средства оперуполномоченному ФИО7 №4, а именно купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049 для оплаты участия в азартной игре, о чем ФИО7 №5 был составлен соответствующий акт в присутствии понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №3 Также ФИО7 №5 в присутствии вышеуказанных понятых был произведен личный досмотр ФИО7 №4, было установлено что у него отсутствовали при себе иные денежные средства, о чем ФИО7 №5 также был составлен соответствующий акт. Также ФИО7 №5 было выдано ФИО7 №4 техническое средство для негласного получения аудио-видео информации, который он в дальнейшем использовал в рамках ОРМ- «Проверочная закупка». Примерно в 14 часов 10 минут он, ФИО7 №4 и ФИО7 №5 подъехали на автомобиле к помещению с вывеской «ЦРК», по адресу: <адрес> для проведения ОРМ – «Проверочная закупка». ФИО7 №4 проследовал в помещение. Через некоторое время ФИО7 №4 подал им сигнал о том, что произвел ОРМ – «Проверочная закупка». После чего они вошли в помещение, представились и сообщили администратору, находящемуся в помещении, как позже было установлено Мамедовой К.Ш. о том, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка». Им был составлен акт проверочной закупки, в котором отражены результаты ОРМ, в котором участвующие лица расписались и были лично ознакомлены с указанным актом. Также в помещение находился охранник – как было установлено ФИО17 Мамедова К.Ш. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать объяснения. Также дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО7 №10 был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 мониторов и 17 системных блоков, посредством которых организовывались и проводились незаконные азартные игры, также изъята была купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049, добровольно выданная Мамедовой К.Ш., которой ФИО7 №4 в рамках ОРМ – «Проверочная закупка» ранее оплатил за участие в азартной игре и три образца товарных чека и три купона «ЦРК». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в отделе полиции ФИО7 №5 был составлен акт о том, что он изъял у оперуполномоченного ФИО7 №4 специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО7 №5 с участием понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №3 составил акт личного досмотра ФИО7 №4 после проведения ОРМ, в котором зафиксировал факт того, что проведен личный досмотр ФИО7 №4 В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (Т.2 л.д.196-199).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 №6 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыла по прошествии времени.
ФИО7 ФИО7 №5 в ходе судебного заседания показал, что в 2019-2020г. являясь сотрудником ОБЭПа он участвовал в производстве обыска в <адрес> в квартире Каблучего, это было связано с игорной деятельностью. Не отрицал, что его допрашивал следователь, о чем составлялся протокол.
Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВ и РП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация по факту возможной незаконной игорной деятельности, проводимой по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по указанному адресу. С целью проведения проверочной закупки им были выданы денежные средства оперуполномоченному ФИО7 №4, а именно купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049 для оплаты участия в азартной игре, о чем им был составлен соответствующий акт в присутствии понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №3, которые согласились поучаствовать в указанных мероприятиях добровольно. Также им в присутствии вышеуказанных понятых был произведен личный досмотр ФИО7 №4, было установлено, что у него отсутствовали при себе иные денежные средства, о чем им также был составлен соответствующий акт. Также им ФИО7 №4 было выдано техническое средство для негласного получения аудио-видео информации, который он в дальнейшем использовал в рамках ОРМ- «Проверочная закупка». Примерно в 14 часов 10 минут он, оперуполномоченный ФИО7 №4 и ФИО7 №6 подъехали на автомобиле к помещению с вывеской «ЦРК», по адресу: <адрес> для проведения ОРМ – «Проверочная закупка». ФИО7 №4 проследовал в помещение. Через некоторое время ФИО7 №4 подал им сигнал о том, что произвел ОРМ – «Проверочная закупка». После чего они вошли в помещение, представились и сообщили администратору, находящемуся в помещении, как позже было установлено Мамедовой К.Ш. о том, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка». Оперуполномоченным ФИО7 №6 был составлен акт проверочной закупки, в котором отражены результаты ОРМ, в котором участвующие лица расписались и были лично ознакомлены с указанным актом. Также в помещение находился охранник – как было установлено ФИО17 Также дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО7 №10 был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 мониторов и 17 системных блоков, посредством которых организовывались и проводились незаконные азартные игры, также изъята была купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049, добровольно выданная Мамедовой К.Ш., которой ФИО7 №4 в рамках ОРМ – «Проверочная закупка» ранее оплатил участие в азартной игре и три образца товарных чека и три купона «ЦРК». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> им, ФИО7 №5, был составлен акт о том, что он изъял у оперуполномоченного ФИО7 №4 специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он с участием понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №3 составил акт личного досмотра ФИО7 №4 после проведения ОРМ, в котором зафиксировал факт того, что проведен личный досмотр ФИО7 №4 В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (Т.2 л.д.192-195).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 №5 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с давностью событий. Показания, фиксировались с его слов, замечаний не было, подпись в протоколе допроса принадлежит ему.
ФИО7 ФИО18 в ходе судебного заседания показала, что 23.05.2020г. она выезжала на <адрес>, в районе ст. метро Безымянка, где осматривала помещение, в котором находились компьютеры, столы и стулья, помещение выглядело как игровое, в результате было изъято 16 мониторов, 17 системных блоков, 500 рублей, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В помещении находился охранник и девушка, у которой и было изъято 500 рублей, оплаченныех за игру. С протоколом осмотра участвующие лица были ознакомлены, они поставили свои подписи, замечаний не от кого не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут ей был проведен осмотр места происшествия - помещения с вывеской «ЦРК», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном осмотре участвовали оперуполномоченные: ФИО19, ФИО7 №6 и ФИО7 №4 Также в осмотре принимали участие гражданские лица Мамедова К.Ш., как было установлено она была администратором помещения и проводила азартные игры и ФИО17 – охранник помещения. По окончании осмотра ей был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 мониторов и 17 системных блоков, посредством которых организовывались и проводились незаконные азартные игры, также изъята была купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049, добровольно выданная Мамедовой К.Ш., которой ФИО7 №4 в рамках ОРМ – «Проверочная закупка» ранее оплатил участие в азартной игре и три образца товарных чека и три купона «ЦРК». Лица, участвующие в осмотре места происшествия были лично ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи (Т.2 л.д.212-214).
После оглашения показаний свидетель ФИО18 суду пояснила, что данные ей показания в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыла по прошествии времени. К выводу о том, что в помещении проводились азартные игры пришла исходя из обстановки с игровой техникой, схожей как в игровых клубах.
ФИО7 ФИО7 №3 в ходе судебного заседания показал, что он 2-3 раза принимал участие в мероприятиях в качестве понятого, один раз участвовал при изъятии алкогольной продукции, при каких обстоятельствах, когда и где это происходило не помнит. Так как раньше работал в службе безопасности «Красное-Белое» и часто взаимодействовал с сотрудниками полиции, писал заявления, представлял интересы в судах, часто ездил в отделы полиции, имел много свободного времени, поэтому мог принять участие в качестве понятого. Его 2-3 раза допрашивали как понятого в отделе полиции Кировского, Советского, <адрес>ов. Ни с кем из сотрудников полиции он знаком не был.
Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов дня, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, представились и пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Он добровольно согласился, поскольку располагал свободным временем и никуда не спешил. Сотрудники полиции также нашли второго мужчину около отдела полиции №, ФИО7 №1. Далее, они все прошли в кабинет, где сотрудником полиции ФИО47 ему были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИО47 был составлен акт о том, что была размножена 1 денежная купюра на принтере номиналом 500 рублей, которая выдана сотруднику полиции ФИО46 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. После сотрудником полиции ФИО47 составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, который был прочитан им лично и подписан. Каких-либо замечаний и дополнений у него не было. Затем сотрудником полиции ФИО47 был составлен акт о проведении личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО20 ходе досмотра у ФИО46 была обнаружена 1 денежная купюра достоинством 500 рублей – те 6840049, которую он лично согласился использовать в качестве закупочных денежных средств. После составления акта ФИО47 он лично ознакомился с актом и поставил свою подпись. Далее, они со вторым представителем общественности остались в ОП № УМВД России по <адрес> дожидаться сотрудников полиции после проведенного ими оперативно-розыскного для участия в личном досмотре после проведения оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут сотрудник полиции ФИО47 также разъяснил им со вторым понятым права и обязанности, провел личный досмотр ФИО46, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. Далее, ФИО47 был составлен акт личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указанный акт был лично прочитан, после чего он поставил свою подпись (т. 2 л.д. 50-52).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени. Показания, зафиксированные следователем, соответствуют действительности.
ФИО7 ФИО7 №1 в ходе судебного заседания показал, что около 2 лет назад он два раза принимал участие в качестве понятого в ОП № УМВД РФ по <адрес>. В связи с давностью событий более подробно пояснить не смог.
Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 часов 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности (понятого) в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Он добровольно согласился. Также сотрудники полиции нашли второго мужчину также около отдела полиции №, насколько помнит его звали ФИО6, последний также добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Они прошли в кабинет №, расположенном в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудником полиции ФИО7 №5 ему были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИО7 №5 был составлен акт о том, что в вышеуказанном им кабинете была размножена 1 денежная купюра на принтере номиналом 500 рублей и указанные денежные купюры были выданы сотруднику полиции ФИО20 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. При искусственном освещении было установлено, что сумма 500 рублей складывается из купюры достоинством 500 рублей – те 6840049 (номер купюры). После чего сотрудником полиции ФИО47 был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, который был прочитан и подписан им лично. Каких-либо замечаний и дополнений у меня не было. Далее сотрудником полиции ФИО47 был составлен акт о проведении личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО46. В ходе досмотра у ФИО20 была обнаружена 1 денежная купюра достоинством 500 рублей – те 6840049, которую ФИО20 лично согласился использовать в качестве закупочных денежных средств в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. После составления акта ФИО7 №5, он был ознакомлен и поставил свою подпись. Далее он со вторым представителем общественности остались в ОП № УМВД России по <адрес> дожидаться сотрудников полиции после проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» для участия в личном досмотре после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО47 также разъяснил им права и обязанности со вторым понятым ФИО6, провел личный досмотр ФИО46, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. Далее ФИО7 №5 был составлен акт личного досмотра. Указанный акт был им лично прочитан, после чего он поставил свою подпись (Т.2 л.д.41-43).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 №1 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает, обстоятельства забыл, так как прошло 3 года. Не отрицал, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что принятые меры не позволили установить местонахождение свидетеля ФИО7 №11, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть игровая зависимость. Примерно в мае 2020 года, он узнал от своих знакомых, что по адресу: <адрес> помещении под вывеской «ЦРК» находится игровой клуб, где он может поиграть в азартную игру. В указанное помещение он пришел один, примерно ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы осуществить на находящемся игровом оборудовании азартную игру, там были мониторы и системные блоки к ним, так же на столе у каждого монитора были «компьютерные мыши». Выглядело все следующим образом, он зашел в вышеуказанное помещение с вывеской «ЦРК», подходил к администратору, у него была одна единственная цель – поиграть в азартную игру. Он подошел к администратору, сказал, что хочет поиграть в азартную игру. Администратор ему пояснила, что минимальное количество ставки 500 рублей, ставка должна быть обязательно кратная 500 рублям, также после того как он передал администратору 500 рублей, она ему пояснила, что он может занять любой компьютер, который ему нравится. После чего он сел за понравившийся ему компьютер. С помощью «компьютерной мыши» начинал азартную игру. Игра представляла собой сменяющиеся анимации в виде разнообразных табличек. Игра предоставляла возможность выбора ставки по его желанию. Он неоднократно разыгрывал комбинации, депозит в игре увеличивался и уменьшался. Также на экране отображался баланс игры. Результатом азартной игры являлся выигрыш или проигрыш денежных средств. Баланс игры как увеличивался, так и уменьшался. В этот день он проиграл 500 рублей одной купюрой. Ничего не выиграл. Ему денежные средства не возвращались, он просто встал после проигрыша и ушел из помещения. С уверенностью может сказать, что он играл именно в азартную игру, так как он не мог остановиться и при осуществлении игры он испытывал удовольствие и реализовывал свое желание игры, не взирая на уменьшение имеющихся у него с собой денежных средств. Когда он шел в вышеуказанный игровой клуб он понимал о том, что идет осуществлять именно азартную игру. Администратор ему не предлагала приобрести никакие скидочные купоны, а указала на то, что минимальный размер ставки составляет 500 рублей, после того как он ей отдал наличными денежную купюру 500 рублей она ему предложила занять любой понравившийся ему компьютер. Он никаких скидочных купонов в руки не получал.
ФИО7 ФИО7 №11, будучи допрошенный в судебном заседании 05.10.2021г., показания которого были оглашены по ходатайству защитника Тимофеевой С.В., показал, что он является игроком, играл в различных заведениях, часто его допрашивали по обстоятельствам проведения игр в различных заведениях. Пояснил, что не помнит точный адрес игрового зала, как правило в зале сидит администратор, которому передают деньги, их вносят в кассу и пополняют счет на указанную сумму в компьютере, затем либо выигрываешь, либо проигрываешь. Пояснил, что он в основном играл в барабаны, были еще рулетки. Он делал ставку на компьютере, нажимается старт, крутится барабан, ярлычки разные, значки появляются, затем, если комбинация совпадает, значит что-то выигрываешь, все дело в везении. ЦРК ему знакомо, находится на <адрес>, ранее там была организация Доната. В ЦРК он пришел, чтобы поиграть, прежде чем смог сесть за компьютер, приобрел скидочный купон, по полученному купону впоследствии покупал цветы со скидкой. Пояснил, что передавал тысячу рублей за игру, на мониторе появлялся депозит баллов равный внесенной сумме, за которую он покупал скидочный купон. Он сыграл и проиграл сумму. Следователю не сообщил, что ему выдали скидочный купон, так как побоялся, что купон заберут, на самом деле купон ему выдали, он им впоследствии воспользовался.
Эксперт ФИО7 №9 допрошенный в суде по средствам видеоконференцсвязи показал, что стаж его работы по компьютерно-техническим экспертизам составляет более 20 лет, экспертизы в данной сфере проводит с 2000г. Выводы изложенные в заключении № он поддерживает в полном объеме. Для проведения исследования ему были предоставлены необходимые предметы и документация, на основании которых он пришел к выводу, что оборудование, представленное на исследование является игровым и не предназначено для букмекерской деятельности. Ему известно программа «Букменатор». Есть электро-механическое устройство «букменатор», а есть программное обеспечение с таким же названием, это разные вещи. Если программа находится в сети интернет, ее загрузка через сеть с сервера, но это не отменяет того, что совокупность программных аппаратных средств является игровым автоматом, и где эти программы находятся не важно. Они могут находиться как в сети «интернет», так и где-то рядом. Идентифицировать программу «Букменатор», о которой указано в решении Верховного суд РФ и той, что была представлена на исследование невозможно, поскольку Верховный суд РФ не дал никакого описания данной программы для ее сравнения. При исследовании он осуществлял с помощью представленного на исследование оборудования выход в сеть «интернет», однако попытка была безуспешной, так как после снятия с объекта программа не работает. Однако факт работы данного оборудования был зафиксирован сотрудниками полиции в представленной ему видеозаписи, что было учтено им при дачи заключения. Для ответов на поставленные вопросы ему не требовался доступ к серверу через сеть «интернет», так как необходимая информация содержалась в представленной ему видеозаписи о работе данного оборудования.
Из показания свидетеля ФИО7 №7, данных в ходе судебного заседания следует, что у его отца в собственности имеется помещение по адресу: <адрес>, объявление об аренде которого было размешено на «Авито», на номер телефона, находящейся у него в пользовании, позвонил мужчина из магазина скидочных купонов, интересовались помещением. Проверили, что это сетевой арендатор, после чего 18.05.2020г. подписали договор аренды между представителем ФИО5 и ФИО4, и ждали обеспечительный платеж, но его не последовало и они расторгли договор ДД.ММ.ГГГГ, и потом через месяц перевели деньги за 2 недели аренды. За данный период помещение не посещал. До этого там находилась пекарня.
ФИО7 ФИО7 №8 в ходе судебного заседания показала, что она, действуя по доверенности от имени № Д.Ш., в 2020г. подписывала с ФИО4 договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало ФИО57 что находилось в помещении ей неизвестно, она в него не заходила. С какой целью Каблучий арендовал данное помещение ей также неизвестно. Стоимость арендной платы составляла 50 000 руб.
ФИО7 защиты ФИО7 №12, в судебном заседании, допрошенный по средствам видеоконференцсвязи показал, что между ним и ИП ФИО4 в 2019г. в г. Ростов был заключен сублецензионный договор, согласно которому ФИО4 имел право на открытие «Центров по реализации купонов» в г. Самара с использованием программы «Букменатор», правообладателем которой является ФИО7 №13 У него с ФИО7 №13 был заключен лицензионный договор. В договорах были перечислены документы: сертификат соответствия на программное обеспечение «Букменатор», решение Верховного суда РФ, решение Матвеево-Курганского районного суда, которые имели отношение к программному обеспечению «Букменатор», переданному по договору. Помимо Каблучего им также заключались договора с иными лицами, которые являются действующими. В рамках данного уголовного дела эксперт ФИО7 №9 с ним не связывался. Контроль за использованием компьютерного обеспечения осуществлял ФИО7 №13, все технические моменты на нем. Программа работать без интернета не могла. Использовал ли ФИО4 иную программу, вносил ли изменения, ему не известно. Принцип работы программы «Букменатор» заключается в том, что человек приобретает скидочный купон в центре стоимостью 500 рублей, после чего ему предлагается простимулироваться в программном обеспечении «Букменатор» и он с помощью своей моторики может выиграть какую-то сумму свыше 500 рублей. По договору ФИО4 было передано оборудование – системные блоки, блок управления программного обеспечения «Букменатор». Купоны на скидку с партнерами выдавались Каблучему «Фортуной». Количество проданных купонов им не отслеживалось. Организация «Фортуна» занималась рекламной деятельностью, а программа «Букменатор» нужна была для привлечения клиентов. Клиент не теряет своих денег, так как получает купон на скидку не менее 500 рублей. Клиент мог приобрести купон и не осуществлять игру, без купона осуществить игру не мог.
ФИО7 защиты ФИО7 №13, допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи показал, что он является коммерческим директором ООО «Фортуна», которая обладает правами на использование программного обеспечения «Букменатор». Эта программа создана для стимуляции клиентов, когда они приобретают скидочные купоны. Между ООО «Фортуна» и ИП ФИО7 №12 заключен договор на использование данного программного обеспечения. Программа «Букменатор» работает только с использованием интернета. Программа создана для того чтобы результат игры определял человек. Для того чтобы начать игру, человек должен приобрести скидочный купон, стоимостью 500 рублей, после чего ему зачисляют кредит в соотношении 1 к 1, далее он должен создать выигрышную комбинацию, нажимая на клавиши, останавливая барабаны с какими-то символами. Суммы выигрыша зависит от ставки и коэффициента. Приобретая купон и проходя стимулирующую игру, человек ничего не теряет, нет риска, он получает возможность выиграть еще какой-то приз. Где находится сервер ему не известно. Программа «Букменатор» работает также в <адрес>, в <адрес>. Программа «Букменатор» не нуждается в ежегодной сертификации, сертификация была в 2010г. С момента ее создания в нее вносились изменения, изменения вносятся регулярно, постоянно идет творческая работа. Количество выданных купонов отслеживает продавец, им купоны Каблучему не выдавались. Иные лица изменения в программу внести не могут.
Из показаний, допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО21, следует что в сфере экспертной деятельности он работает 15 лет, является директором ООО «Информационно-правовое бюро», проводил три экспертизы по «Букменатору», проводил изучение заключения эксперта ФИО7 №9 и делал на него рецензию. В <адрес> программное обеспечение «Букменатор» работает под вывеской ЦРК – «Центр реализации скидочных купонов». По поводу заключения эксперта ФИО7 №9 указал, что ФИО7 №9 не запустил программное обеспечение вообще, он его не исследовал полноценно, соответственно, делать выводы, что данное программное обеспечение подпадает под определение игровой автомат необоснованно. В ходе изучения его заключения стало ясно, что у него недостаточная квалификация в знаниях операционных систем Линекс. Он показал пути к файлам в папке и описал файловую систему неправильно, что говорит об отсутствии фундаментальных знаний. ФИО7 №9 строит свои выводы на предположениях, но не на фактах. У ФИО7 №9 нет профильного технического образования, у него нет образования в сфере IT. Считает выводы ФИО7 №9 необоснованными и бездоказательными. Программное обеспечение «Букменатор» похоже на игровой автомат, но его алгоритмы не содержат генератора случайных чисел. Когда там производятся пробные игровые сессии выигрышная комбинация не выпадает автоматически, анимация будет вращаться бесконечно, пока игрок сам не нажмет на кнопку, то есть там нет генератора случайных чисел, это было доказано опытным путем многими экспертами. За счет зрительной реакции, нажимая поочередно кнопки останавливается значение, но автоматически значение выигрыша не формируется, этого просто нет. Этим отличается «Букменатор» от классических программ игровых автоматов. «Букменатор» под определение ФЗ игровой автомат не подпадает, потому что выигрыш не формируется случайным образом. Программа, которую использовал ФИО4, он проверял, это одна и та же программа, которую правообладатель «Фортуна» передал ФИО7 №12, а ФИО7 №12 передал Каблучему по сублицензионному договору. Эта программа сложно построена, есть клиентская часть, есть серверная часть, которая находится на удаленном сервере. Они друг без друга работать не могут. Запуск программы без связи с сервером невозможен. Компьютер администратора не может управлять компьютером игрока в игре, может только зачислять баланс на сервер. В случае если на сервере выпустят какое-то изменение, то оно загружается на клиентскую часть, при запуске самой программы она проверяет наличие обновлений и загружает их автоматически. Программа скачивает с интернета оригинальные файлы. Данное программное обеспечение производит интернет соединение по определенному IP-адресу, по определенному серверу, на котором установлена серверная часть обеспечения.
Кроме того, виновность ФИО4, Мамедовой К.Ш. подтверждается материалами дела:
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО7 №5, ФИО7 №6 и ФИО7 №4 поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 13);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в нежилом помещении по адресу: <адрес>, запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №4 передана денежная купюра достоинством 500 рублей серия номер те 6840049 (Т. 1 л.д. 14);
- актом личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен личный досмотр ФИО7 №4 В ходе досмотра у ФИО7 №4 обнаружена 1 купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей – те 6840049, которые он согласился использовать в качестве закупочных денежных средств (Т. 1 л.д. 16);
- актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №4 выданы специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне (Т. 1 л.д. 17);
- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: три образца товарных чека, купоны с изображением «500 рублей» «ЦРК» со стола в комнате администратора, 17 системных блоков и 16 мониторов, упакованные надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация и видеофиксация (Т. 1 л.д. 19-22)
- актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №4 изъяты специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне (Т. 1 л.д. 24);
- актом личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен личный досмотр ФИО7 №4, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (Т. 1 л.д. 25)
- DVD-R диском, просмотренным в судебном заседании с фото и видео материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован факт, игры в азартную игру. Закупщик использует компьютерную мышь, ход игры отображается на мониторе. Игра представляет собой сменяющиеся анимации в виде разнообразных табличек, картинок, появляющихся ломаных линий, предоставляет возможность выбора ставки по желанию закупщика, депозит в игре увеличивался и уменьшался в зависимости от выпавшей комбинации на экране, результатом является выигрыш или проигрыш баллов эквивалентных денежным средствам. Выпадают бонусные игры, в ходе которых на экране отображаются силуэты, за которыми скрыты цифровые значения по выбору игрока. На экране монитора отображается логотип «ЦРК», название игры. Также на видеозаписи зафиксировано расположение оборудования, используемого в качестве игрового, внутри игрового зала, комната кассира, вывески на входе в помещение игрового зала (Т. 1 л.д. 23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупность программно-аппаратных средств, которые находятся как в системных блоках, так и в информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, являются игровым оборудованием – игровыми автоматами для проведения азартных игр и не предназначены для проведения букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы Bukmenator и Operator, совокупность которых обеспечивает работу представленного оборудования. Данные программно-аппаратные средства предусматривают возможность определять вероятность выигрыша в ходе розыгрыша устройством (программой) находящимся как внутри оборудования, так и в сети Интернет. Представленное оборудование (программно-аппаратные средства) являются игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Обнаруженная программа Bukmenator является азартной игрой (Т. 2 л.д. 111-142);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 17 системных блоков и 16 мониторов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ИП «ФИО4» (Т. 3 л.д. 173-177);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые и полученные в ходе следствия по уголовному делу №: документация по проведению оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО57 и ИП ФИО4 и акт приема передачи к нему, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО4 сумм арендной платы; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об банковских счетах, налоговые декларации; купюра достоинством 500 рублей № ТЕ6840049; 3 товарных чека с оттиском печати (ИП ФИО4), 3 купона ЦРК стоимостью по 500 рублей и иные документы, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами (Т. 4 л.д. 86-91).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация об организации азартных игр.
Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, как не установлено и фактов провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ.
Давая оценку заключению компьютерно-техническая экспертизы № от 21.10.2020г., суд приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза была осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное по результатам этой экспертизы заключение № от 21.10.2020г. соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, так как они сформированы на основании анализа и оценки объективных данных, с использованием научно-обоснованных методик, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Доводы стороны защиты о том, что эксперт не может делать выводы на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку, результаты ОРМ, наряду с системными блоками и протоколом осмотра места происшествия, представленными эксперту для производства экспертизы, были исследованы последним в совокупности, что позволило ему прийти к выводам, изложенным в заключении.
Вопреки доводам защиты тот факт, что эксперт ФИО7 №9 не запрашивал пароли для запуска программы «Букменатор» у правообладателя, с учетом совокупности представленных на разрешение эксперту сведений, в том числе, и лазерного диска с надписью «Фото и видеоматериалы по ОРМ «Проверочная закупка», не свидетельствую о недостоверности полученного в результате заключения.
Кроме того, как следует из пояснений данных в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 №9 производил запуск программы «Букменатор» с помощью сети «Интернет», однако данная попытка к положительному результату не привела.
Описание экспертом ФИО7 №9 пути к файлам в операционной системе «Линекс» иными обозначениями, не свидетельствует о недостоверности полученных экспертом выводов, и не влечет признание их недопустимым доказательством.
Суд также находит несостоятельным утверждение защиты об отсутствие у эксперта ФИО7 №9 необходимого образования, поскольку к заключению приложены сведения о наличии у ФИО7 №9 образования инженера-механика, а также: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения, в том числе, по темам: персональные компьютеры, специальные аппаратные и программные средства, операционные системы, организация сетевой структуры, основные принципы передачи данных; справка о выполнении им в период с 2000 по 2003 годы судебных компьютерно-технических экспертиз в ходе работы старшим экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического отдела при УВД <адрес>; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование информационных компьютерных средств», действительный с 22.04.2020г. по 21.04.2023г.
Вопреки доводам стороны защиты на сайте организации «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» заявлена возможность проведения компьютерно-технической экспертизы.
Предыдущее участие эксперта ФИО7 №9 в рамках иных уголовных дел и проведение им экспертиз в отношении оборудования с аналогичной программой, с учетом положений п.1 ч.2 ст. 70 УПК РФ, не является основанием для его отвода и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, как и прохождение им ранее службы в правоохранительных органах.
Утверждение стороны защиты о том, что эксперт ФИО7 №9 пришел к выводам, изложенным в его заключении № от 21.10.2020г., на основании мнения сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку, допрошенный в судебном заседании ФИО7 №9 пояснил, что ему на исследования была представлена видеозапись с фиксацией сотрудниками полиции факта работы оборудования, что и было учтено им и отражено в заключении, иные высказывания сотрудников полиции им не учитывались.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО7 №9, который имеет специальные знания, не имеется, поскольку заключение имеют достаточную ясность и полноту, основано на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы, проведение экспертизы не в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о ее незаконности и нарушениях норм УПК РФ при ее проведении, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности изложенных в нем выводах.
Суд также принимает во внимание, что 14.12.2022г. 17 системных блоков и 16 мониторов были конфискованы и переданы в ТУ Росимущество по <адрес> для обращения в доход государства.
При этом суд отмечает, что на стадии предварительного расследования системные блоки, и мониторы являлись предметом осмотра, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 18.03.2021г., который был исследован в судебном заседании с участием сторон, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Помимо указанного, данные вещественные доказательства представлялись для исследования эксперту, что нашло свое отражение в заключении эксперта № от 21.10.2020г.
Отсутствие возможности осмотра вещественных доказательств в судебном заседании при повторном рассмотрении уголовного дела по существу после отмены приговора, вопреки доводам защитника Рябышева М.В., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.
С учетом изложенного основания, предусмотренные ч.2 ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной компьютерно-технической экспертизы, суд не усматривает.
Несогласие подсудимых и их защитника с выводами установленными экспертом в заключении № от 21.10.2020г. не свидетельствуют о несоответствии выводов полученных экспертом, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и недоказанности вины подсудимых, а являются способом защиты подсудимых.
Представленным стороной защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №Р-16/21 от ДД.ММ.ГГГГ, так и показания специалиста ФИО21 в судебном заседании, об оценке заключения эксперта №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные суждения не опровергают выводы эксперта ФИО7 №9 Мнение же специалиста, который только высказал свое суждение по поставленным перед ним вопросам, носит предположительный характер и не основано на всех материалах дела, опровергается приведенным выше заключением эксперта.
С учетом положений ст. ст. 17, 58, 87, 88 УПК РФ суд полагает, что заключение специалиста составлено за пределами его компетенции, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценки специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.
Кроме того, суд не принимает во внимание, представленные стороной защиты заключение специалиста №С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку предметом исследования не являлось то оборудование, что было изъято по настоящему уголовному делу.
Помимо указанного, в представленных заключениях отсутствуют подписи эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности. При этом экспертам давались ответы на вопрос является ли представленное оборудование игровым автоматом, тогда как следует из предъявленного ФИО4 и Мамедовой К.Ш. обвинения, им не инкриминируется использование игрового автомата.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения и производства по делу повторной компьютерно-технической экспертизы, так как все поставленные перед экспертом вопросы были разрешены. Так и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с уничтожением вещественных доказательств (мониторов и системных блоков).
Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.
Оценивая показания свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующему.
К доводам подсудимых ФИО4, Мамедовой К.Ш. об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления, суд относится критически, признает, что они несостоятельны, так как противоречат объему исследованных в судебном заседании доказательств, установленным объективным обстоятельствам преступления, материалам дела и свидетельствуют о стремлении подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, расцениваются судом как способ защиты.
Указание в протоколе очной ставки между подсудимыми ФИО4 и Мамедовой К.Ш. в показаниях на иную дату проведения «Проверочной закупки» (25.05.2023г.) не свидетельствует в целом о недостоверности изложенных подсудимыми показаний, поскольку она проводилась в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, их показания носят последовательный и подробный характер. ФИО4 и Мамедовой К.Ш. были разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. После проведения очной ставки подсудимые были ознакомлены с протоколом, и подписали его без каких-либо замечаний.
А указание на «25» число является явной технической опиской, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» согласно показаниям, участвующих в нем лиц, а также материалов ОРМ, исследованных в судебном заседании, было проведено 23.05.2020г.
С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимыми при проведении очной ставки, а к показаниям в судебном заседании в данной части относится критически.
Доводы подсудимых о их непричастности опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО7 №11, о том, что от посетителей «Центра реализации скидочных купонов» принимались денежные средства, которые администратором начислялись на выбранный ими компьютер, где последние могли поиграть в азартную игру и испытать удачу, результатом который был выигрыш или проигрыш, в случае выигрыша выдавали посетителям денежные средства кратные 500 рублям, игра основывалась на риске и иных свидетелей, принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка».
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ - Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область.
Согласно ч.8 ст.15.1 Федерального закона № 244-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО4 заведомо зная, о том, что деятельность по организации и проведения азартных игр вне игровых зон запрещена, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, произвел действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети "Интернет", персональных компьютеров, оснащенных программами, необходимыми для проведения азартных игр; в период с 22.05.2020г. по 23.05.2020г. предложил Мамедовой К.Ш. заниматься проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" вне игорной зоны под его руководством в качестве кассира; Мамедова К.Ш., зная, что проведение азартных игр на территории Самарской области запрещены, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, на указанное предложение ФИО4 согласилась. В указанный период ФИО4 и Мамедова К.Ш. постоянно обеспечивали доступ участников азартных игр к персональным компьютерам, оснащенным игровой программой, размещенной на удаленном сервере, позволяющей проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", Мамедова К.Ш. осуществляла прием и выдачу денежных средств посетителям.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял законную деятельность, проводя рекламную акцию в виде стимулирующего мероприятия с применением специального игрового оборудования «BUKMENATOR» при реализации купонов на право получения торговой скидки, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Из анализа представленных стороной защиты документов (акт сертификационных испытаний программного обеспечения «РКТФ» игрового оборудования – специального оборудования «Bukmenator» для организации азартных игр в букмекерских конторах от 01 декабря 2009 года; акт сертификационных испытаний программного обеспечения «Bukmenаtor» аппаратно-программного комплекса «Bukmenаtor-2» от 16 ноября 2009 года, с необходимостью периодичности оценки - 1,5 года; сертификат соответствия № программного обеспечения «Bukmenаtor» с приложением, со сроком действия по 31.12.2012 года, о предназначении ПО для проведения розыгрыша призов и стимулирующих лотерей, конкурсов, рекламных мероприятий; сертификат соответствия № аппаратно-программного комплекса «Bukmenstor-2» с приложением к нему со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о предназначении в качестве оборудования для розыгрыша призов; протокол сертификационных испытаний АПК «Bukmenаtor-2»; патенты на изобретение №, №, патент на полезную модель № игровое оборудование «Bukmenаtor» патентообладатель ФИО7 №13, свидетельство на товарный знак № на Bukmenаtor правообладателем которого является ООО «РКТ-Фортуна», свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № «Bukmenаtor» правообладатель ФИО7 №13, следует, что автором и патентообладателем игрового оборудования «BUKMENATOR» является ФИО7 №13 Аппаратно-программный комплекс «BUKMENATOR» предназначен для использования в качестве оборудования для проведения розыгрыша призов в стимулирующих лотереях, проведения стимулирующих мероприятий в различных целях, розыгрыша призов при проведении конкурсов. Технические характеристики и функциональные возможности аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR» соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша, в представленном аппаратно-программном комплексе «BUKMENATOR» не используются.
Исходя из сублицензионного договора о предоставлении права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 №12 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предоставлено права на распространение скидочных купонов «СТИММЕР» (ООО РКТ «Фортуна») с использованием ПО «BUKMENATOR» и специального игрового оборудования «BUKMENATOR» предназначенного для проведения стимулирующих мероприятий.
Помимо указанного, стороной защиты представлены договоры о проведении рекламной акции, заключенные ИП ФИО4 с контрагентами: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО28
Вместе с тем, приведенные стороной защиты доказательства, а также доводы, о том, что установленное на компьютерах оборудование «BUKMENATOR» не предоставляет возможность проведения азартных игр с материальным выигрышем, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО4, Мамедовой К.Ш. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. При этом суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.
В ст.4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 N 244-ФЗ указано, что азартная игра представляет собой соглашение, основанное на добровольном волеизъявлении сторон, в основе которого лежит обоюдный риск. Необходимыми и определяющими атрибутами азартной игры являются ставка (денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику и служащие условием участия в азартной игре) и выигрыш (денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата, предусмотренного правилами азартной игры), достижение которого является волей случая и, как правило, не зависит от искусства играющих. Игровое оборудование – это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, а игровой автомат – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 23.05.2020г., в ходе которого изъяты системные блоки, мониторы, из заключения эксперта № от 21.10.2020г., следует, что на системных блоках персональных компьютеров, изъятых в помещениях по адресу: <адрес>, были установлены программы «Bukmenator» и «Operator», совокупность которых обеспечивает их работу.
Наличие внутри корпуса оборудования «BUKMENATOR» генератора случайных чисел, определяющего вероятность выигрыша случайным образом, обязательным признаком игрового оборудования не является, а в силу п.18 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ является обязательным признаком игрового автомата.
В то же время, диспозицией ст.171.2 УК РФ установлена ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием вне игорной зоны любого игрового оборудования, а не только игрового автомата.
ФИО7 обвинения ФИО7 №11, посещавший данное игровое заведение, показал, что приходил в «ЦРК» именно для того чтобы поиграть в азартную игру, испытать удачу, от которой он испытывал удовольствие и реализовывал свое желание поиграть, и не преследовал цель приобретения скидочных купонов, игра основывалась на везении, так из показаний закупщика ФИО7 №4, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» следует, что для того чтобы поиграть, для участия в игре они передавали кассирам денежные средства. Администраторы-кассиры со своего компьютера перечислила денежные средства на выбранный игроками компьютер, тем самым активируя специальное оборудование (системные блоки, мониторы, клавиатуру, мышки), розыгрыш призового фонда без которого невозможен. Посетители выбирали на экране монитора игру из меню («Обезьянки», «Клубнички», «Скалолаз», «пробки» и другие), суть которой заключалась в том, чтобы на мониторе (игровом поле), после запуска «барабана», совпали ячейки с изображением картинок, при этом для выигрыша необходимо совпадение одинаковых символов, после чего предлагалось сыграть в игру «риск», предоставляющую возможность удвоить выигрыш, путем выбора из 4 картинок, картинки с большим номиналом, чем представлена на экране. Свидетели пояснили также, что неоднократно делали ставки, проигрывали свои деньги.
Таким образом, довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые технические средства являются именно игровым оборудованием, не может быть признан состоятельным. По смыслу закона под «игровым оборудованием» понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе следствия технические средства, были оснащены игровым оборудованием «BUKMENATOR», непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры (прием ставок, определение выигрыша), через сеть «Интернет», и зачисления принятой ставки на баланс игрока, то данные технические средства признаются судом «игровым оборудованием».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконная организация азартных игр осуществлялась подсудимыми с использованием игрового оборудования.
А деятельность реализации скидочных купонов креативного рекламного агентства «СТИММЕР» (ООО РКТ «Фортуна»), являлась маскировкой проведения азартных игр.
При этом суд отмечает, как следует из показания свидетеля ФИО7 №4 и просмотренной видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», скидочный купон ФИО7 №4 не выдавался, Мамедова К.Ш. о них ему ничего не рассказывала, а лишь приняла деньги, и зачислила ее эквивалент на выбранный ФИО7 №4 компьютер.
Доводы Мамедовой К.Ш. о том, что чек и купон ФИО7 №4 намеренно не взял, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются как просмотренной видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», показаниями ФИО7 №4, о том, что ему никакой скидочный купон не выдавался, так и тем обстоятельством, что три купона и три товарных чека в ходе осмотра места происшествия 23.05.2020г. были изъяты со стола в комнате администратора, а не со стойки кассы, как о том утверждала Мамедова К.Ш.
При этом суд отмечает, что Мамедова К.Ш. ФИО7 №4, не получившего купон, не останавливала, не препятствовала проведению им игры, а после передачи им денежных средств зачислила их на выбранный им компьютер, тем самым дав согласие на проведение им игры без скидочного купона.
Кроме того, суд отмечает, как следует из показаний ФИО4 и Мамедовой К.Ш., какой-либо учет скидочных купонов не велся, количество проданных купонов не фиксировалось, они являлись не номерными, договора на проведении рекламной акции по привлечению клиентов с предприятиями-партнерами были заключены на безвозмездной основе, а также незначительное количество купонов на момент изъятия (3 штуки) 23.05.2020г., свидетельствует о том, что под видом проведения стимулирующих мероприятий в виде реализации скидочных купонов подсудимыми осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства, показаний свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №4, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает достоверно установленным, что те лица, которые приходили в «ЦРК» на <адрес> качестве игроков, не имели намерений приобретать какие-либо купоны для получения скидок. При входе в зал они озвучивали прямое и недвусмысленное желание поиграть, в ответ на что никаких возражений от администратора не следовало. Посетители передавали кассиру заведения денежные средства с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в помещении, делали ставки путем нажатия на соответствующие клавиши, запускали процесс перемещения по экрану различных картинок, и, таким образом, заключали соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.
Таким образом, механизмы функционирования игрового зала и его деятельность полностью охватывалась понятиями и элементами азартной игры, целью которой являлось извлечение прибыли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в помещение по адресу: <адрес>, под видом осуществления деятельности по реализации скидочных купонов осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
При этом суд полагает необходимым отметить, что данные выводы строятся не только на выводах, изложенных в заключении эксперта № от 21.10.2020г., но и на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, и перечисленных выше.
На выводы суда по настоящему делу не влияет ссылка стороны защиты на постановление Верховного суда РФ №-АД15-4 от ДД.ММ.ГГГГ; копию ответа на обращения из администрации презента РФ; копию решения Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № пр-20, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20; от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр20, от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки № пр-20, поскольку указанные решения не относится к данному делу, не влияет на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по нему.
При этом суд отмечает, что выводы, изложенные в постановлении Верховного суда РФ, так и Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, сводятся к тому, что программное обеспечение «Bukmenator», к игровым автоматам не относится. Однако органами предварительного расследования подсудимым не вменяется использование игровых автоматов.
Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что в программное обеспечение «Bukmenator» регулярно вносятся изменения, как об этом указал свидетель защиты ФИО7 №13, в связи с чем однозначно утверждать, что программное обеспечение, которое являлось предметом исследования Верховного Суда РФ в 2015г. и Матвеево-Курганского районного суда в 2016г., являлось идентичным, с программным обеспечением, установленным на системных блоках, изъятых 23.05.2020г. по адресу: <адрес>, не имеется.
Доводы защиты о функционировании «Центров реализации скидочных купонов», использующих программное обеспечение «Букментор» в иных регионах не свидетельствуют об отсутствие состава преступления в действиях подсудимых по аналогичным основаниям.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО18, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №4 данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям, суд также принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они также согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.
Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 №2, данные им относительно просмотренного видео и фотоматериала, поскольку лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, он не является, какими-либо специальными познаниями в компьютерно-технической сфере он не обладал, кроме того, очевидцем каких-либо событий не был, лишь высказал свою позицию в качестве свидетеля по представленным ему на обозрение видеозаписи и фотоматериалам, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка».
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 №11 суд приходит к следующему. Показания, данные им в судебном заседании 05.10.2021г. о выдачи ему скидочного купона не свидетельствует в целом о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, как и не ставит под сомнение выводы суда о проведении незаконной азартной игры по адресу <адрес> использованием игрового оборудования.
В связи с чем в остальной части суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре кем-либо из указанных выше свидетелей подсудимых ФИО4 и Мамедову К.Ш., либо иной заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Все они были предупреждены в ходе следствия и суда об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому их показания сомнений не вызывают.
Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, приведенные выше, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, давностью событий (2020г.), что в совокупности могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несогласие подсудимых с инкриминированным им преступлением, изложенным в описательной части приговора, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимых, обусловленной стремлением избежать ответственности за содеянное.
Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности ФИО4, Мамедовой К.Ш. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО4, Мамедовой К.Ш. установленной и доказанной.
Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4, Мамедовой К.Ш. квалифицированы по ч.2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу действующего законодательства организацией азартных игр признаётся деятельность лиц, направленная на планирование проведения азартных игр, приискание помещения, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение персонала, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом. Проведением азартной игры признаётся разъяснение правил азартной игры её участникам, непосредственное ведение игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и тому подобное.
Органами предварительного следствия подсудимым ФИО4 и Мамедовой К.Ш. вменяется незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако стороной обвинения не представлены доказательства того, что Мамедова К.Ш. занималась организацией азартных игр. В обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, в чем выражались преступные действия подсудимой по организации азартных игр. Представленные суду доказательства, бесспорно подтверждают только факт проведения ей азартных игр. Вместе с тем, какие-либо действия по организации игр (приискание помещения, оборудования, финансирование, подбор и обучение персонала), Мамедова К.Ш. не выполняла, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на организацию азартных игр Мамедовой К.Ш.
Также суд полагает необходимым уточнить период совершения Мамедовой К.Ш. преступления, с 22.05.2020г. по 23.05.2020г., что следует из ее показаний, не отрицается ФИО4, и подтверждено ими в ходе очной ставки.
Доказательств преступной деятельности Мамедовой К.Ш. в период с 18.05.2020г. по 23.05.2020г. стороной обвинения не представлено.
Указанные изменения не ухудшают положение Мамедовой К.Ш., не нарушает ее права на защиту, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют, что ФИО4, Мамедова К.Ш., осознавая, что территория Самарской области не входит в пять игорных зон на территории РФ, где разрешено организовывать и проводить азартные игры, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода, ФИО4 незаконно организовал, а также совместно с Мамедовой К.Ш. проводил с использованием игрового оборудования азартные игры вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет».
Преступление было совершено подсудимыми умышленно, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, с корыстным мотивом, выраженном в незаконном извлечении прибыли.
Суд приходит к выводу, что действия по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети "Интернет", ФИО4 и Мамедова К.Ш. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и выполнял часть процесса по проведению азартных игр. О согласованности действий группы свидетельствует помимо четкого распределения ролей между участниками и наличие заранее согласованной схемы преступных действий, позволявшей игровому оборудованию функционировать. Сговор был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, его способе. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
Доводы подсудимой Мамедовой К.Ш. и защиты об отсутствие в ее действиях состава преступления, в связи с ее нахождением в помещении «ЦРК» несколько часов, отсутствием оформленного трудового договора, не получением заработка, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №4 подсудимая приняла от него денежные средства, зачислила их на компьютер, давала пояснения о получении выигрыша, то есть осуществляла непосредственные действия по ведению игорного процесса, входящие в объективную сторону ст. 171.2 УК РФ.
То обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлены остальные администраторы игрового зала на <адрес>, не свидетельствуют об отсутствие состава преступления в действиях Мамедовой К.Ш., а в силу положений ст. 252 УПК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного следствия, как стороной защиты, так и стороной обвинения не заявлялись ходатайства о вызове и допросе, охранника, находящегося в помещении на <адрес>, так и сменщицы Мамедовой К.Ш.
То обстоятельство, что не установлены иные лица, которые осуществляли игру в помещении «ЦРК» по адресу: <адрес>, суммы внесенных ими ставок, не установлен размер полученного вознаграждения, не опровергают выводы суда о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления. Определяя размер полученного подсудимыми дохода, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что установленным является получение дохода подсудимыми в сумме не менее 500 рублей. В связи с чем, полагает необходимым уточнить в данной части предъявленное ФИО4 и Мамедовой К.Ш. обвинение.
Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № от 21.10.2020г., для полноценного функционирования оборудования необходимо подключение к сети Интернет для возможности подключения к удаленному серверу. Без подключения к сети Интернет функционирование установленного на информационных носителях представленного на экспертизу оборудования программного обеспечения – невозможно.
Данное обстоятельство не отрицается подсудимым ФИО4, так и подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО7 №13, ФИО7 №12
В связи с чем совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашло полное подтверждение.
С четом изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч.2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконная организацию, а также группой лиц по предварительному сговору проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», Мамедовой К.Ш. по ч.2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговор
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер наступившего последствий.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который не судим (Т.4 л.д.50), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.4 л.д.52,77), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП № не состоит (Т.4 л.д.54), по месту жительства соседями характеризуется – положительно (Т. 39 л.д.38).
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО4, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ.р., оказание помощи родителям, их состояние здоровья.
Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4, преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, а также, с учетом принципа справедливости и гуманизма, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места регистрации и места жительства, его состояния здоровья, и семейного положения, полагает, что исправление ФИО4 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить ст.73 УК РФ.
Оснований для применения других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 171.2 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания ФИО4 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой Мамедовой К.Ш., которая не судима (Т.4 л.д.39,44), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.4 л.д.46), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (Т.4 л.д.48).
В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ.р.) (Т.4 л.д. 38).
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи родителям, состояние здоровья родителей и ребенка.
Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамедовой К.Ш. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Мамедовой К.Ш., преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, а также, с учетом принципа справедливости и гуманизма, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исправление Мамедовой К.Ш. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 171.2 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее места регистрации и места жительства, ее трудоустройство, и семейное положение, полагает, что исправление Мамедовой К.Ш. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Мамедовой К.Ш. применить ст.73 УК РФ.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания Мамедовой К.Ш. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4, Мамедовой К.Ш. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Однако принимая во внимание, что вещественные доказательства: 3 товарных чека с оттиском печати ИП ФИО4; 3 купона «ЦРК»; 17 системных блоков и 16 мониторов на момент вынесения приговора уничтожены, суд не находит оснований для определения судьбы указанных вещественных доказательств при вынесении данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каблучего ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Признать Мамедову ФИО50 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамедовой К.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать ФИО4, ФИО29 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.
Меру пресечения ФИО4, Мамедовой К.Ш. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- документацию по проведению оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акты вручения денежных средств, личного досмотра, выдачи и изъятия специальных технических средств, проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R, протоколы опроса Мамедовой К.Ш., ФИО17, договор аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО57» и ИП «ФИО4» с актом приема-передачи; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО4 и иные документы о его индивидуальной предпринимательской деятельности; свидетельства и сертификаты соответствия ФИО7 №9, DVD-R к заключениям эксперта; дополнительное соглашение к сублицензионному договору права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ; сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7 №12; договоры заключенные между ИП ФИО4 и контрагентами о проведении рекламной акции; платежные поручения об оплате арендной платы - хранить при деле;
- денежные средства (купюру достоинством 500 рублей серия ТЕ6840049) - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Кирьянова
Копия верна.
Судья Е.Ю. Кирьянова
Секретарь ФИО31