Дело № 2а-3809/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Силине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Металлургическому отделу судебных приставов г. Челябинска (далее – Металлургический РОСП г. Челябинска), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области) и просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока рассмотрения письменных обращений, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обосновании своих требований административный истец указал, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, однако требования исполнительного документа не исполняются, 18.04.2023 г. истцом направлен запрос в Металлургическое РОСП г. Челябинска о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, до настоящего времени ответ на запрос не предоставлен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях.
Протокольным определением от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2
Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 85).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 29-32, 85).
Административный ответчик – представитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 28).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от хх.хх.хх в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 360 250 руб. 78 коп. в пользу ПАО «РОСБАНК» (л.д. 80).
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Государственный комитет ЗАГС по Челябинской области, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» (л.д. 62-71).
По данным ПАО «РОСБАНК», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО ГПБ Уральский на имя ФИО3 открыты расчетные счета.
На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от хх.хх.хх, хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках на сумму 385 468,33 руб., которые направлены в банки (л.д. 72-78).
Открытые счета в других банках на имя ФИО3 не установлены.
По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
По данным ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средства, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 79).
ФИО3 официально не трудоустроен, что подтверждается ответом пенсионного органа.
хх.хх.хх постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с хх.хх.хх сроком на 5 месяцев и 30 дней, то есть до хх.хх.хх (л.д. 56).
Судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства, нарушений прав взыскателя не допущено.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).
хх.хх.хх административный истец ПАО РОСБАНК через единый портал государственных и муниципальных услуг направил запрос в Металлургическое РОСП г. Челябинска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д. 33).
Уведомление (ответ) о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено представителю ФИО5 хх.хх.хх (исх. №) через ЕГПУ (л.д. 34-54).
Таким образом, обращения представителя взыскателя ПАО РОСБАНК были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Неполучение ответа на обращение не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и необходимости возложения на них обязанностей.
Указание в иске об отсутствии информации по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО РОСБАНК, в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, а также своевременного предоставления ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства, что не позволяет суду констатировать признаки их незаконного бездействия.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 возложения обязанности предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнения требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Металлургическому отделу судебных приставов г. Челябинска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-3809/2023