Решение по делу № 2-820/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-820/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Ак тай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Ак тай», первоначально, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 827 315,74 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что органами предварительного следствия, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что ФИО1, в период с 01.02.2016 по 29.04.2016, занимая должность коммерческого директора ООО Транспортная компания «Ак тай», на основании трудового договора № от 01.09.2015, исполняя организационно – распорядительные функции, административно – хозяйственные и управленческие функции, находясь по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения коммерческого директора ООО «ТК «Ак тай», имея непосредственный доступ к вверенному ему имуществу организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, совершил растрату имущества принадлежащего ООО «ТК «Ак тай», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

01.09.2015, на основании приказа генерального директора ООО «ТК «Ак тай» №, ФИО1 был назначен на должность коммерческого директора ООО ТК «Ак тай», с наделением его правом принимать решения и давать распоряжения, связанные с руководством текущей деятельностью общества, в интересах общества.

В тот же день, 01.09.2015, с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями директора, непосредственного руководителя. Должностной инструкцией коммерческого директора ООО ТК «Ак тай», утвержденной приказом генерального директора № от 01.02.2014, с которой ФИО1 лично ознакомлен, коммерческий директор относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется генеральному директору, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с руководителями и специалистами подразделений общества; решает вопросы оперативного руководства организацией по вверенному ему направлению и исполняет обязанности по руководству обществом; осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью в соответствии с приказами и распоряжениями, изданными генеральным директором или уполномоченным им лицом, поручениями генерального директора, в пределах представленных полномочий; информирует генерального директора обо всех ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность и повлечь за собой убытки; контролирует соблюдение законности в деятельности, обеспечивает финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств, возникающих при совершении сделок; обеспечивает рациональное использование имущества, включая интеллектуальную собственность, его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц.

Кроме того, в связи со сложившимися в ООО «ТК «Ак тай» порядком управления и по согласованию с единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «Ак тай» ФИО2, ФИО1 принимал решения о приеме на работу и увольнении сотрудников, установлении им заработной платы, проверял и вносил изменения и согласовывал ежедневные реестры платежей общества, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания и распоряжения, то есть выполнял организационно – распорядительные, административно – хозяйственные и управленческие функции в ООО «ТК «Ак тай».

В период с 01.02.2016 по 09.02.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак тай» счета на оплату аванса на воздухообрабатывающий агрегат, подлежащий установке в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, Изготовил счет ООО «РИК «Политерм» № от 01.02.2016 на оплату аванса за воздухообрабатывающий агрегат (вентиляция в здании бассейна) на сумму 1 577 315,74 рублей, и неустановленным способом передал его ФИО1 Затем, ФИО1, находясь на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области, неустановленным способом, направил вышеуказанный счет ООО РИК «Политерм»№ от 01.02.2016 в офис ООО ТК «Ак тай» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО ТК «Ак тай», используя свое служебное положение коммерческого директора ООО «ТК «Ак тай», в нарушение своих обязанностей по трудовому договору и Устава ООО «ТК «Ак тай», а также зная, что он не имеет права без информирования генерального директора ООО «ТК «Ак тай» совершать сделки, дал указание произвести оплату по счету неустановленному сотруднику ООО ТК «Ак тай», в чьи должностные обязанности сходило осуществление платежей с расчетного счета общества, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 При этом, ФИО1, осознавая, что единственный учредитель и генеральный директор ООО ТК «Ак тай» ФИО2 не осуществляет контроль за расходованием денежных средств по расчетным счетам общества, является его родственником, доверяет ему в силу родственных и длительных деловых отношений, не сообщил ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ООО ТК «Ак тай», и не получил его согласия на это.

09.02.2016, неустановленный сотрудник ООО ТК «Ак тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя обязательное для него указание ФИО1, на основании счета № от 01.02.2016, изготовил платежное поручение № от 09.02.2016, и перечислил с расчетного счета №, открытого для обслуживания ООО ТК «Ак тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: <адрес>/а, на расчетный счет №, открытый для обслуживания ООО РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 601 754,74 рубля, из которых денежные средства в сумме 1 577 315,74 рублей, составляли оплату по счету № № от 01.02.2016.

В период с 27.04.2016 по 29.04.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3 о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак тай» счета на оплату аванса за строительные материалы и работы в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, изготовил счет ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016 на оплату аванса на материалы (100%) и работы (50%) для устройства бассейна 2 очередь) на общую сумму 1 342 375,98 рублей и неустановленным способом, передал его ФИО1 Затем, ФИО1, находясь на территории г. Верхняя Пышма, Свердловской области, неустановленным способом, направил вышеуказанный счет ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016 в офис ООО ТК «Ак тай», не сообщив ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ООО ТК «Ак тай», и не получилв его согласия на это.

29.04.2016, неустановленный сотрудник ООО «ТК «Ак тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 выполняя обязательные для него указания ФИО1, на основании счета ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016, изготовил платежное поручение № от 29.04.2016 и перечисли с расчетного счета №, открытого для обслуживания ООО ТК «Ак тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: <адрес>/а, на расчетный счет №, открытый для обслуживания ООО РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей, которые являлись оплатой по счету ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016.

В период с 01.02.2016 по 29.04.2016, сотрудники ООО «РИК «Политерм», получив от ООО ТК «Ак тай» денежные средства на общую сумму 2 827 315,74 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, поставили ФИО1 воздухообрабатывающий агрегат, материалы, и произвели работы по установлению указанного агрегата в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области.

ФИО1, таким образом, в нарушение своих трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, и Устава ООО «ТК «Ак тай», распорядился денежными средствами на общую сумму 2 827 315,74 рублей, принадлежащими ООО «ТК «Ак тай», то есть, похитил вверенное ему имущество, путем растраты, использую при этом, свое служебное положение, причинив тем самым, своими преступными действиями ООО «ТК «Ак тай» материальный ущерб на общую сумму 2 827 315,74 рублей.

Считает, что с учетом ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с лица причинившего вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Актай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено для рассмотрения, по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 27.01.2025).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2025, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Актай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «РИК «Политерм».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дарвина В.В.

Представитель истца ООО «ТК Ак тай», в лице конкурсного управляющего ФИО7, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, конкурсный управляющий ООО «ТК Ак тай» - ФИО7 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с участием представителя – адвоката Люберцевой Н.Л., действующей на основании ордера № № от 20.04.2025, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что 21.11.2016 генеральным директором ООО ТК «Ак Тай» ФИО2 подано заявление о преступлении, в котором он сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО «ТК Ак Тай» в сумме свыше 14 млн. рублей, на личные нужды (и.1 л.д. 177-180). В материалы уголовного дела приобщены документы: 20.09.2016 генеральным директором ООО ТК «Ак Тай» издан приказ № № о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в связи с использованием им служебного положения (т.1 л.д.194); 23.09.2016 членами комиссии составлено заключение по результатам служебного расследования, в котором отражено о расходовании ФИО1 денежных средств на оплату работ и материалов для обустройства и строительства своего дома (т.1 л.д. 204-207); платежные поручения (т.1 л.д.248, 251 за подписью ФИО2); объяснения ФИО2 от 10.08.2019 о расходах на строительство двух коттеджей (т.2 л.д.20); постановление от 18.05.2019 о признании потерпевшим в лице представителя ООО «ТК «Ак Тай», которому разъяснено право на предъявление гражданского иска; протокол допроса представителя потерпевшего ООО «ТК «Ак Тай» от 18.05.2019 ФИО2, который сообщил, что в период с 14.01.2016 по 15.07.2016 ФИО1 закупал строительные материалы и оплачивал материалы на строительство своего дома (т.2 л.д.28-32); протокол допроса представителя потерпевшего ООО «ТК Ак тай» ФИО8 от 18.05.2019 с аналогичными объяснениями (т.2 л.д. 36-40); протоколы допроса представителя ООО «ТК «Ак тай» ФИО2 от 05.07.2019 аналогичного содержания (т. 2 л.д.42-45); заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 28.07.2020, поданное представителем ООО «ТК «Ак тай» ФИО9 о растрате ФИО1 денежных средств в размере 7 510 830,21 рублей на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, в личных целях; протокол допроса потерпевшего арбитражного управляющего ФИО1 от 02.12.2021; протоколы допроса свидетеля ФИО2 от 16.05.2019 (т.2 л.д.171-175), от 25.06.2021 (т.2 л.д.176-179), в которых ФИО2 сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО «ТК «Ак Тай» в сумме 7 411 612,76 рублей, в личных целях, в том числе на приобретение оборудования для бассейна; протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 26.06.2020 (т.3 л.д.100 -106), согласно которому, ФИО2 сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО ТК «Ак тай» в личных целях, в том числе на оборудование для бассейна. Вышеуказанные документы подтверждают, что истцу, в лице генерального директора ООО ТК «Ак Тай» ФИО2, стало известно о выбытии имущества в виде денежных средств, в том числе, заявленных к возмещению, из его владения, не позднее 21.11.2016, а именно 23.09.2016 (дата заключения комиссии проводившей служебную проверку), следовательно, с указанной даты, следует исчислять срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По аналогичным требованиям ООО «ТК «Ак Тай» которые рассматривались Арбитражным судом Свердловской области (дело ; А60-71722/2019), истцу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, суммы, выплаченной ООО РИК «Политерм» в размере 1 577 315,74 рублей и в размере 1 250 000 рублей, также, в связи с истечением срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Ак Тай», по указанным выше основаниям, отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период, когда ФИО1 занимал должность коммерческого директора в ООО «ТК «Ак Тай», в том числе в 2016 году, она работала в данной организации в должности начальника планово – экономического отдела, непосредственно подчинялась ФИО1, ФИО2 Относительно денежных средств она какие –либо решения не принимала, в ее должностные обязанности входило составление отчетности. О расходовании ФИО1 денежных средств ООО «ТК «Ак Тай» на покупку оборудования для бассейна и работы по его установке, в личных целях ФИО1, руководителям ООО ТК «Ак Тай» было известно еще в 2016 году, в том числе по результатам проведенной проверки.

Третьи лица: ФИО2, ООО «РИК «Политерм», ФИО4, ФИО6, Дарвина В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа, освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск конкурсного управляющего ООО ТК «Ак Тай» - ФИО7 оставлен без рассмотрения, с разъяснением сохранения права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в период с 01.02.2016 по 09.02.2016 у ФИО1, занимавшего должность коммерческого директора ООО «ТК «Ак Тай», и непосредственного подчинявшемуся генеральному директору ООО «ТК «Ак Тай», в целях осуществления предполагаемого права на денежные средства, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку и вопреки Уставу Общества, и своей должностной инструкции, на распоряжение денежными средствами ООО ТК «Ак Тай».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.02.2016 по 09.02.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак Тай» счета на оплату аванса за воздухообрабатывающий агрегат, подлежащий установке в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: п. Санаторный, у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, изготовил счет ООО «РИК Политерм» № № от 01.02.2016 на оплату аванса за воздухообрабатывающий агрегат (вентиляция в здании бассейна) на сумму 1 577 315,74 рублей, и неустановленным способом передал его ФИО1. Затем ФИО1, находясь на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области, неустановленным способом направил вышеуказанный счет ООО «РИК «Политерм» № № от 01.02.2016 в офис ООО «ТК «Ак Тай» и, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, вопреки Уставу Общества, и своей должностной инструкции, осуществил распоряжение денежными средствами ООО ТК «Ак Тай», действуя умышленно, будучи коммерческим директором ООО ТК «Ак Тай», в нарушение своих обязанностей по трудовому договору № № от 01.09.2015 и Уставу ООО ТК «Ак Тай», осознавая, что он не имеет права без информирования генерального директора ОООТК «Ак Тай» совершать сделки, дал указание произвести оплату по счету неустановленному сотруднику ООО ТК «Ак Тай», в чьи должностные обязанности входило осуществление платежей с расчетного счета общества, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1

При этом, ФИО1, осознавая, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «ТК «Ак Тай» ФИО2, не осуществляет контроль за расходованием денежных средств по расчетным счетам общества, является его родственником, доверяет ему в силу родственных и длительных деловых отношений, действуя умышленно, без соблюдения установленного законом порядка, без согласования с единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «Ак Тай» ФИО2, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, не сообщил ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ОООТК «Ак Тай», и не получил согласия на это.

09.02.2016 неустановленный сотрудник ООО ТК «Ак Тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, на основании счета № <адрес> от 01.02.2016 изготовил платежное поручение № от 09.02.2016 и перечислил с расчетного счета №, открытого дл обслуживания ООО ТК «Ак Тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: <адрес>/а на расчетный счет №, открытый для обслуживания ООО «РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 601 754,74 рубля., из которых денежные средства в сумме 1 577 315,74 рублей, составляли по счету № № от 01.02.2016.

В период с 27.04.2016 по 29.04.2016, ФИО1 сообщил директору ООО «РИК «Политерм» ФИО3 о необходимости выставления в адрес ООО ТК «Ак тай» счета на оплату аванса за строительные материалы и работы в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области. ФИО3, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, изготовил счет ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016 на оплату аванса на материалы (100%) и работы (50%) для устройства бассейна 2 очередь) на общую сумму 1 342 375,98 рублей и неустановленным способом, передал его ФИО1 Затем, ФИО1, находясь на территории <адрес>, неустановленным способом, направил вышеуказанный счет ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016 в офис ООО ТК «Ак тай», не сообщив ФИО2 о своих намерениях приобрести имущество для личных нужд за счет денежных средств ООО ТК «Ак тай», и не получилв его согласия на это.

29.04.2016, неустановленный сотрудник ООО «ТК «Ак тай», неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 выполняя обязательные для него указания ФИО1, на основании счета ООО «РИК «Политерм» № № от 27.04.2016, изготовил платежное поручение № от 29.04.2016 и перечисли с расчетного счета №, открытого для обслуживания ООО ТК «Ак тай» в Уральском филиале АО «Интеза», расположенном по адресу: <адрес>/а, на расчетный счет №, открытый для обслуживания ООО РИК «Политерм» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей, которые являлись оплатой по счету ООО «РИК «Политерм» № от 27.04.2016.

В период с 01.02.2016 по 29.04.2016, сотрудники ООО «РИК «Политерм», получив от ООО ТК «Ак тай» денежные средства на общую сумму 2 827 315,74 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, поставили ФИО1 воздухообрабатывающий агрегат, материалы, и произвели работы по установлению указанного агрегата в бассейне, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном в п. Санаторный у оз. Балтым в Верхнепышминском городском округе Свердловской области.

Как следует из справки о размере ущерба (из материалов уголовного дела) причиненного ООО «ТК «Ак Тай», ФИО1, сумма ущерба составляет 7 510 830,21 рублей (т.1 л.д.241), в том числе: 1 577 315,74 рублей, + 1 250 000 рублей = в общей сумме 2 827 315,74 рублей.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что перечисление денежных средств состоялось 09.02.2016 и 29.04.2016. По итогам судебного следствия установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами ООО «ТК «Ак Тай» в сумме 2 827 315,74 рублей. Фактические обстоятельства расходования денежных средств, их суммы, период, ФИО1, при рассмотрении уголовного дела, не оспаривал.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела также установлено, что ООО ТК «Ак Тай» в установленном порядке не передавало ФИО1 право на вышеуказанную сумму, не согласовывало порядок расходования денежных средств, что подтверждено заявлениями ООО «ТК «Ак Тай» в правоохранительные органы, заключением по результатам служебного расследования деятельности коммерческого директора ФИО1 в ООО «ТК Ак Тай» от 23.09.2016, которым установлены обстоятельства, отраженные в заявлении ООО «ТК «Ак Тай» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и изложенных в вышеуказанном приговоре суда следует, что отсутствие денежных средств в сумме 2 827 315,74 рублей, было обнаружено и зафиксировано ООО «ТК «Ак Тай» в том же году, в котором ФИО1 денежными средствами в указанной сумме воспользовался – в 2016 году.

Гражданский иск, в рамках уголовного дела, на сумму 2 827 315,74 рублей, заявлен потерпевшей стороной ООО «ТК Ак Тай», в лице конкурсного управляющего, и поступил в адрес суда 04.06.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.09.2024, вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 в отношении ФИО1, изменен. Приговор в части решения, принятого по гражданскому иску конкурсного управляющего ООО «ТК Ак Тай» ФИО7, отменен, с передачей его на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части, этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025, кассационная жалоба ФИО1 и адвоката Люберцевой Н.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.09.2024, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда,

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причиненного истцу ущерба, в результате противоправных виновных действий ответчика, наличие вышеуказанных необходимых условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред, размер ущерба, в судебном заседании установлены, и подтверждены в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на установленные в судебном заседании вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины ФИО1, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 384-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 28.03.2017 N 674-О, от 05.03.2014 N 589-О), установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе из содержания приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2024, гражданский иск заявлен конкурсным управляющим ООО «ТК «Ак Тай», и поступил в адрес суда, при рассмотрении уголовного дела, 04.06.2024.

Между тем, о причинении ответчиком ООО «ТК «Ак Тай» ущерба и его размере (заявленном истцом к возмещению), истцу стало известно 23.09.2016, по результатам проведенного служебного расследования, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (из материалов уголовного дела), в частности заключением по результатам служебного расследования от 23.09.2016.

То обстоятельство, что истцу было известно о причинении ущерба ООО «ТК «Акта», ответчиком, в 2016 году, в заявленном к возмещению размере, и истец располагал доказательствами для решения вопроса о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, еще до возбуждения уголовного дела, следует из ряда других письменных документов, в числе которых: протокол допроса представителя потерпевшего ООО «ТК Ак тай» ФИО8 от 18.05.2019 (т.2 л.д. 36-40); протоколы допроса представителя ООО «ТК «Ак тай» ФИО2 от 05.07.2019 (т. 2 л.д.42-45); заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 28.07.2020, поданное представителем ООО «ТК «Ак тай» ФИО9 о растрате ФИО1 денежных средств в 2016 году, в размере 7 510 830,21 рублей на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, в личных целях; протокол допроса потерпевшего арбитражного управляющего ФИО1 от 02.12.2021; протоколы допроса свидетеля ФИО2 от 16.05.2019 (т.2 л.д.171-175), от 25.06.2021 (т.2 л.д.176-179), в которых ФИО2 сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО «ТК «Ак Тай» в сумме 7 411 612,76 рублей, в личных целях, в том числе на приобретение оборудования для бассейна, в 2016 году; протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 26.06.2020 (т.3 л.д.100 -106), согласно которому, ФИО2 сообщает о расходовании ФИО1 денежных средств ООО ТК «Ак тай» в личных целях, в том числе на оборудование для бассейна, в 2016 году.

Суд обращает внимание на то, что вышеуказанный приговор, в части определения надлежащего ответчика, ответственного за возмещение ущерба в вышеуказанном размере, приюдициального значения не имеет, поскольку истцу, ответчик, как лицо, причинившее ущерб, был известен, как указывалось выше, задолго до возбуждения уголовного дела и вынесения по нему приговора (в 2016 году, по результатам проведенной служебной проверки). С заявлением о преступлении в уполномоченный орган, истец, указав на причинение ООО «ТК Ак Тай» ущерба, обратился 28.07.2020. Гражданский иск, как указывалось выше, подан 04.06.2024.

Суд также обращает внимание на то, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

При таких обстоятельствах ООО «ТК Ак Тай» (гражданскому истцу), являющемуся коммерческой организацией, заинтересованной в возмещении причиненных ей бывшим коммерческим директором убытков, следовало предвидеть юридические последствия своего бездействия, а потому требовалось своевременно, в частности, после установления обстоятельств причинения ответчиком ущерба, по результатам проведенной проверки (23.09.2016), а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу (постановление о признании потерпевшим, в лице представителя ООО «ТК «Ак Тай», которому разъяснено право на предъявление гражданского иска, вынесено 18.05.2019), принять меры по защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в пределах не истекшего срока исковой давности. Между тем обращение истца в суд с гражданским иском состоялось только 04.06.2024.

С учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исходя из вышеизложенного анализа обстоятельств дела, поскольку исковое заявление (гражданский иск) подано истцом за пределами срока исковой давности, и об этом заявлено стороной ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Ак Тай», в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанным иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Ак тай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.