№2-5717/2023

10RS0011-01-2023-007349-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба по тем основаниям, что 18.01.2021 между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №3, на основании которого, а также принятого 01.04.2023 дополнительного соглашения во время выполнения своих трудовых обязанностей Работник подчиняется непосредственно начальнику общего отдела и генеральному директору Учреждения. Согласно графику отпусков от 15.12.2022 отпуск у ответчицы планировался с 20.02.2023 по 22.02.2023, с 06.03.2023 по 14.03.2023, с 19.06.2023 по 25.06.2023, с 17.07.2023 по 12.08.2023. ФИО1 обратилась к работодателю о пересмотре графика отпусков и приказом от 22.02.2023 №35тп ответчице предоставлен за период 01.01.2023 по 17.01.2023 ежегодный оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с 03.04.2023 по 27.04.2023, отпуск за работу в местности, приравненной к районная Крайнего Севера на 16 календарных дней с 28.04.2023 по 15.05.2023. 05.05.2023 ФИО1 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчицы было установлено, что она не отработала 29,34 календарных дня, использованные авансом за период с 18.01.2021 по 15.05.2023, денежные средства за который ей выплачены в полном объеме. В адрес работника 15.05.2023 была направлена претензия, однако ответ не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба денежные средства за неотработанные дня отпуска в количестве 29,34 календарных дней в сумме 71 317,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ФИО1

Представитель истца ФИО2 ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчица является супругой бывшего генерального директора Учреждения. Фактически все документы в отношении отпуска были подготовлены с тем расчетом, что она не имела намерения продолжать трудовую деятельность, то есть подавая заявление о переносе отпуска, ответчица планировала получить отпускные за весь период не имея к тому законных оснований, однако имея умысел последующего увольнения.

Ответчица в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что не имела намерения увольняться. В декабре 2022 вынесено постановление Правительства РК о реорганизации Учреждения, супругу-директору предложено было освободить место или перейти на другую должность. Он решил доработать до 01 апреля, совместно приняли решение, что она выйдет в отпуск с этой даты, чтобы провести время семьей. Она увольняться не собиралась, 01.04.2023 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. 03 апреля вышла в отпуск, уезжали за пределы г.Петрозаводска. Поскольку отдел истицы был переформирован, чувствуя отношение к себе, она подала заявление на увольнение.

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования заявлены необосновано. Пояснял, что с супругой совместно приняли решение, что она выйдет в отпуск одновременно с его увольнением, чтобы провести отпуск вместе. Увольняться супруга намерения не имела. Приказ от 22.02.2023 об отпуске был издан заранее только по тому, что бухгалтер увольнялась 06.03.2023 и были опасения, что будут проблемы с выплатами. Все это связано только с реорганизацией.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица трудилась в БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры» с 18.01.2021, директором Учреждения являлся ФИО1

Согласно графику отпусков от 15.12.2022 отпуск у ответчицы планировался с 20.02.2023 по 22.02.2023, с 06.03.2023 по 14.03.2023, с 19.06.2023 по 25.06.2023, с 17.07.2023 по 12.08.2023.

Постановлением правительства РК 31327-П от 27.12.2022 БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры» реорганизовано в форме присоединения к нему казенного учреждения РК «Управление капитального строительства».

В январе 2023 г. ФИО1 принято решение об увольнении с 31.03.2023. Приказом от 24.03.2023 №82 трудовой договор с ним прекращен.

16.01.2023 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о пересмотре графика отпусков и приказом от 22.02.2023 №35тп ответчице предоставлен за период 01.01.2023 по 17.01.2023 ежегодный оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с 03.04.2023 по 27.04.2023, отпуск за работу в местности, приравненной к районная Крайнего Севера на 16 календарных дней с 28.04.2023 по 15.05.2023. 28.02.2023 ответчице выплачены отпускные в размере 101144,96 руб.

01.04.2023 между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение о переводе ее на должность специалиста по охране труда общего отдела. С 03.04.2023 ответчица находилась в отпуске, 05.05.2023 подала заявление об увольнении с 15.05.2023, с 15.05.2023 по 22.05.2023 находилась на больничном. Приказом от 15.05.2023 №361 л/с истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Письмом от 15.05.2023 истец сообщил ответчице, что она использовала авансом ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29,34 календарных дней, не отработанный до окончания ее рабочего года, с предложением вернуть денежные средства в размере 71317,50 руб. Ответчицей денежные средства не возвращены.

Сторона истца считает, что ответчица действовала недобросовестно, имеется умысел в причинении ущерба истцу.

Сторона ответчика указывает, что намерения причинить вред истцу не имела, решение об увольнении было принято уже в отпуске ввиду определенных обстоятельств, намерения об увольнении не имелось, напротив, было подписано дополнительное соглашение от 03.04.2023.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

Поскольку работодатель ответчицы не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении истицы, они не подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом споре судом не усматривается и виновного противоправного поведения ответчицы. Данные ответчицей и третьим лицом в судебном заседании пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.