Дело № 2-1115/2025
64RS0046-01-2024-004558-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что 06 марта 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №102 на сумму 100 000 руб. В соответствии с договором ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в рамках абонентского обслуживания и предоставлении доступа к информационным материалам по программе наставничества, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость оказанной услуги в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя. В целях оплаты предоставляемых услуг в рамках договора ФИО1 была оформлена рассрочка на общую сумму 100 000 руб. Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме. Сведения об оплате подтверждаются справками по банковской операции. Таким образом, обязанность истца по договору выполнена в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления исполнителя за 3 (три) календарных дня в мессенджере/по электронной почте и потребовать возврат денежных средств с указанием ФИО, оплаченной суммы за наставничество, с обоснованием причин отказа от договора и указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, при отказе от исполнения договора заказчик имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. 29 марта 2024 года посредством личной переписки в мессенджере с исполнителем, заказчик выразил желание расторгнуть договор возмездного оказания услуг, реализуя свое право на односторонний отказ от предоставляемых услуг. На момент отказа от исполнения договора, заказчику был предоставлен доступ к Модулю 0 (0 модуль - инструкция, старт обучения, первая сторис). Согласно пункту 3.5 договора доступ к модулю 0 (0 модуль - инструкция, старт обучения, первая сторис) составляет 3% от стоимости договора. Таким образом, в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства в размере 97 000 руб. 13 мая 2024 года истцом направлена по месту нахождения ответчика письменно составленная претензия с требованием уплаты суммы в размере 97 000 руб. 17 июня 2024 года заказное письмо с указанной претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №. Таким образом, истец считает, что в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за период с 17 июня 2024 г. по 19 июня 2024 г. составляет 8 730 руб. (97000 х 3 х 3%), в связи с чем обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №102 от 06 марта 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору №102 от 06 марта 2024 года, денежные средства в размере 97 000 руб.; неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3% от суммы долга, начиная с 17 июня 2024 года по день вынесения решения судом; неустойку в размере 2 910 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.
Согласно письменный возражений ответчика ИП ФИО3, он просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда ввиду недоказанности его причин, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг №102 на сумму 100 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в рамках абонентского обслуживания и предоставлении доступа к информационным материалам по программе наставничества в соответствии с оплаченным тарифом (приложение №1, в размере 100 000 руб.), а ФИО1 обязалась принять и оплатить абонентское обслуживание и предоставленный доступ оплатить стоимость оказанной услуги.
Согласно п. 1.2 договора, под абонентским обслуживанием понимается предоставление права требования услуг в течение срока действия абонемента за плату, в количестве и объеме, соответствующем оплаченному тарифу по программе (приложение № 1).
Согласно п. 2.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику доступ к платформе «Notion», на которой размещаются информационные материалы — видео и текстовые уроки. Доступ к видеоурокам осуществляется поэтапно, действует система стоп-уроков. Стоп- урок это промежуточная точка контроля прохождения наставничества для дополнительной мотивации заказчика к изучению материалов в полном объеме, которая предполагает выполнение каких-либо действий (заданий), после чего открывается доступ к следующим материалам. При этом исполнитель имеет право самостоятельно открыть доступ к следующим материалам, если заказчик не выполняет необходимое задание в срок.
Согласно п. 2.3 договора, стороны предусмотрели следующий порядок исполнения договора: заказчик в зависимости от выбранного тарифа и способа оплаты: производит предоплату в 100% размере не позднее дня начала оказания услуг и направляет исполнителю соответствующее подтверждение в виде квитанции об оплате или оформленного договора на банковскую рассрочку. Заказчик при выборе способа оплаты «банковская рассрочка» понимает и принимает на себя обязательства перед банком, при этом действие договора не распространяется на дальнейшие взаимоотношения Заказчика с банком.
Согласно приложению № 1, программа наставничества «Формула личного бренда - групповой тариф» включает в себя предоставление доступа к информационным материалам в формате текстовых и видеоуроков, размещенных на платформе «Notion@ «в количестве 9 модулей): 0 модуль – инструкция, старт обучения, первая сторис, 1 модуль – входим во вкус, 2 модуль – создаем героя блока, 3 модуль – ВКР, уровень 1, 4 модуль - посты, 5 модуль = маркетинг, 6 модуль – воронки продаж, 7 модуль – распаковка целевых аудиторий, 8 модуль – распаковка эксперта и продукта. Telegram – чат с информационного - техническим сопровождением. Право требования проведения групповых онлайн-созвонов в течение 12 недель, но не более 2 онлайн-созвонов по 1 часу или менее в течении 1 недели (теоретическое сопровождение).
В целях оплаты предоставляемых услуг в рамках договора ФИО1 была оформлена рассрочка на общую сумму 100 000 руб.
Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждаются справками по банковской операции. Таким образом, обязанность истца по договору выполнена в полном объеме.
Согласно переписке в мессенджере между истцом и ответчиком, 26 марта 2024 г. ответчик сообщает истцу, что в связи с задержкой старта обучения, в конце марта 2024 г. начинает стартовать обучение по договору.
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления исполнителя за 3 (три) календарных дня в мессенджере/по электронной почте и потребовать возврат денежных средств с указанием ФИО, оплаченной суммы за наставничество, с обоснованием причин отказа от договора и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Таким образом, при отказе от исполнения договора заказчик имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм.
29 марта 2024 года посредством личной переписки в мессенджере с исполнителем, заказчик выразила желание расторгнуть договор возмездного оказания услуг, реализуя свое право на односторонний отказ от предоставляемых услуг, что подтверждается скриншотами переписки.
На момент отказа от исполнения договора, заказчику был предоставлен доступ к модулю 0 (0 модуль - инструкция, старт обучения, первая сторис).
Согласно пункту 3.5 договора доступ к модулю 0 (0 модуль - инструкция, старт обучения, первая сторис) составляет 3% от стоимости договора, то есть 3 000 руб. (100 000 руб. х 3 %), таким образом, фактически на момент отказа от обучения истцу была предоставлена услуга на сумму 3 000 руб., больше услуга не оказывалась, что не опровергнуто ответчиком.
13 мая 2024 года истцом направлена по месту нахождения ответчика письменно составленная претензия с требованием расторжения договора и возврата суммы в размере 97 000 руб. (денежных средств за вычетом расходов на оказание услуги – модуль 0, а именно: (100 000 руб. – 3 000 (100 000 х 3 %) = 97 000).
17 июня 2024 года заказное письмо с указанной претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору №102 от 06 марта 2024 года, денежные средства в размере 97 000 руб. (100 000 руб. – 3 000 (100 000 х 3 %)) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами гражданского дела, в связи с направлением потребителем претензии в адрес ответчика, требования о расторжении договора суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым до подачи иска.
В связи, с чем исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг №102 от 06 марта 2024 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств обосновывающих требование о компенсации морального вреда (отсутствуют справки из медицинских учреждений, чеков, квитанций или счетов о приобретении каких-либо медицинских препаратов для облегчения состояния моральных и нравственных страданий), суд не принимает, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. В добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены не были, а потому в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для большего снижения компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, то есть при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.
Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона.
Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, каких-либо претензий по нарушению установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, истцом не заявлено, его права как потребителя услуги, указанной в договоре, не нарушались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
При этом, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец не обращался.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены не были, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 49 500 руб. (97 000 руб. + 2 000 руб.)*50%)).
Ответчиком заявлено ходатайств о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства подтверждающие необходимость снижения штрафа не представлено, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о возврате оплаченной по договору денежной суммы в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3410 руб. (3110 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание консультационных услуг №102 от 06 марта 2024 г. в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 410 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.
Судья: О.В. Денискина