Решение по делу № 2-3214/2024 от 17.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

УИД 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурин К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора и ФИО6, ФИО7 в качестве созаемщиков заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщиков заключить договор страхования жизни и здоровья. В целях выполнения обязательств по кредитному договору ФИО8, являясь титульным созаемщиком, заключила с ООО «Абсолют Страхование» договор личного страхования - полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанный договор страхования пролонгировался путем уплаты ФИО6 страховой премии в виде ежегодного взноса, что подтверждается страховыми полисами № ******L-0008494/19 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ******L-0008494-01/19, № ******L-0008494-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть, установление I или II группы инвалидности. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть ФИО6 Выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части – страхователь (наследники страхователя).

ФИО2, являясь созаемщиком по кредитному договору и как супруг – наследником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем погашения задолженности по кредитному договору, предоставив необходимые документы.

ООО «Абсолют Страхование», отказав ФИО2 в выплате страховой суммы, обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судами установлено, что смерть ФИО6 наступила по единственной причине - рак сигмовидной кишки в условиях стационара, куда страхователь срочно госпитализирован после обращения. При этом данное заболевание было впервые диагностировано после заключения договора страхования. Соответственно, оснований для констатации умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение (обмана) при заключении договора страхование относительно существенного обстоятельства, то есть обстоятельства, непосредственно связанного со страховым случаем (по случаю смерти в период действия договора страхования от заболевания, выявленного в период действия договора страхования), не имеется. Таким образом, при выяснении обстоятельств дела, суды установили, что смерть ФИО6 является страховым случаем.

В этой связи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», кредитная задолженность на день смерти ФИО6 составляла 539 175 рублей 27 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжения гашения задолженности заемщиком ФИО7 – 329744 рубля 01 копейка. При этом страховая сумма по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ составляла 596242 рубля 39 копеек.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 596424 рубля 39 копеек, из которых в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 329 744 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 6921 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. В частности указала, что в соответствии с договором страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в течение действия настоящего договора. Вместе с тем, из представленных истцом документов, и установленных судами при рассмотрении дела № ****** обстоятельств не следует, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания – рака сигмовидной кишки. При этом злокачественное образование впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения последнего договора страхования. В соответствии с п. 14 ст. 112 Правил страхования по риску смерти и утраты трудоспособности не при каких обстоятельствах не является страховым случаем событие, если смерть или утрата трудоспособности произошла в результате заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность. При этом отказ судов в признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является основанием для признания смерти ФИО6 страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В этой связи просила в иске отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что кредитная задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО6 составляла 539 175 рублей 27 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжения гашения задолженности заемщиком ФИО7 – 329 744 рубля 01 копейка. В этой связи полагал необходимым иск удовлетворить, но в страховое возмещение в размере кредитной задолженности перечислить в пользу ПАО «Сбербанк».

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1690 000 рублей с условием его возврата под 9,5% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения строящейся квартиры.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Абсолют Стрехование» был заключен договор личного страхования, что подтверждается страховым полисом № ******. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 100% от непогашенной (ссудной) задолженности по кредитному договору. На дату заключения договора страховая сумма составляла 1690 000 рублей 00 копеек. Размер страховой суммы изменяется в течение действия договора в соответствии с изменением размера задолженности. Страховым риском (страховым случаем) по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части – страхователь (наследники страхователя).

В последующем указанный договор страхования пролонгировался путем уплаты ФИО6 страховой премии в виде ежегодного взноса, что подтверждается страховыми полисами № ******L-0008494/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******L-0008494-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******L-0008494-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис № ******L-0008494-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, он является продлением предыдущего полиса № ******L-0008494-01/19. Объект страхования, застрахованные риски идентичны предыдущим полисам. Страховая премия в сумме 6 921 рубль 98 копеек оплачена ФИО6 в полном объеме, страховая сумма по договору составила 596242 рубля 39 копеек.

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о смерти № С-07275 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указан рак сигмовидной кишки.

Истец ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору и единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела № ******, заведенного нотариусом <адрес> ФИО10

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем погашения задолженности по кредитному договору, предоставив необходимые документы.

ООО «Абсолют Страхование» отказало ФИО2 в выплате страховой суммы, ссылаясь на тот факт, что ФИО8 при заключении договора ввела страховщика в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно, предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья – не указала на наличие у нее злокачественного новообразования кишки.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так в соответствии императивной нормой, сформулированной в п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм, на истце (наследнике страхователя) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на условия договора страхования и Правила комплексного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Правил страхования, договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся: инвалидами I, II и III группы (п. 7.1), больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (п. 7.4). Всякое введение страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 11 Правил страхования).

Как указано выше, застрахованными рисками по спорным договорам страхования являются смерть застрахованного лица или установление ему инвалидности первой или второй группы.

Согласно ст. 12 Правил страхования, договором страхования покрывается смерть застрахованного в результате несчастного случая произошедшего или болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Инвалидность как застрахованный риск покрывается в случае, если она установлена в результате заболевания или несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования.

Порядок заключения договора страхования в ООО «Абсолют Страхование» установлен в разделе 5 Правил Страхования.

Так, согласно ст. 18 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление-анкета направляется страховщику заказным письмом, с курьером, передается лично или с использованием электронных средств связи (факс, электронная почта). При этом заявление-анкета, полученная страховщиком посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеет равную с оригиналом силу. Страхователь обязан хранить оригинал заявления-анкеты и предоставить его страховщику по требованию последнего.

Страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Заявление с отсутствием ответов на поставленные вопросы считается не поданным. При этом договор страхования не заключается (ст.19 Правил страхования).

Статьей 78 Правил страхования установлена обязанность страхователя письменно сообщить страховщику при заключении договора страхования обо всех известных ему существенных обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями, а также ответить на все письменные запросы страховщика. Существенными, признаются обстоятельства оговоренные в заявлении/анкете на страхование, и переданные страхователю Правилах страхования (п. б).

В соответствии с п. 14 ст. 112 Правил страхования по риску смерти и утраты трудоспособности не при каких обстоятельствах не является страховым случаем событие, если смерть или утрата трудоспособности произошла в результате заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Считая, что ФИО8 сообщила страховщику несоответствующие действительности сведения и ввела его в заблуждение относительно имеющихся у нее заболеваний, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило признать недействительным договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшую пролонгацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судами, в том числе с учетом проведенной в рамках рассмотрения спора судебной медицинской экспертизы, установлено, что ФИО8 при заключении договора страхования, подписании заявления-анкеты не знала о наличии у нее злокачественного новообразования сигмовидной кишки, явившегося впоследствии причиной ее смерти, так как такое заболевание было впервые у нее диагностировано после заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не имела прямого умысла на введение страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья. В этой связи суды не нашли оснований для признания договора страхования недействительным, и отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от страховой выплаты не нашли своего подтверждения. Более того, указанные возражения ответчика опровергаются выводами судов, содержащимися в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего сопора. Не установлено судом при рассмотрении настоящего спора и умысла страхователя на причинение смерти либо его грубой неосторожности.

Таким образом, предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относятся к страховому случаю, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что смерть страхователя ФИО6 наступила в результате заболевания впервые диагностированного после заключения договора страхования, поэтому является страховым событием, с наступлением которого у ответчика возникла корреспондирующая обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

Таким образом, суд считает отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части – страхователь (наследники страхователя).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», кредитная задолженность на день смерти ФИО6 составляла 539 175 рублей 27 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжения гашения задолженности созаемщиком ФИО7 – 329 744 рубля 01 копейка. При этом страховая сумма по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ составляла 596 242 рубля 39 копеек.

Поскольку заключенный ФИО6 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь (либо его правопреемник) вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалы дела не представлены доказательства утраты выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк» страхового интереса в получении страхового возмещения в части размера кредитной задолженности, поэтому правопреемник страхователя вправе требовать понуждения к выплате страхового возмещения банку, которому производится погашение кредитной задолженности, а в остальной части – в свою пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы 596 242 рубля 39 копеек, из которых 329 744 рубля 01 копейка путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО6 и ПАО «Сбербанк», в остальной части путем выплаты непосредственно ФИО2, то есть в сумме 239765 рублей 38 копеек.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Абсолют Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного личного страхования, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 6 921 рубль 00 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии 6 921 рубль 00 копеек, но размер неустойки не может превышать цены услуги.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем погашения задолженности по кредитному договору, предоставив необходимые документы. Выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выполнил свое обязательство страховой выплате, при этом просрочка со стороны страховщика составляет более трех лет, что является длительным периодом.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «Абсолют Страхование» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «Абсолют Страхование» штраф в сумме 128 209 рублей 69 копеек ((569242,39-329744,01+10000,0+6921,0)*50%).

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в сумме 9 261 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» страховое возмещение в сумме 569 242 рубля 39 копеек, из которых 329 744 рубля 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет истца № ******, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 40324196 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», неустойку в сумме 6 921 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 128 209 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 9 261 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.