Решение по делу № 2-7048/2022 от 07.09.2022 - о признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «<ФИО>» обратилось в суд с иском к <ФИО> о признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

- просит признать предварительный договор купли-продажи № № от <дата> <адрес> расположенной по адресу: <адрес> расторгнутым с <дата>; Представитель истца ООО «<ФИО>» по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о выселении ответчика обоснованным, суд считает исковые требования ОО «<ФИО>» подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «<ФИО>» к <ФИО> о признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО3 о признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес>, кадастровый №.

Между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры.

Согласно условиям договора уступки стороны договорились о расторжении договора уступки права требования в случае, если на момент введения дома в эксплуатацию оплата по договору уступки не будет произведена ФИО3 полностью, с одновременным заключением предварительного договора купли-продажи с новым графиком платежей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, между ООО «ФИО1» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В силу пункта 2.1. договора стороны договорились, что по основному договору стоимость объекта (квартиры) составит 7 679 039 руб. 56 коп.

При заключении договора между ООО «ФИО1» и ФИО3 был согласован график оплаты, согласно которому ответчик обязан производить оплату за квартиру равными платежами ежемесячно в размере 63 483,85 рублей в течение 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры в пользование. В соответствии с условиями акта ООО «ФИО1» передает ответчику квартиру во владение и пользование без перехода права собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате договора в размере 7 550 039 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЛИГ-05/26 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая в обозначенный срок ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило ФИО3 предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик на подписание договора не явился.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Договору составляет 260 951 руб. 98 коп.

ФИО3 уклонилась от подписания в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основного договора купли-продажи. Платежи по Договору не поступают от ответчика с апреля 2019 года, более 985 дней, сумма задолженности по Договору составляет 7 550 039 руб. 56 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ФИО1» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, требование об освобождении квартиры и необходимости возвратить ее истцу по акту приема-передачи.

Несмотря на односторонний отказ ООО «ФИО1» от исполнения Договора и требование об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до настоящего времени продолжает проживать в квартире и пользоваться ею, не имея на то законных оснований.

Также полагают, что с ответчика в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Просит суд:

- просит признать предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- выселить ФИО3 из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО3, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 260 951 руб. 98 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» сумму неосновательного обогащения из расчета 40 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента фактического возврата квартиры;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости арендной платы 40 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 была произведена частичная оплата стоимости квартиры в размере 129 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО8 в своем заключении указала, что, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, имеются основания для удовлетворения требования о выселении ФИО3 из квартиры.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ООО «ФИО1» является собственником <адрес> расположенной по адресу: г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец уступил ФИО3 часть прав и обязанностей участника долевого строительства, за исключением права требования передачи построенного объекта до полной оплаты уступки.

Всего ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 129 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным стороной истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате договора в размере 7 550 039 руб. 56 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ФИО1» ссылается на то, что имеются основания для ее (истца) отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи, с чем просит суд признать предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 уклонилась от подписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора; платежи по Договору не поступают с апреля 2019 года (более 985 дней); сумма задолженности по договору составляет 7 550 039 руб. 56 коп., суд приходит к выводу, что требование ООО «ФИО1» о признании предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что просрочки платежа ей допускались в результате недобросовестных действий ООО «ФИО1» суд отклоняет как голословные.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ФИО1» и по его вине в не заключении основного договора купли-продажи.

Поскольку предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 не имеется законных оснований продолжать пользоваться квартирой. Ее право пользования жилым помещением прекратилось, в связи, с чем ответчик обязан освободить <адрес> расположенную по адресу: г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, кадастровый №

Обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО3 возникла с момента получения уведомления об одностороннем отказе ООО «ФИО1» от исполнения Договора и требования об освобождении квартиры.

С учетом вышеизложенного, требование истца о выселении ответчика из <адрес> расположенной по адресу: г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине одной из сторон виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере, равном 5% от стоимости объекта.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине виновного неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, согласно его расчета в размере 260 951 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер с 260 951 руб. 98 коп. до 150 000 руб.

Разрешая требования ООО «ФИО1» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец указывает, что ФИО3 длительное время пользовался чужим имуществом без намерения приобрести (не оплата более 985 дней по Договору подтверждает отсутствие намерения приобрести квартиру). Результатом неправомерного использования квартиры является выгода в виде экономии арендной платы.

По мнению ООО «ФИО2» с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение, в виде арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата квартиры, из расчета 40 000 руб. в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> была передана ФИО3 в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что полная стоимость имущества не была оплачена ответчиком.

Действия ФИО3 не свидетельствуют о том, что у нее не было намерений приобрести вышеуказанную квартиру. Ответчиком по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 129 000 руб., что не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ФИО1» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 209 руб. 51 коп.

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО1» к ФИО3 о признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО3 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 51 коп.

Требования ООО «ФИО1» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения из расчета 40 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента фактического возврата квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости арендной платы 40 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →