16RS0037-01-2025-002495-97 дело № 2-1360/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Зюниной ад к Мамлееву мр о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дорогомиловская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера. После разговора потерпевшая обнаружила, что с ее банковских счетов списаны денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. Денежная сумма поступила на счет, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерное общество «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена должным образом.
Ответчик ФИО2 в суде признал исковые требования.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества «Альфа-Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещение произведено надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что Следственным отделом ОМВД России по району Фили-Давыдково по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, последняя признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 №, находящегося в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), совершены четыре операции по переводу денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2, тем самым истцу причинен ущерб в указанном размере.
Установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых первая была бы обязана перечислить последнему денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
На дату обращения в суд указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Из вышеназванной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства ФИО1 в указанном размере являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что списание спорных денежных средств с лицевого счета истца на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Зюниной ад) к Мамлееву мр) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мамлеева мр в пользу Зюниной ад сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Мамлеева мр государственную пошлину в размере 25 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.