Решение по делу № 2А-39/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-39/2023 Копия

УИД 59RS0032-01-2022-000879-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрел 23.01.2023 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края административное дело №2а-39/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальнику отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальнику отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем аннулирования судебного постановления №-ИП. Нарушение выразилось в том, что наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Лада Гранта гос.номер О224УО152.

Административный истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2а-134/2022 от 17.01.2022, выданного МССУ № 1 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в отношении ее однофамильца - должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> по адресу проживания: Верещагинский pайон, <адрес>. Об этом административный истец 09.11.2022 написала в жалобе через сайт Госуслуг в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, на которую заявителем получен ответ 18.11.2022 о необоснованности жалобы и правомерности вынесенного постановления №-ИП. Исполнительное производство в отношении ФИО1 из Верещагинского района окончено 11.11.2022 в связи с оплатой долга в размере 200 руб. должником по исполнительному производству, после чего вынесено постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, в которых указала на то, что на основании исполнительного листа по делу №а№/2022 от 17.01.2022, выданного МССУ № 1 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> по адресу проживания: Верещагинский pайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Выяснено имущественное положение должника. Согласно ответа ГИБДД от 01.11.2022 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано ТС LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №. В качестве обеспечительных мер по исполнительному производству 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 11.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда должником, с вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

09.11.2022 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам от заявителя поступила жалоба, в которой она указала на допущенную ошибку и что она не является должником по исполнительному производству. В установленные законом сроки 18.11.2022 заместителем начальника отделения ФИО3 был дан ответ на данную жалобу. В настоящий момент на сайте ГУФССП сведения о задолженности в отношении ФИО1 отсутствуют. Сведения о запрете регистрационных действий в отношении ТС LADA 219010 LADA GRANTA VIN № также отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №-ИП нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддерживая возражения на иск представителя отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, проживающей по адресу: <адрес>, Верещагинский pайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании госпошлины в размере 200 руб. по делу №а-134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

С целью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, 2017 года выпуска, принадлежащего административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> Горьковской области, ИНН: <***>, проживающей по адресу: 606440, Нижегородской области, г.Бор, <адрес> <адрес>, принадлежность данного автомобиля именно административному истцу подтверждается ответом ГИБДД, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20-21, 41-43).

Административный истец и должник по вышеуказанному исполнительному производству являются различными лицами, но имеют идентичные ФИО, дату рождения, в связи с чем произошла ошибка.

В порядке подчиненности через сайт Госуслуг посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО1 09.11.2022 подавалась жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, на которую заявителем 18.11.2022 получен ответ о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя, правомерности вынесенного постановления №-ИП.

В связи с погашением долга должником (09.11.2022), судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.11.2022 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в том числе об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, г/н №, принадлежащий административному истцу, был наложен запрет регистрационных действий, действующий фактически в течение четырех дней (с 07.11.2022 по 11.11.2022), судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах разумных сроков 11.11.2022 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, на момент подачи административного искового заявления в суд, допущенные нарушения были устранены, административным истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий от действий административных ответчиков (таких как был лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим автомобилем, равным образом ему было отказано в соответствующих регистрационных действиях в отношении данного автомобиля), а также доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, то оснований полагать, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП были существенно нарушены права, свободы и законные интересы административного истца у суда не имеется.

Постановление об отмене запрета регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения жалобы на незаконные действия, поданной 09.11.2022 административным истцом и рассмотренной в порядке подчиненности 18.11.2022.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностных лиц.

Требования административного истца об аннулировании судебного постановления №-ИП судом расценивается как намерение административного истца аннулировать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2022 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, фактически принадлежащего административному истцу, в рамках ИП №-ИП.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этой же нормы следует, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной нормы решение о признании действий незаконными имеет своей целью именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводств является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Указанное ФИО1 требование в данной части суд признает необоснованным, поскольку в ходе окончания исполнительного производства №-ИП постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, отменено 11.11.2022. Аннулировать отмененное постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП в таком случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора совокупность предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий отсутствовала, права административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были восстановлены путем отмены постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальнику отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем аннулирования судебного постановления №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья