Дело № 2-180/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000169-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области.
В обоснование исковых требований истцы указали, что с 28 декабря 1994 года пользуются жилыми помещениями по адресу: <адрес>, которые им было передано третьим лицом ДПМК «Вилегодская».
Все это время истцы открыто и добросовестно пользовались данным имуществом, как своим собственным, несли расходы по его содержанию на протяжении 30 лет. В 2024 году при попытке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, получен устный отказ, ввиду отсутствия необходимых документов. В настоящее время отсутствует возможность в установленном порядке произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Просят признать:
за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 96,7 кв.м;
за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 30 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.
Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без их участия, отношения по иску не выразила, представила письменную информацию, согласно которой спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значиться. До настоящего времени ООО ДПМК «Вилегодская» осуществляет свою деятельность и не ликвидировано, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ООО ДПМК «Вилегодская», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило пояснения, что силами предприятия, являвшегося производственной единицей Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой», в конце семидесятых начале восьмидесятых годов построен и начат эксплуатироваться одноэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии – ФИО7), <адрес>, в котором зарегистрированы и длительное время проживали истцы в квартирах №__ и №__, за что ежемесячно удерживалось за найм жилых помещений из заработной платы сотрудников. В настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на дом по указанному выше адресу у предприятия отсутствуют, домом открыто, добросовестно и на законных основаниях в течение длительного времени владеют истцы.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, отношения по иску не выразили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с занесением в протокол судебного заседания, определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства и позиции сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Верховный Совет Российской Федерации постановлением от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к названному выше Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 -, 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В пункте 5 этого же Постановления закреплено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 этого Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно установленному порядку подлежали составлению Перечни объектов, решения по которым принимались соответствующим органом исполнительной власти, и правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 в Закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в том числе в статью 18 названного Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Из приведенных выше законоположения предусматривают, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При этом гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, истец ФИО1 и супруг истца ФИО2 (ФИО8) работники Вилегодской ДПМК в начале 90-х годов состояли в списках данного предприятия на улучшение жилищных условий.
В дальнейшем ФИО1 и ФИО8 предоставлены жилые помещения для постоянного проживания их семей в жилом доме по адресу: <адрес> (впоследствии – ФИО7), <адрес> №__ соответственно.
Согласно информации представленной ООО ДПМК «Вилегодская» 27 апреля 1977 года по приказу Архангельского треста «Спецстрой», в соответствии с совместным постановлением Архангельского облисполкома и Правлением Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций № 100-5/10 от 24 февраля 1977 года, образовано дорожно-строительное предприятие – Вилегодская дорожно-строительная ПМК, основной вид деятельности которой строительство дорог внутрихозяйственного назначения. Силами организации Вилегодской ДПМК (впоследствии – ООО ДПМК «Вилегодская»), являвшейся производственной единицей Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой», в конце 70-х начале 80-х годов построен и начат эксплуатироваться одноэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии – ФИО7), <адрес>. В данном доме были зарегистрированы и длительное время проживали истцы. ФИО1 и ФИО8 (супруг ФИО2) бывшие работники Вилегодской ДПМК, которые в начале 90-х годов состояли в списках Вилегодской ДПМК на улучшение жилищных условий. В дальнейшем этим работникам были предоставлены жилые помещения для постоянного проживания их семей в жилом доме по адресу: <адрес> (впоследствии – ФИО7), <адрес> №__, что подтверждается ежемесячными удержаниями за найм жилых помещений из заработной платы данных сотрудников.
В настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на дом по адресу: <адрес> (впоследствии – ФИО7), <адрес> №__, у предприятия – ООО ДПМК «Вилегодская» отсутствуют, домом открыто, добросовестно и на законных основаниях в течение длительного времени владеют истцы ФИО1 и ФИО2
Из архивной справки архивного отдела администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 22 апреля 2025 года № 42 следует, что 27 апреля 1977 года на Виледи по приказу Архангельского треста «Спецстрой» в соответствии с совместным постановлением Архангельского облисполкома и Правлением Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций № 100-5/10 от 24 февраля 1977 года образовано дорожно-строительное предприятие – Вилегодская дорожно-строительная ПМК, которое занялось строительством дорог внутрихозяйственного назначения.
Решением общего собрания коллектива Вилегодской ДПМК (протокол № 2 от 9 апреля 1993 года) создано товарищество с ограниченной ответственностью «Вилегодская дорожно-передвижная механизированная колонна» ПСО «Агропромдорстрой» (ТОО «Вилегодская ДПМК»), устав которого зарегистрирован 15 апреля 1993 года постановлением главы администрации Вилегодского района № 99.
15 апреля 1994 года постановлением главы администрации Вилегодского района за № 133 зарегистрированы изменения, внесенный в устав Товарищества решением собрания рабочих ТОО «Вилегодская ДПМК» (протокол № 2 от 18 февраля 1994 года). Постановлением главы местного самоуправления МО «Вилегодский район» от 10 августа 1999 года № 339 зарегистрирован устав и учредительный договор с изменениями и дополнениями в новой редакции общества с ограниченной ответственностью дорожная передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ООО ДПМК «Вилегодская»), которое является действующей организацией в настоящее время.
Позиция представителя ответчика в возражениях относительно искового заявления о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в виду того, что до настоящего времени ООО ДПМК «Вилегодская» осуществляет свою деятельность и не ликвидировано, основана на неправильном толковании норм права регулирующих спорное правоотношение и отклоняется судом в силу следующего.
Жилой <адрес> <адрес> построен в 1980 году силами Вилегодской ДПМК, являвшейся на тот момент производственной единицей Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой». Данное объединение в дальнейшем решением Архангельского областного исполнительного комитета от 8 августа 1990 года № 44/15 по решению исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов зарегистрировано как коллективное предприятие «Архангельское проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой», поскольку было приватизировано путем выкупа трудовым коллективом доли государственной собственности в уставном фонде объединения. В дальнейшем 30 сентября 1992 года перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой» и являющееся правопреемником указанного выше коллективного предприятия, в списке учредителей от 30 сентября 1992 года которого значится Вилегодская дорожно-передвижная механизированная колонна, местонахождение – д. Конгур Вилегодского района. Также из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Вилегодского района Архангельской области от 15 апреля 1993 года № 99 Вилегодская ДПМК приобрела статус юридического лица путем реорганизации в ТОО ДПМК «Вилегодская».
Следовательно, в связи с приватизацией указанного выше государственного предприятия, данное предприятие обязано было в силу действовавшего на тот период законодательства передать в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные в нем <адрес>, 2 в которых проживают истцы, в муниципальную собственность, что им сделано не было.
Согласно предоставленным выпискам из Единого государственного реестра на недвижимость от 27 марта 2025 года, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а именно <адрес> №__, расположенные в жилом <адрес> <адрес>, и сделок с ним в данном реестре не зарегистрировано.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ДПМК «Вилегодская» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 1999 года.
По информации администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области спорные жилые помещения в реестре муниципального имущества не значатся.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 этой же статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Статьями 225 и 234 ГК РФ определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании статьи 234 ГК РФ, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.
При разрешении заявленного спора следует также учитывать, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, согласно статье 234 ГК РФ, владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество и может иметь собственника). В противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным.
Добросовестность владения также предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.
Полагая, что в связи с пользованием спорными жилыми помещениями у истцов возникло право собственности, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, поскольку на протяжении более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилыми помещениями как своими собственными.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Сведений о притязаниях третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела также не имеется.
Также судом установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимали.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Право собственности возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные ими в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ввиду того, что обращение с иском в суд в данном случае не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов, то и оснований для взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истцов в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №__), ФИО2 (ИНН №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.