Решение по делу № 2А-233/2023 от 21.02.2023

23RS0№-38

Дело №а-233/2023 (2а-3895/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабана И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и признании оконченным исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов <адрес> (далее также – министерство, административный истец) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Управление), <адрес>ному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Северское РОСП), судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в не рассмотрении жалобы министерства в порядке подчиненности в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки, признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) министерства об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, признании оконченным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований административный истец указал, что решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-242/2018 на министерство возложена обязанность произвести работы, предотвращающие негативное воздействие вод реки Шебш и ликвидировать его последствия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201003:0197, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП ГУ ФССП по <адрес> (далее – Западное ОСП) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, министерством проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта: направлялись письма в органы исполнительной власти Российской Федерации и <адрес> о выделении средств, необходимых для исполнения судебного акта, проводились в установленном законом порядке заключения государственных контрактов на разработку проектной документации, на выполнение работ по предотвращению негативного последствия вод реки Шебш и ликвидации его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, министерством на имя судебного пристава-исполнителя Западного ОСП ФИО7 было направлено письмо об исполнении решения Северского районного суда <адрес> по административному делу №а-242/18 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа министерством были направлены копии актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В нарушение указанной нормы закона судебным приставом - исполнителем Западного ОСП, получившим документированное подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не было окончено и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н материалы исполнительного производства №-ИП были направлены в Северское РОСП для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. При этом в сопроводительном письме имеется указание на то, что министерство предоставило документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Вместе с тем, в адрес министерства никаких уведомлений, постановлений, иных процессуальных документов о передаче материалов исполнительного производства в Северский РОСП судебным приставом – исполнителем Западного ОСП не направлялось. В связи с чем, министерство было лишено возможности своевременно подать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Западного ОСП ФИО7

О том, что исполнительное производство не окончено, и материалы исполнительного производства были переданы в Северский РОСП министерству стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках рассмотрения <адрес>вым судом административного иска ФИО1 о присуждении компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство, когда к участию в деле суд привлек Северское РОСП и обязал его представить копии материалов исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, переданное из Западного ОСП. Каких-либо иных постановлений о передаче исполнительного производства и его принятии к исполнению другим судебным приставом-исполнителем Северского РОСП в материалах исполнительного производства не содержится.

По положению части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4 без извещения министерства и, соответственно, в отсутствие его представителя.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий. Таким образом, в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве ФИО4 обязан был известить министерство о времени и месте совершения исполнительных действий. Участвовать или не участвовать в совершении исполнительных действий является правом министерства.

В нарушение указанной нормы закона ФИО4, не извещая министерство, самостоятельно осуществил выход по адресу: <адрес>, о чем в итоге составил акт о совершении исполнительных действий.

Являясь должностным лицом, не принимавшим к своему исполнению исполнительное производство №-ИП, а также, не обладая специальными познаниями в области выполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, ФИО4, при наличии в материалах исполнительного производства документального подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, делает неправомерный вывод о том, что решение суда министерством не исполнено.

О существовании указанного акта министерству также стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в рамках рассмотрения <адрес>вым судом административного иска ФИО1 о присуждении компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство (дело №а-949/2022).

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Западного ОСП и Северского РОСП являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления министерством была направлена жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в которой министерство просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Западного ОСП ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.3-06-38565/21 и не принятии постановления об окончании исполнительного производства; постановление о передаче материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Северское РОСП; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба министерства принята Управлением к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Таким образом, срок рассмотрения жалобы министерства истек ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде с участием представителя Управления, министерству стало известно, что жалоба по существу не рассмотрена. Решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, руководителем Управления не приняты.

Таким образом, Управлением в результате бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы министерства, нарушены права, свободы и законные интересы министерства.

Кроме того, в ходе исполнительных действий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от представителя министерства дополнительные письменные пояснения содержащие ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением министерством требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительных действий рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в методических рекомендациях, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации).

Так, пунктами 2.4 – 2.5. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Таким образом, в силу указанной нормы права, срок рассмотрения заявления (ходатайства) министерства ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением результаты рассмотрения ходатайства ФИО4 в министерство не поступали и министерству не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав, свобод и законных интересов в результате бездействия Управления министерству стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после истечения срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

О нарушении прав, свобод и законных интересов в результате бездействия ФИО4 министерству стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для рассмотрения заявлений (ходатайств).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель министерства ФИО9 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Северское РОСП уведомлено своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявления, содержащего указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представило, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразило.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявления, содержащего указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представил, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что министерством произведена чистка реки Шебш, однако берег реки, примыкающий к принадлежащему ей по праву собственности земельному участку 23:26:1201003:0197, расположенному по адресу: <адрес>, министерство не укрепило. В период паводка, в связи с подъемом уровня воды в реке Шебш берег размывается и происходит обрушение вышеуказанного земельного участка. Полагает, что решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-242/18 министерство не исполнило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявления, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы настоящего административного дела, доводы возражений административного ответчика и привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ФИО1 на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительных действий рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1. настоящей статьи, направляет уведомление.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации).

Пунктами 2.4 – 2.5 Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-242/2018 на министерство возложена обязанность произвести работы, предотвращающие негативное воздействие вод реки Шебш и ликвидировать его последствия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201003:0197, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным актом, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ министерством в адрес министерства финансов <адрес> направлены предложения для внесения изменений в <адрес> «О краевом бюджете на 2020 г. и на плановый период 2021-2022 г.г.», в которых для разработки проекта «Расчистка русла реки Шебш в <адрес> в целях предотвращения негативного воздействия вод» с целью исполнения решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрошена сумма 3 606 300,00 руб.

В 2020 г. по заказу министерства в рамках подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Программа), разработана проектная документация по мероприятию «Расчистка русла реки Шебш в <адрес> в целях предотвращения негативного воздействия вод».

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <адрес> «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства» внесены изменения в Программу в части перераспределения финансовых средств в соответствии с рекомендациями министерства финансов <адрес>, включающие затраты на реализацию мероприятия по расчистке русла реки Шебш.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок министерством был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Габион» на выполнение подрядных работ для государственных нужд по мероприятию «Расчисттка русла реки Шебш в <адрес> в целях предотвращения негативного воздействия вод» со стоимостью работ 11 952 680,00 руб. и сроком завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках контрактных обязательств подрядной организацией в соответствии с проектной документацией осуществлена расчистка русла реки Шебш в пределах <адрес> протяженностью 3980,00 м. Работы выполнены в установленный срок в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ министерством на имя судебного пристава-исполнителя Западного ОСП направлено письмо об исполнении решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа министерством были направлены копии актов выполненных работ по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Шебш в границах <адрес>, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201003:0197, принадлежащего ФИО1

В нарушение требований статей 47 и 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Западного ОСП, получившим документированное подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не было окончено. Спустя три с половиной месяца с момента получения от министерства заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Западного ОСП сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н направил материалы исполнительного производства в Северское РОСП для дальнейшего исполнения требования исполнительного документа, указав при этом о предоставлении министерством документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. В адрес министерств при этом никаких уведомлений, постановлений, иных процессуальных документов о передаче материалов исполнительного производства в Северский РОСП судебным приставом-исполнителем Западного ОСП не направлялось. В представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства также отсутствует подтверждение о направлении министерству процессуального решения по итогам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства и передаче материалов исполнительного производства в Северский РОСП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное из Западного ОСП. Каких-либо иных постановлений о передаче исполнительного производства и его принятии к исполнению другим судебным приставом-исполнителем Северского РОСП в материалах исполнительного производства не содержится, в судебное заседание административным ответчиком также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО4, не принимавшим к исполнению материалы исполнительного производства №-ИП, без извещения административного истца осуществил выход по адресу: <адрес>, в результате которого сделал вывод о том, что решение суда министерством не исполнено, о чем составил соответствующий акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, с участием в качестве понятого представителя ФИО1, действующего на основании доверенности. В министерство акт о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, не направлялся. О существовании данного акта министерству стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в рамках рассмотрения <адрес>вым судом административного иска ФИО1 о присуждении компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Западного ОСП и Северского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ министерство направило жалобу в Управление в порядке подчиненности с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.3-06-38565/21 и не принятии постановления об окончании исполнительного производства; постановление о передаче материалов исполнительного производства в Северское РОСП; акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день жалоба министерства принята Управлением к рассмотрению.

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, срок рассмотрения жалобы министерства управлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок рассмотрения жалобы министерства Управлением приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба министерства принята Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ жалоба подлежала передаче в порядке подчиненности руководителям Западного ОСП и Северского РОСП. Крайний срок рассмотрения жалобы министерства с учетом сроков ее передачи в порядке подчиненности истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом в министерство уведомление о направлении жалобы для ее рассмотрения по существу в порядке подчиненности в Западный ОСП и Северское РОСП Управлением, в нарушение части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, не направлялось.

Как указывает Управление в своем возражении на административное исковое заявление, жалоба министерства в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей Западного ОСП и Северского РОСП направлена Управлением посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Западным ОСП жалоба министерства рассмотрена по существу, постановление по жалобе в порядке подчиненности направлено министерству. Однако, согласно отметке на конверте, данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 22 дня после истечения срока рассмотрения жалобы по существу.

Северским РОСП постановление по жалобе в порядке подчиненности в адрес министерства направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней после истечения срока рассмотрения жалобы министерства по существу.

Таким образом, Управление фактически подтвердило факт своего бездействия, а также Северского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы министерства по существу в сроки, установленные статьей 126 Закона об исполнительном производстве. Доказательств иного Управлением суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование министерства о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в не рассмотрении жалобы министерства в порядке подчиненности в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, законным и обоснованным.

Кроме того, министерством заявлено исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) министерства об окончании исполнительного производства; признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО4; признании оконченным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО4 получил от министерства дополнительные пояснения по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, а также о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением министерством требований, содержащихся в исполнительном документе, и направлении в адрес министерства копии постановления в трехдневный срок.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве к порядку и срокам рассмотрения заявлений и ходатайств судебным приставом-исполнителем, срок рассмотрения ходатайства министерства судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерство получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Исследовав данное доказательство, суд приходит к следующему. В абзаце первом мотивировочной части постановления указано следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Северское РОСП поступило обращение министерства природных ресурсов <адрес> с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда». И далее в резолютивной части указывает на отказ в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом вопросы о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных доказательств судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассматривались, решение по ним не принималось.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Северское РОСП сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный ФИО4 период (ДД.ММ.ГГГГ) министерством никаких ходатайств в адрес Северского РОСП не направлялось и не могло направляться. Каких-либо опровержений данного факта, постановлений об устранении опечатки (описки) административным ответчиком в министерство не направлялось и суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не рассмотрении судебным приставом – исполнителем ФИО4 ходатайства министерства, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных доказательств фактического исполнения решения суда и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, находит требования министерства законными и обоснованными.

Также суд находит законным и обоснованным требование министерства о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО4 в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве. В качестве понятого привлечен представитель взыскателя ФИО2, действующий на основании доверенности, из которой следует, что взыскатель и ее представитель зарегистрированы и проживают по одному адресу. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве ФИО4 составил акт в присутствии только одного понятого, который к тому же является представителем взыскателя и явно заинтересован в исходе исполнительного производства. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области выполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, при наличии в материалах исполнительного производства документального подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, делает неправомерный вывод о том, что решение суда министерством не исполнено. При этом специалист, обладающий специальными познаниями, к участию в исполнительном производстве, в том числе при совершении исполнительных действий, как это предусмотрено статьей 61 Закона об исполнительном производстве, ФИО4 не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Северским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя:

предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий водных объектов;

ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представителем министерства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель Управления полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований», ИНН <***>, местонахождение: 350051, <адрес>, офис 517, БЦ «Олимпик-Плаза». На разрешение эксперта поставлен вопрос – «соответствуют ли работы, выполненные министерством в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по мероприятию «Расчистка русла реки Шебш в <адрес> в целях предотвращения негативного воздействия вод», резолютивной части решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-242/2018? В полном ли объеме данные работы выполнены министерством?». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, работы, выполненные министерством в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по мероприятию «Расчистка русла реки Шебш в <адрес> в целях предотвращения негативного воздействия вод», соответствуют резолютивной части решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-242/2018 в полном объеме в рамках полномочий министерства.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное экспертом заключение № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования министерства, заявленные в административном исковом заявлении являются законными, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, министерством не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление министерства природных ресурсов <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 – удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы министерства природных ресурсов <адрес> в порядке подчиненности в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных доказательств.

Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4

Признать оконченным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.