Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-6665-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, заменено неотбытое по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 25 дней в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Соболева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; постановлено в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 12 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., приводя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает на несогласие его подзащитного с представлением уголовно-исполнительной инспекции и его просьбу дать шанс отбыть наказание в виде обязательных работ. Отмечает, что ФИО1 в полной мере осознал и признал факт уклонения от отбывания обязательных работ, причиной чего послужило отсутствие места проживания и места работы в труднодоступном населенном пункте Чердынского района, где ему определено отбывать назначенное судом наказание. Полагает, что ответственность за не отбытие ФИО1 обязательных работ лежит на уголовно-исполнительной инспекции, не предоставившей ему место работы для отбывания назначенного ему наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов судом установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный ФИО1 22 мая 2023 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от его отбывания, выдано направление для трудоустройства в МБУ «Благоустройство-Чердынь».

Согласно приказу № 173 от 24 мая 2023 года ФИО1 предоставлено место для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Благоустройство-Чердынь».

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение – 20 июня 2023 года без уважительных причин не вышел на обязательные работы, за что 21 июня 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на полученное предупреждение, 6 июля 2023 года ФИО1 явился на работу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем работодателем был отстранен от осуществления работы на срок до 7 июля 2023 года. За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 6 июля 2023 года ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 6 июля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Помимо этого 17, 18 и 19 июля 2023 года ФИО1 вновь без уважительных причин не вышел на работу, за что 19 июля 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего также не соблюдал порядок отбывания наказания.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами и собственными объяснениями ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется,

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве в короткий период времени допущенных им нарушений, основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты с дальнейшим отбыванием обязательных работ, а равно с применением к нему иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, отсутствуют.

Наличия уважительных причин неисполнения наказания судом не установлено, не заявлено таковых стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

В связи с этим, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись