Председательствующий Коновалов В.А. Дело № 22-2430/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001545-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Каменщикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Емец Е.Я. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1

- установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа город Рыбинск Ярославской области;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избрана;

со ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 300 000 рублей,

определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09.2023 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Осужденный указывает, что он страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со ФИО1, является чрезмерно большим, так как единственным источником дохода ФИО1 является его пенсия в размере 9500 рублей, при этом ФИО1 несет «дополнительные расходы по проезду к месту лечения и консультаций, и проживание в этот период». Кроме того, в заседании суда первой инстанции «сторона потерпевшей» оценила размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Емец Е.Я. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить, «смягчить ему назначенное наказание, снизив срок наказания, уменьшить ограничения и размер компенсации морального вреда». Защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и указывает, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей, навещал ее в лечебном учреждении, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал возместить причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, от чего потерпевшая отказалась, оценив ущерб в размере 200 000 - 250 000 рублей, однако ФИО1 такой денежной суммой не располагал. Кроме того, ФИО1 не судим, является пенсионером по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, доход ФИО1 составляет 11500 рублей. Также защитник ссылается на состояние здоровья ФИО1 При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не оценил надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При разрешении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 суд первой инстанции «не учел в полной мере степень вины осужденного, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, а также положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и взыскал несоразмерно большую сумму понесенных потерпевшей <данные изъяты> моральных и нравственных страданий».

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей <данные изъяты> поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 4-10).

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Также суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, что ФИО1 не судим, является пенсионером по инвалидности, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не оценил надлежащим образом смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 навещал <данные изъяты> в лечебном учреждении, интересовался состоянием ее здоровья, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, для смягчения назначенного ему наказания, так как такие действия не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Установленные ФИО1 судом первой инстанции ограничения являются обязательными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Надлежащих данных о том, что ФИО1 страдает болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в настоящее время не имеется; медицинское заключение, соответствующее Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, а согласно п. «б» ч. 4 ст. 50 УИК РФ необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории, - является основанием для того, чтобы уголовно-исполнительная инспекция дала согласие на уход осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью в настоящее время не имеется.

Исковые требования к ФИО1 о компенсации <данные изъяты> морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со ФИО1 При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер и степень физических и нравственных страданий <данные изъяты>., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей; степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости судом первой инстанции также учтены правильно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в том числе по мотивам материального положения ФИО1

Согласно исковому заявлению (т. 1 л.д. 184-85) <данные изъяты> оценила причиненный ей действиями ФИО1 моральный вред в 700 000 рублей; в дальнейшем <данные изъяты> не заявляла об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со ФИО1 в ее пользу. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся разговоров ФИО1 и <данные изъяты> относительно размера компенсации морального вреда, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не являются, так как такие разговоры не имеют юридического значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Емец Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков