Дело № 2-2296/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003865-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» сентября 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что в собственности истца имеется автомашина марки «....» гос. per. знак ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «....» гос. per. знак .... получил механические повреждения.
Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля марки «....» гос. per. знак .... застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис серии XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием урегулировать страховой случай путем организации и производства восстановительного ремонта.
На момент подачи заявления, истцом предоставлены все необходимые документы.
После осмотра поврежденного ТС, САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Размер восстановительного ремонта определен САО «ВСК» в сумме .....
ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истек 30-дневный срок, установленный для производства восстановительного ремонта.
В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой обязать страховую компанию САО «ВСК» произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС марки «Hyundai ix35» гос. per. знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований, обязал страховую компанию САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.
САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир».
До настоящего момента автомобиль не восстановлен и находится на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир» (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием приступить к ремонту ТС марки «....» гос. per. знак ...., а также произвести выплату неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания, получила заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу предоставить письменное согласие о доплате за ремонт на СТОА или банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, с чем истец категорически не согласен.
В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено заявление.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения требований истца.
Истец полагает возможным исходя из аналогии права и закрепленного в ФЗ «Об ОСАГО» размера неустойки 1% за каждый день просрочки обязательств по выплате страхового возмещения определить к взысканию с САО «ВСК» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере .... за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.
ФИО1 считает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта в добровольном порядке с ответчика подлежит к взысканию неустойка.
По мнению истца, к взысканию подлежит неустойка в размере ...., и рассчитана следующим образом: .... (размер восстановительного ремонта) х 0,5% х 457 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....
Ответчиком САО «ВСК» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с несвоевременной выдачей надлежащего направления на восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль необходим истцу и членам ему семьи в повседневной жизни для поездок на работу. Он сильно переживает в связи с нарушением его прав как потребителя. Указанные действия ответчика САО «ВСК» причинили истцу психологическую травму и душевные нравственные страдания.
Причиненный моральный вред (нравственные страдания) истец оценивает в размере равном .....
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2021 года по делу № 2-2029/2021 рассмотрены аналогичные требования истца, которые удовлетворены частично. САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось во Владимирский областной суд. Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения. В настоявшее время САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой во второй кассационный суд общей юрисдикции на решение. Решение в настоящий момент не вынесено. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.41-43).
Представитель третьего лица ООО «Авто Тракт Владимир», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 92300 (девяносто две тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО4, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства истца было передано на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта определен САО «ВСК» ....
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием передать истцу транспортное средство после восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с требованием передать транспортное средство после восстановительного ремонта, а также возместить убытки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов, поскольку между страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований и сообщил о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно получены претензии истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере .... почтовым переводом через АО «Почта России», однако сведения о получение денежных средств истцом в материалы дела САО «ВСК» не представлены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязало САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. ...., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено новое направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир».
Автомобиль истца отремонтирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием приступить к ремонту ТС марки «....» гос. per. знак <***>, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило истцу предоставить письменное согласие о доплате за ремонт на СТОА или банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (л.д.15).
В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено заявление (л.д.18-19).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ. (л.д.21-26).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно п. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из п. 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).
Как следует из материалов дела, отремонтированное транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено.
Таким образом, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 дней) в размере .... (.... – .... (взыскано решением от ДД.ММ.ГГГГ) (....*0,5%*457=....).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до .....
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящем иске заявлен к взысканию иной период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит обоснованными доводы ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки (астрента).
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до .... в день.
Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (.... + ....)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1704 ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение
изготовлено: 28.09.2022