Санкт - Петербургский городской суд

Рег. № 22-3688/23 (дело № 1-7/23) Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 29.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.

осужденного Молчанова А.В.,

защитников – адвокатов Пескова В.А., Слеповой Л.Ю.

представителей потерпевшего – Потерпевший №2, Сакаева В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В., апелляционные жалобы адвоката Пескова В.А., осужденного Молчанова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, которым

Молчанов Артем Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка <...> года рождения, работающий в фирме «<...>», ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 25.04.2021) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 15.06.2021), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

ч.4 ст.160 УК РФ (преступление от 25.06.2021), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено МОЛЧАНОВУ А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено МОЛЧАНОВУ А.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения МОЛЧАНОВУ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда и помещен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы МОЛЧАНОВУ А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания МОЛЧАНОВА А.В. под стражей, а именно период: с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01.10.2019 по 25.04.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищения вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.10.2019 по 15.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.10.2019 по 25.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а именно: квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, указать в приговоре на то, что умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ возник в период с 26.04.2021 по 15.06.2021; назначить ФИО1 следующее наказание: -по ч.3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.4 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменений.

По мнению заместителя прокурора, требования положений ч.2 ст.297 УПК РФ были нарушены судом первой инстанции.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении 3 преступлений, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал, что действия ФИО1 подлежит квалификации по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, как самостоятельные преступления, совершенные в каждом случае с отдельным умыслом, однако это противоречит обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступлений, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По утверждению автора представления, преступления, совершенные ФИО1 15.06.2021 и 25.06.2021 охватываются единым умыслом, поскольку совершены в короткий промежуток времени и являются тождественными. В связи с чем полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1

Кроме того, автор представления ссылается на то, что суд, установил вину ФИО1 в совершении им преступления в период с <дата>, то есть с момента занятия им должности заведующего административно-техническим отделом и складом в обособленном подразделении магазина <...>» по адресу: <адрес> в соответствии с приказом №...п от <дата>, а также заключения договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенных между ФИО1 и ООО «<...>». Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что именно с данного момента у ФИО1 возник умысел на совершение как первого, так и второго преступления. А потому полагает необходимо изменить период совершенным ФИО1 преступлений, указав «с <дата> по 25.04.2021» - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ и «с <дата> по 15.06.2021» - по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы ссылается на ст. ст. 240, 297 УПК РФ, пленум ВС РФ №... от <дата> «О судебном приговора», и указывает на допущенные нарушения.

Автор жалобы подробно анализирует материалы уголовного дела, указывая на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенные нарушения норм процессуального права, неправильное применением норм уголовного права, несправедливость приговора.

Подробно приводит и анализирует показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, и указывает на то, что их показания не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО1.

Защитник подробно анализирует письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, трудовой договор от <дата> и доп. соглашение от 01.10,2019 г., скриншот, которым, якобы подтверждается продажа мясорубки (хоум) <дата>, справки о доходах ФИО1, приказ о прекращении трудового договора от <дата>, протокол выемки флеш-накопителя от <дата>, протокол осмотра флеш-накопителя, справка о закупочной стоимости товара в магазине, и указывает на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что изложенные судом выводы носят искаженное содержание, являются предположениями, носят характер личного суждения суда, не полностью соответствуют их фактическим данным, полученных в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд, в лице председательствующего, полностью игнорировал нормы процессуального права, лишал строну защиты исполнению возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав, допуская при этом нарушение кодекса судейской этики.

Анализирует порядок предоставления доказательств стороной обвинения, и указывает, что при осуществлении просмотра фрагментов видеозаписи, представитель потерпевшего Потерпевший №3 комментировал просматриваемые действия, в том числе и ФИО1, а когда адвокатом было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ФИО1 так же комментировать демонстрируемую видеозапись, председательствующий в категоричной форме запретила это делать, мотивируя тем, что ФИО1 не предупрежден о положении ст. 51 Конституции РФ, таким образом, председательствующий нарушил нормы УПК РФ, а именно ч.ч.1,3,4 ст. 15, ст.275 УПК РФ.

Полагает, что нарушены положения п.11 ч.1 ст.53, ч.2 ст.189 УПК РФ.

Адвокат указывает на то, что в ходе судебного следствия, будучи уверенным в том, что на некоторых документах проставлены подписи от имени ФИО1 не им, а иным лицом, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе в ряде документов, которые подробно перечисляет в жалобе, однако данное ходатайство было отклонено с мотивировкой, что ФИО1 не представил доказательств тому, что подписи выполнены не им, то есть суд нарушил презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 14 ч. 2 УПК РФ, указывающей на то, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а также судом нарушен принцип действия статей 240,244,248,274,285, 15, 235, ч.1,3 ст.275 УПК РФ.

Кроме того, указывает на допущенные нарушения председательствующим положений ст.61 ч.2 УПК РФ при допросе ФИО1, а также на нарушения требований статей 16, 61 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия, видя и понимая, что председательствующий отступил от принципа состязательности, открыто показал свою заинтересованность в исходе уголовного дела им, защитником, в соответствии со ст. 61 и ст.64 УПК РФ трижды был заявлен отвод судье, однако, в нарушение требований ст. 65 УПК РФ, обязывающей судью удалиться в совещательную комнату для вынесения постановления, судья отказал в рассмотрении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что не изложены основания для отвода, то есть судья нарушил нормы ст. 61 и ст.256 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия было выявлено несоответствие обвинительного заключения материалам, имеющимся в уголовном деле.

Из изложенного следует, что обвинительное заключение составлено таким образом, что не ясно, какое доказательственное значение носят имеющиеся в уголовном деле вышеуказанные товарные накладные, а также ссылки в обвинительном заключении на доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые существенно отличаются от материалов уголовного дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления приговора судом, им, адвокатом, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако председательствующий не удалился в совещательную комнату, не вынес соответствующего постановления и отказал в заявленном ходатайстве, таким образом, по мнению защитника, судебное следствие проведено с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Также считает, что дана неверная квалификация деяний и приговор является несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Песков В.А. ссылается на то, что председательствующий умышленно не отразил в приговоре показания свидетеля защиты ФИО3, которые автор подробно приводит в жалобе и анализирует их.

В приговоре указывает на противоречия по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, анализирует противоречия.

Кроме того, суд умышленно не отразил показания свидетеля Потерпевший №1. Показания Потерпевший №1 находятся в противоречии с показаниям Потерпевший №3.

Считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель потерпевшего Потерпевший №3 с <дата> принимал участие в судебном следствии на основании доверенности с истекшим сроком ее действия. При этом ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> с изменениями от <дата>.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре, как на доказательства вины ФИО1 приводит накладные в подтверждение поступления товара от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ссылаясь на т.3 л.<...> (лист 16-17 приговора), при этом не отражает номера этих накладных и их дату, не дав им надлежащую оценку, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном приговоре».

Указывает на то, что в настоящем приговоре суд отразил накладные, которые вновь были представлены в судебное заседание, но не отразил по каким мотивам отверг, как доказательства в виде накладных, представленных в ходе предварительного следствия, имеющиеся в уголовном деле (т.3, л.<...>), на которых и было основано обвинение. То есть, суд ссылается на накладные, указывает их дату, листы дела, но на этих листах имеются совершенно другие документы. Считает это фальсификацией. В приговоре не имеется анализа накладных с точки зрения допустимости и достоверности.

По утверждению защитника, суд по факту признал накладные, представленные и полученные в ходе предварительного следствия, как недопустимые доказательства, не использовал их для доказывания вины и, следовательно, все обвинение, построенное на этих накладных, является фальсификацией, а потому подлежит отмене, либо возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Отмечает, что суд в стадии исследования доказательств уже высказал свое мнение и оценил, как допустимые, в частности, это касается вопроса наличия результатов инвентаризации. Указывает о том, что суд не учел позицию защиты о том, что отсутствуют сведения, каким образом была выявлена недостача в ООО. Вместе с тем, суд, заведомо произвел оценку доказательств и признал факт хищения еще до удаления в совещательную комнату, что является нарушением требований главы 39 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Слепова Л.Ю. просит приговор суда, как незаконный, несправедливый отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает на то, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются представленными доказательствами. Нарушена ст.8 УК РФ. В силу ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2,3 ст.164.1 УПК РФ регламентированы особенности изъятия электронных носителей информации и копирование с них информации при производстве следственных действий. Электронные носители информации изымаются с участием специалиста. В нарушении этих норм следователь при производстве следственных действий просто изымает флеш-карту с записями с камер наблюдения из магазина техники «М.видео» и далее фиксирует содержимое видеозаписей протоколом осмотра, а суд в качестве доказательства вины ФИО1 ссылается на указанный протокол выемки от <дата> (л.д.139-140).

Далее, в качестве обоснования вины ФИО1 суд первой инстанции ссылается на товарные накладные и товарно-транспортные накладные, вместе с тем в материалах уголовного дела (т.3, л. <...>) содержатся копии данных документов, заверенные ненадлежащим образом, и являются недопустимым доказательством.

Согласно п.3.26 ГОСТ Р6 30-2003 были нарушены правила заверения копий документов, соответственно нарушены положения статей 75, 73 УПК РФ.

Сторона защиты полагает недопустимым тот факт, что размер ущерба от преступлений установлен на основании справки стоимости товаров, поскольку справка о закупочной стоимости товаров подписана заинтересованным лицом – бухгалтером организации (т.3, л.д.13, 159, 160, 163), и по настоящему уголовному делу не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. По утверждению защитника, справка о закупочной стоимости товаров должна быть признана судом недопустимым доказательством.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что органами предварительного следствия, а затем и судом неверно квалифицированы действия ФИО1, поскольку суд неверно отграничил продолжаемое преступление от совокупности тождественных преступлений в соответствии с принципом субъективного вменения.

Считает, что суд первой инстанции не привел в приговоре ни одного доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, все обвинение строится на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей – работников <...>», которые являются заинтересованными лицами по делу.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего пояснил, что в ходе проведенной проверки был составлен акт циклической инвентаризации от <дата>, акт по результатам внутреннего производственного контроля №..., однако, в ходе судебного следствия данный акт не был истребован у потерпевшего, а соответственно этому документу не дана правовая оценка.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу положений ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Так, в ходе судебного следствия были допрошены свидетель Свидетель №3 (протокол судебного заседания от <дата>, т.5, л.д.151-156), представитель потерпевшего Потерпевший №1 (протокол судебного заседания от <дата>, т.4, л.д. 191-195).

В нарушение уголовно-процессуального закона показания указанных лиц в приговоре не приведены, оценка им не дана, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства, показания свидетелей, и в какой части отвергнуты судом, чем нарушены требования ч.1 ст.88 и п.2 ст. 307 УПК РФ.

Между тем, суд обязан был тщательно проверить данные обстоятельства и устранить возникшие противоречия, что, как видно из приговора, судом не выполнено.

Иное не позволяло бы суду объективно оценивать отстаиваемые сторонами позиции относительно выдвинутого обвинения и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства противоречия между ними, а, следовательно, нарушало бы один из основополагающих принципов судопроизводства - равенство сторон, не обеспечивало бы беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из материалов уголовного дела (т.4 л.д.213-214) интересы ООО «МВМ» представлял Потерпевший №3 на основании доверенности от <дата>, сроком действия на один год, по <дата> включительно. Вместе с тем, судебные заседания <дата>, <дата> были проведены с участием Потерпевший №3, доверенность на представление интересов <...>» в качестве потерпевшего представителя потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствовала. Как видно из протокола судебного заседания <дата>, к материалам дела были приобщены по ходатайству Потерпевший №3 товарно-транспортные накладные и иные документы, которые судом учтены в качестве доказательств при постановлении приговора.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по делу, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приведенные сторонами процесса в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в том числе, касающиеся неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: