Уголовное дело
№ 1-535/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002828-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 12октября 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Екимовой М.Ю., Раднаевой Э.Б., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Брянского С.И.,
потерпевшего Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося (личность установлена) не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья двух лиц при следующих обстоятельствах:
Так,30 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №2, Потерпевший №1 с другой стороны в доме по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой, ФИО2, высказывая в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы убийством, поднялся на третий этаж своего дома, умышленно вооружился принадлежащим ему двуствольным ружьем модели ИЖ-43М 12 калибра Ижевского оружейного завода (далее ружье ИЖ 43-М), надел на свой пояс патронташ с патронами и зарядил ружье двумя патронами центрального боя 12 калибра с охотничьей дробью .... После чего, ФИО2 направился к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пребывали на первом этаже вышеуказанного дома, и находясь у лестницы между первым и вторым этажами дома, направил ружье в сторону находившегося в зоне прямой видимости Потерпевший №2, после чегодействуя с прямым умыслом произвел выстрел в сторону последнего, однако промахнувшись, попал в пол первого этажа. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, испугавшись выстрела, понимая, что ФИО2 намерен осуществить свою угрозу убийством, выбежали в ограду дома, пытаясь скрыться от ФИО2
С целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до конца, ФИО2, выкрикивая в их адрес слова угрозы убийством, выбежал в ограду вышеуказанного дома и, используя оружие – ружье ИЖ-43М, на расстоянии около 22,5 м. от убегающих от него Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как опытный пользователь оружия, котороеявляется предметом повышенной опасности и ответственности, осведомленный о его поражающих свойствах, в целях причинения смерти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассчитывая, что в результате выстрела вышеуказанным патроном, он причинит смерть двум лицам, произвел прицельный выстрел в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив последним моральные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения.
Так, в результате выстрела ФИО2 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: поверхностные огнестрельные ранения мягких тканей правой ушной раковины, правого локтевого сустава, правой кисти, левого бедра, правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинил Потерпевший №1телесные повреждения: поверхностную рану на задней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, расценивающееся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку. В результате случайного рассеивания дроби, жизненно-важные органы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждены не были, в связи с чем, смерть последних не наступила. Кроме того, после выстрела Потерпевший №2 и Потерпевший №1, несмотря на причиненные повреждения, сбежали с места происшествия, в результате чего ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение им смерти до конца.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что 29 апреля 2023 года они с супругой употребляли спиртное.Утром 30 апреля 2023 года он выпил водку, пришел сын ФИО4 со своим ранее судимым другом Потерпевший №1. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 общался с сыном, не хотел, чтобы ФИО4 водил таких друзей. Он не мог выгнать Потерпевший №1, из-за чего у него с сыном и Потерпевший №1 произошла словестная ссора, сын ФИО4 ударил его по лицу, он предупредил их, что находится у себя дома, но они не поняли, стали ему угрожать словами «сейчас тебе «фары включим», изобьем, покалечим». После этого, он еще раз предупредил, чтобы они освободили его дом.После чего, он пошел, взял ружье, зарядил его двумя патронами 12 калибра с дробью № 5, и со второго этажа еще раз потребовал от ФИО4 и Потерпевший №1 уйти, но они сказали ему, что «включат фары», и пошли на него.Он с расстояния 5-6 метров произвел выстрел в пол перед ФИО4 и Потерпевший №1, чтобы напугать их. Ему известно, что дальность стрельбы с таким зарядом составляет 20 метров. Он не согласен, что это было прицельно, и он промахнулся, поскольку он охотник с большим стажем. ФИО4 и Потерпевший №1 выбежали, он им дал возможность убежать, освободить территорию. Поскольку ему угрожали, у него была безвыходная ситуация.У него была покалечена нога, поэтому он не мог бежать по лестницам быстро, как об этом указывают. Он спустился на первый этаж, посмотрел в окно, есть ли для него угроза или нет, вышел на улицу и увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 шли обратно, угроз не высказывали, но у Потерпевший №1 что-то было в руке, палка или что-то иное. Он крикнул им освободить территорию, но они уходить не хотели. Он воспринял это как угрозу. Потом он, держа ружье вверх, споткнулся о клумбу и непроизвольно произошел выстрел с расстояния 22,5 м. ФИО4 и Потерпевший №1 убежали, он разрядил и убрал оружие, зашел в дом. У него не было умысла убивать или калечить, тем более своего сына. Если бы он хотел убить сына и Потерпевший №1, он бы это сделал. До случившегося отношения с сыном у него были хорошие, но были конфликты, поскольку сын и супруга злоупотребляют спиртным, он ругал их за пьянство и боролся с этим.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 30.04.2023 в ходе распития он стал ругаться с сыном из-за того, что ФИО4 и супруга сдали все золото, чтобы покупать выпивку, он злился на них по этому поводу, ругался с ними. Тут же ФИО4 ударил его кулаком в область левого глаза, угрожал. После выстрела, ФИО4 и Юра побежали на улицу, в ограду, он побежал за ними с ружьем. Стоя у бассейна в ограде, он выстрелил в сторону убегающих от него ФИО4 и ФИО3. Он не целился куда-то конкретно, выстрелил просто в их сторону. ФИО4 и ФИО3 бежали в момент выстрелагде-то около курятника. В бегущих ФИО4 и ФИО3 он выстрелил, чтобы напугать их еще сильнее, чтобы ФИО4 не приводил в дом никаких посторонних лиц. (Том 2 л.д. 88-93, 113-116, 117-119);
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что второй выстрел произошел непроизвольно, поскольку он запнулся и упал.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания:
потерпевшего Потерпевший №2, согласно которымпо адресу: ..., он проживает с отцом - ФИО2, мамой и сестрой. С 2016 года отец начал злоупотреблять спиртными напитками, пьет один, и когда выпивает, становится очень агрессивным. У отца есть ружье ИЖ-43М, которое лежит в сейфе на третьем этаже, там же отец хранит и патроны. Из-за постоянных скандалов, которые устраивает отец, он почти с ним не общается, отец перестал себя контролировать, стал постоянно срываться на мать, кричать на нее, угрожать, что всех убьет и пристрелит. Ранее отец пугал ружьями, доставал их, махал ими. 30.04.2023 около 10-11 часов они с другом Потерпевший №1 зашли в дом, отец сидел пьяный за столом, ворчал, кричал и обзывал мать. Он стал успокаивать отца, последний продолжал ругаться, говорил, что они все не дают ему жить. И тут отец резко ушел наверх, и что-то сказал, он подумал, что отец успокоился. Они с Потерпевший №1 стояли около входной двери, он разговаривал с мамой, тут отец резко выбежал со второго этажа, в руках у отца было двуствольное ружье, отец закричал: «Я вас убью!», и выстрелил в пол. Они с Потерпевший №1 сильно испугалась, и сразу же побежали в ограду, хотели убежать в другой дом, расположенный в ограде, подбегая к курятнику, он услышал, что отец вслед кричит «Убью! Пристрелю!», и тут же произошел выстрел, он почувствовал резкий толчок, но побежал дальше. Уже при входе в дом, он почувствовал резкую боль в ногах, в области икр, такую же боль в спине, в правой руке и правом ухе. На руке и ухе, а также на штанах у него была кровь, на спине было несколько синяков. Как он понял, отец выстрелил в него дробью, от чего у него образовались повреждения. Потерпевший №1 также увидел у себя повреждение на левой ноге, ссадины, которые не кровоточили, однако болели. Он собой прикрыл Потерпевший №1, иначе бы ему было причинено больше повреждений. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии и скорой помощи. Он не видел, как именно и откуда в него выстрелил отец, поскольку убегал, не поворачивался, однако отец точно целился в него. Когда почувствовал толчок, он также не оборачивался. Он не знает, за что отец хотел его убить, однако уверен, что отец именно этого и добивался, стой он ближе, отец бы застрелил его. Они с Потерпевший №1 никак не провоцировали отца, были спокойные, никого на подмогу не вызывали. Отец уже не в первый раз пугает семью ружьем и угрожает им. Отец по характеру вспыльчивый, злой, в состоянии алкогольного опьянения становиться еще агрессивнее, совсем перестает себя контролировать. Выпивать отец может несколько дней подряд, пьет он один дома стабильно раз в три дня. Сейчас отец пил, наверное, дня три подряд. Он никогда руку на отца не поднимал. Потерпевший №1 отец никогда до 30.04.2023 не видел, познакомился с ним в тот день. (Том 2 л.д. 4-8, 15-19, 46-48);
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 прокомментировать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ.
свидетеля Свидетель №2 от 30.04.2023, согласно которым по адресу: ..., она проживает с супругом ФИО2 и их детьми -ФИО4 и ФИО5. Дом у них трехэтажный, на участке имеется небольшой домик, иногда там живет ФИО4. С 2016 года супруг нигде не работал, начал злоупотреблять спиртным. У супруга в собственности имеется два ружья: ИЖ-47 и самозарядный карабин ФИО6, которые хранятся в сейфе на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов она проснулась от криков супруга, последний кричал и матерился, говорил, что они все - его семья плохие, не дают ему жить. Спустившись вниз, она увидела, что супруг пьяный, он стал кричать на неё, не давал ей пройти в ванную комнату. Около 11 часов в дом пришел ФИО4, который с другом ФИО3 ночевал в соседнем доме, спросил про завтрак и ушел. Супруг ФИО1 не умолкал, постоянно что-то выкрикивал, обзывал её. Примерно через полчаса ФИО4 пришел в дом с ФИО3, супруг стал кричал на неё и на парней. Юра и ФИО4 стояли около входной двери, пытались спокойно поговорить с супругом, ничем ФИО1 не угрожали, не подходили к нему. Супруг на их слова не реагировал, стал их выгонять, кричал, что если они не уйдут, то он их расстреляет и убьет. Тут же супруг побежал наверх, когда он был наверху, она услышала, что дочь кричит на него, говорит ему прекратить и просит убрать оружие. Далее супруг спустился с ружьем, было около 11 часов 40 минут, и стоя на лестнице, он выстрелил в пол, сын с другом стояли в дверях, ничего не делали, даже не успели ничего сказать ФИО1. Когда супруг выстрелил, кричал: «Я вас убью!», и кричал это не прекращая. ФИО4 и ФИО3 сразу же побежали на улицу, супруг побежал за ними с ружьем. ФИО4 и Юра кричали, чтобы он бросил оружие и убегали. Как только они все выбежали, через несколько секунд она услышала второй выстрел. Она испугалась, подумала, что супруг всех сейчас убьет. Когда супруг выбегал на улицу за сыном он кричал: «Убью! Пристрелю!». В этот момент, спустилась дочь и сказала, что вызвала полицию. Затем супруг зашел с улицы, дочь сразу же сказала ему, чтобы он убрал и разрядил ружье, потому что сначала ФИО1 хотел убрать ружье за холодильник. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии. ФИО4 и ФИО3 в этот момент успели убежать в маленький домик, который стоит на конце участка. После приезда скорой медицинской помощи, у сына штаны были в крови, куртка была в мелких дырках, как она поняла, супруг стрелял в них дробью. Сын жаловался на боли в ноге, боли в спине, показал, что также дробью ему задело ухо. ФИО3 жаловался на боли в ноге. Она уверена, что ФИО1 хотел убить сына, иначе бы не стал стрелять. Кроме того, дочь ей рассказала, что когда супруг пошел убирать оружие, то он его разрядил, то есть ФИО1 снова зарядил ружье уже новыми гильзами. ФИО1 ранее уже доставал оружие, размахивал им, кричал, но не стрелял, ранее также в ходе конфликтов, которые сам и устраивал, супруг высказывал слова о том, что он всех пристрелит. ФИО1 по характеру вспыльчивый, злой. В состоянии алкогольного опьянения, он становиться еще агрессивнее. (Том 2 л.д. 63-66);
Оглашенные показания свидетель Э. полностью подтвердила, указав, что со слов дочери знает, что на момент происшествия на супруге также был надет патронташ. В указанный день она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, сын и его друг какое-либо насилие к ФИО1 не применяли, угроз не высказывали.
свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: ..., она проживает с отцом - ФИО2 , мамой и старшим братом ФИО4. С 2016 года отец нигде не работает, «сидит на шее» у матери, злоупотребляет спиртными напитками, пьет один, когда выпивает становится очень агрессивным. У отца есть ружья, которые лежат в сейфе на третьем этаже, тамже он хранит патроны. 30.04.2023 около 11 часов она проснулась от криков отца, он кричал, что все плохие, не дают ему жить, много матерился. Она стала спускаться, и стоя на лестнице, ведущей со второго на первый этаж, увидела, что мама стояла внизу, отец сидел за столом, также в доме был ФИО4 со своим другом Юрой. ФИО4 и Юра успокаивали отца, ФИО4 пытался спокойно поговорить с отцом. Юра и ФИО4 никак не оскорбляли отца, не матерились, были спокойные, отец продолжал орать, закричал: «Я вас убью! Пристрелю» и побежал наверх, пройдя мимо нее, отец побежал на третий этаж, она побежала за ним, чтобы остановить. Отец достал из сейфаружье, зарядил его и побежал вниз. Она побежала за ним, и когда отец спускался по лестнице на первый этаж, она увидела, что отец выстрелил в пол. От этого выстрела, ФИО4 и ФИО3 побежали в ограду, отец побежал за ними и кричал: «Убью! Пристрелю!». Она побежала вызывать полицию, и когда звонила, услышала, что отец выстрелил второй раз. Все произошло буквально в несколько секунд. Она вызвала полицию, спустилась вниз, и тут же зашел отец, у отца на поясе была сумка с патронами - патронташ, там были патроны. Она уговорила отца убирать и разрядить оружие. Отец переломил ружье, достал не выстрелянные гильзы, потому что они были полные и убрал их в сейф. Сейчас она понимает, что отец успел зарядить ружье заново, пока она вызывала полицию, и собирался стрелять еще. Через пару минут приехали сотрудники Росгвардии, затем скорая помощь. ФИО4 и ФИО3 пока ждали помощь, находились в домике, который находится на другом конце их участка. У ФИО4 штаны были в крови, куртка была в мелких дырках, он жаловался на боли в спине и ноге, сказал, что ему еще задело ухо. ФИО3 жаловался на боли в ноге. Со слов ФИО3 и ФИО4, когда отец выстрелил в первый раз, они сразу побежали на улицу, и побежали как раз в сторону этого домика, однако отец выстрелил им в след, крича, что убьет их. Угрозы отца она и сама слышала из дома, слышала брата, который кричал отцу остановиться. Звонила в полицию она в 11 часов 37 минут, примерно в этот же момент услышала второй выстрел. Она уверенна, что отец хотел убить ФИО4, потому что он зарядил ружье снова, и вообще не стал бы стрелять. Отец не в первый раз пугает семью ружьем и угрожает им. Отец по характеру вспыльчивый, злой. В состоянии алкогольного опьянения, он становиться еще агрессивнее, совсем перестает себя контролировать. Выпивает отец по нескольку дней подряд, и когда пьет, начинает скандалить, не дает им спокойно жить, они его никак не оскорбляют, не обижают. Отец постоянно врет, чтобы выставить себя в лучшем свете, обвиняет мать и брата в том, что они пьют, хотя это не так, отец сам постоянно пьет. (Том 2 л.д. 49-53, 58-60);
Оглашенные показания свидетель Н. полностью подтвердила, указав, что вуказанный день её брат или его друг ФИО3 отца не оскорбляли, насилие не применяли и угроз применения насилия отцу не высказывали.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания:
потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него есть приятель Потерпевший №2. 29.04.2023 они с ФИО4 выпивали в маленьком доме по адресу: .... 30.04.2023 около 11 часов его разбудил ФИО4 и позвал позавтракать, они пошли в большой дом. В доме был пьяный отец ФИО4 – ФИО1, который что-то ворчал, кричал. Они с ФИО4 стояли в коридоре, ФИО4 стал успокаивать отца, говорил спокойно, к отцу не подходил, уговаривал отца успокоиться, но ФИО1 продолжал кричать. В какой-то момент ФИО1 убежал наверх и он услышал, что ФИО1 крикнул: «Я вас убью!», далее он услышал выстрел. Он, сильно испугавшись, сразу же побежал к домику, в котором они с ФИО4 ночевали, ФИО4 побежал за ним. Пока они бежали им вдогонку ФИО1 кричал: «Пристрелю! Убью!». Когда они подбежали к курятнику, он услышал второй выстрел, но продолжил бежать, добежав до домика, они стали осматривать себя, ФИО4 жаловался на боли в спине, ухе, ногах и правой руке. На штанинах у ФИО4 выступила кровь, были кровоточащие дырки. На руке и ухе у ФИО4 были ссадины, на спине синяки. У себя он увидел ссадины на левой ноге, они выглядели как порезы. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии и скорой помощи. От госпитализации они с ФИО4 отказались. Он не видел ни одного выстрела, не знает, в кого целился ФИО1, когда стрелял на улице, потому что просто бежал, на него не оглядывался, однако ФИО4 отец задел намного сильнее. Ранее с семьей ФИО4 он был знаком, но видел их второй раз. Со слов ФИО4 ему известно, что его отец выпивает, скандалит. Он считает, что ФИО1 хотел убить своего сына ФИО4, но поскольку стрелял из ружья, также попал и в него. В тот день со стороны ФИО4 никаких угроз в адрес отца не было, насилие они не применяли, и даже к отцу не подходили, ФИО4 просто успокаивал отца. (Том 1 л.д. 199-202, 203-206, 207-210);
эксперт ФИО18 показал суду, что с 2017 года работает в должности эксперта, в том числе проводит баллистические судебные экспертизы. В рамках уголовного дела им проводилась экспертиза огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ 43-М 12 калибра, и патронов к нему, снаряженных дробью размером № 5, принадлежащих ФИО2 Само по себе гладкоствольное оружие и боеприпасы предназначены для поражения охотничьей мишени. Исследованное оружие ФИО2 исправно, изношенность деталей практически отсутствует, выстрел происходил с первого раза, без осечек и задержек, возможности самопроизвольного выстрела не установлено. Представленные патроны также находились в удовлетворительном состоянии, сухие, без окисления. Вышеуказанная дробь используется для охоты на мелкую дичь, её наиболее эффективное поражение на расстоянии до 40 м., возможно поражение и на большее расстояние, чем дальше летит дробь, тем большее у неё разлет. Данная дробь с расстояния около 22,5 м. могла разлететься на площадь 190х138 см., чем дальше стрелок от цели, тем больше площадь поражения.
свидетель ФИО8 показала суду, чтоработает старшим следователем,расследовала уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 В рамках уголовного дела она неоднократно допрашивала потерпевшего Потерпевший №2, последний желал давать показания и после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно давал показания. После окончания допросов потерпевший лично был ознакомлен с текстами допросов, был согласен с ними, никаких замечаний у него не имелось. Каких-либо жалоб от потерпевшего не поступало.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:
свидетели ФИО9, ФИО10, согласно которым они являются соседями семьи ФИО20. Подсудимого ФИО7 характеризуют с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого соседа, в злоупотреблении спиртными напитками последний не замечен. Внутрисемейные отношения семьи ФИО20 им не известны.
Кроме того, вина подсудимого в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортамиследователя и сотрудников УВМД России по г. Улан-Удэ, согласно которым30.04.2023 в 11 часов 37 минут и в 11 часов 38 минут в службу «112» обратились Свидетель №1 и Потерпевший №2 сообщив о том, что их отец ФИО2 в алкогольном опьянении стреляет из ружья в доме по адресу: ..., приэтом ранилПотерпевший №2 и Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 15,19,20,21,22,23);
протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ..., в ходе осмотра, в том числе, обнаружены и изъяты: ружье ... (изъято в ванной комнате в заряженном состоянии); ружье ИЖ - 43М №...; патронташ темно-коричневого цвета с 23 патронами; патронташ черного цвета с 10 патронами и 2 гильзами; восемь патронов, калибра 7,62*39 (изъяты из ружья СКС); две выстрелянные гильзы марки «Рozis» калибром 12 миллиметров (изъяты из клумбы, а также между клумбой и бассейном в ограде дома). (Том 1 л.д. 24-50);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 1.05.2023с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрена ограда ..., где обнаружены и изъяты: два предмета похожие на дроби (из двери курятника). Кроме того, с помощью статиста подозреваемый ФИО2 показал, что он произвел выстрел в убегающих от него Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стоя на бетонной тропинке, при этом слева от него находится бассейн.В момент выстрела Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились у лестницы курятника на расстоянии около 22.5 м. от него, дверь курятника при этом была открыта. При осмотре двери курятника обнаружено 12 следов в виде отверстий, диаметром от 0,4 до 0,6 мм., расстояние между которыми минимальное от 3 см., максимальное до 10 см. Отверстия располагаются ближе к левому краю двери, на площади - 30 см.в ширину, 60 см. в длину. (Том 1 л.д. 51-58);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 дополнительно осмотрена ограда .... Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №2, а также данных установленных при осмотре места происшествия от 1.05.2023, установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и крайним повреждением обнаруженным на двери курятника расстояние составляет около 190 см., кроме того с учетом полученных в результате выстрела повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что в длину разлет дроби составляет около 138 см. (Том 1 л.д. 59-61);
протоколом выемки от 30.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты предметы одежды: спортивная кофта, спортивные штаны, футболка, куртка. (Том 1 л.д. 64-69);
протоколом выемки от 1.05.2023с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды: спортивная кофта, спортивные штаны, футболка, куртка. (Том 1 л.д. 72-75);
протоколом осмотра предметов от 14.05.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе:1) гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели ИЖ 43М, состоящее из двух стволов, заводской номер ружья «...»; 2) патронташ черного цвета, в котором находится пять патронов марки «Рozis» с цифрой 5 на передней поверхности, калибром 12 миллиметров; патроны марки «RecordRussia» калибром 12 миллиметров. В ходе осмотра следователем отдельно упакованы пять патронов марки «Рozis», для назначения судебной экспертизы; 3) две гильзы марки «Рozis», аналогичная ранее осмотренным, выстрелянная, калибром 12 миллиметров; 4) два металлических предмета, похожие на дроби, сферической неровной формы, диаметром около 3 мм. и 2,9 мм.; 5) куртка темно-синего цвета марки «GloriaJeans». На внешней поверхности куртки, на спинке ближе к нижнему крою обнаружено шесть повреждений в виде аналогичных друг другу сквозных отверстий, в проекции отверстий виден наполнитель типа – синтепон. Диаметр сквозных отверстий составляет около 0,5 см. Следов биологического происхождения не обнаружено; 6) футболка темно-синего цвета с надписью «ClimaticSport», без повреждений. Следов биологического происхождения не обнаружено; 7) спортивная кофта с лампасами синего цвета на рукавах. Следов биологического происхождения и повреждений не обнаружено; 8) спортивные штаны серого цвета. На задней правой поверхности трико в районе голени имеются несколько пятен бурого цвета, похожие на кровь, а именно: на расстоянии около 27,5 см. от нижнего кроя размером около 13*20 см.; на расстоянии от нижнего кроя 15,5 см. размером около 3,5*3 см. На левой задней поверхности на расстоянии от верхнего кроя составляет около 24 см. пятно вещества бурого цвета размером около 10*9 см. Вокруг выше указанных пятен бурого цвета имеются хаотично расположенные пятна бурого цвета незначительного размера; 9) футболка синего цвета в полоску светлого и черного цвета. Следов биологического происхождения и повреждений не обнаружено; 10) трико серого цвета. Следов биологического происхождения и повреждений не обнаружено.(Том 1л.д. 82-99);
протоколом осмотра предметов от 3.07.2023, согласно которому, в том числе осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9». При осмотре приложения «Звонки» обнаружено три исходящих и два пропущенных звонка от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «+...» (согласно материалам уголовного дела, принадлежит Потерпевший №2). Исходящие звонки: в 10 часов 04 минуты, длительность не указана; 11 часов 16 минут, длительностью 59 секунд; 11 часов 43 минуты, длительностью 36 секунд. Пропущенные звонки оба в 11 часов 42 минуты. При осмотре мессенджеров «Viber», «WhatsApp» значимой информации не установлено, каких-либо вызовов и сообщений с содержанием угроз за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.(Том 1 л.д. 104-107);
заключением эксперта ... от 10.05.2023, согласно которому у ФИО2 при осмотре от 1.05.2023 видимых телесных повреждений не обнаружено. (Том 1 л.д. 114-115);
заключением эксперта ... от 26.05.2023, согласно которому у Потерпевший №2 при осмотре от 22.05.2023 и согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: поверхностные огнестрельные ранения мягких тканей правой ушной раковины, правого локтевого сустава, правой кисти, левого бедра (наличие дроби, согласно рентгенограммы), правой голени, которые могли образоваться в результате 1-го выстрела из огнестрельного оружия (воздействие огнестрельного многокомпонентного снаряда - дробь) с дистанции осыпи дроби, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Том 1 л.д. 127-128);
заключением эксперта ... от 3.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре от 2.05.2023 обнаружено следующее повреждение: поверхностная рана на задней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.(Том 1 л.д. 138-139);
дополнительным заключением эксперта ... от 30.05.2023, согласно которому на основании данных медицинских документов, у Потерпевший №1 имелось повреждение: поверхностная рана на задней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети с наличием инородного тела (дробь), которое причинено при выстреле из огнестрельного дробового оружия с неблизкой дистанции в пределах действия осыпью дроби, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (Том 1 л.д. 149-150);
заключением эксперта ... от 18.05.2023, согласно которому на поверхности представленных предметов одежды (футболки и брюках – объекты №№1.2) обнаружена сурьма – элемент, характерный для следов продуктов выстрела (входит в капсюльный состав боеприпасов). (Том 1 л.д. 160-163);
заключением эксперта ... от 19.06.2023, согласно которому: 1) ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.04.2023 по адресу: ..., является гладкоствольным огнестрельным оружием отечественного производства Ижевского оружейного завода, двуствольным ружьем модели ИЖ-43М 12 калибра: 2) ружьё исправно и пригодно для стрельбы; 3) две гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями патронов центрального боя 12 калибра для огнестрельного оружия, изготовленные заводским способом; 4) две гильзы выстреляны из левого и правого стволов представленного на исследование ружья ИЖ-43М; 5) дробь, изъятая с места происшествия, является охотничьей дробью № 5. Дробь является метаемыми снарядами (составной частью) патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. (Том 1 л.д. 174-179);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами.
Суд не принимает в качестве доказательств стороны государственного обвинения протокол выемки от 19.05.2023 (Том 1 л.д. 78-81), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с двумя видеозаписями, а также протокол осмотра предметов от 3.07.2023. (Том 1 л.д. 104-107)в части осмотра вышеуказанных оптических дисков, поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств, инкриминируемого ФИО2 преступления, имеющих значение для разрешения дела.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в том числе оглашенные судом, показания эксперта ФИО18 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий,имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора оглашенные показания ФИО2, в части факта производства двух выстрелов в потерпевших. Оснований для самооговора подсудимого в данной части судом также не установлено.
Суд признает недостоверными показания и доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты в судебном заседании, согласно которым:30.04.2023в ходе ссорысын ФИО4 ударил его по лицу, ФИО4 и Потерпевший №1 стали угрожать ему применением насилия; выстрел в пол перед ФИО4 и Потерпевший №1 он произвел после предупреждения, не прицельно, чтобы напугать их;ФИО4 и Потерпевший №1 выбежали, он дал им возможность убежать;в связи с тем, что ФИО4 и Потерпевший №1 угрожалиему, у него была безвыходная ситуация; выйдя на улицу, он увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 шли обратно, у последнего в руке была палка, он предупредил их, но уходить, они не хотели; второй выстрел произошел в виду того, что подсудимый споткнулся о клумбу; уподсудимого не было умысла убивать или калечить сына и Потерпевший №1, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью его освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются:
- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и обзывал мать, Потерпевший №2 стал успокаивать отца. После чего ФИО1 ушел наверх, резко выбежал со второго этажа, закричал: «Я вас убью!» и выстрелил в пол. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сразу побежали в ограду, подбегая к курятнику, они услышали, что ФИО2 вслед кричит «Убью! Пристрелю!», и тут же произошел еще один выстрел. ФИО2 не в первый раз пугает семью ружьем и угрожает им. В указанный день Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какое-либо насилие к ФИО2 не применяли, угроз применения насилия не высказывали, его не оскорбляли;
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен ... и ограда дома, в ходе осмотра, изъяты ружье ИЖ - 43М №..., патронташ, патроны; в ограде дома изъяты две выстрелянные гильзы марки «Рozis», предметы похожие на дробь. При осмотре двери курятника обнаружено 12 следов в виде мелких отверстийна площади 30 см.в ширину, 60 см. в длину;
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2023,согласно которому на одежде потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены повреждения:на спинке курткив виде аналогичных друг другу сквозных отверстий, в проекции отверстий виден наполнитель типа – синтепон; на задней поверхности спортивных штановобнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;
- заключением экспертов №..., 1483-23, 1250-23, 1250-23, согласно которым у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. У потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия (воздействие огнестрельного многокомпонентного снаряда - дробь) с дистанции осыпи дроби.
Доводы стороны защиты, согласно которым подсудимый ФИО2, при наличии у него преступного умысла, а также множества патронов, имел возможность выстрелить несколько раз и причинить смерть потерпевшим, суд не принимает во внимание и расценивает критически, поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела потерпевшие убежали от подсудимого.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, согласно которым одним патроном, заряженным дробью, невозможно причинить смерть двум лицам и при наличии умысла подсудимый мог вооружиться нарезным карабином, поскольку данные доводы голословны, с учетом выбранного ФИО2 способа совершения преступления, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство двух лиц, а также полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО18, согласно которым наиболее эффективное поражение при выстреле из гладкоствольного ружья с размером дроби ... составляет до 40 м., чем дальше летит дробь, тем большее у неё разлет. При этом судом установлено, что ФИО2 произвел выстрел в потерпевших с расстояния 22,5 м.
Кроме того, суд не принимает доводы подсудимого о применении в январе 2023 года к нему физического насилия друзьями Потерпевший №2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Вместе с тем, заявленные подсудимым события, выходят за пределы судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что30 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №2, Потерпевший №1 с другой стороны в доме по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой, ФИО2, высказывая в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу убийством, умышленно вооружился принадлежащим ему двуствольным ружьем модели ИЖ-43М 12 калибра,зарядил ружье двумя патронами 12 калибра с охотничьей дробью .... После чего, ФИО2, находясь на лестнице между первым и вторым этажом дома, действуя с прямым умыслом на убийствоПотерпевший №2 и Потерпевший №1, произвел выстрел в сторону Потерпевший №2, но промахнувшись, попал в пол первого этажа. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, понимая, что ФИО2 намерен осуществить свою угрозу убийством, выбежали в ограду дома, пытаясь скрыться.ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выкрикивая в адрес последних угрозу убийством, выбежал в ограду и с расстояния около 22,5 м. из ружья ИЖ-43М умышленно произвел прицельный выстрел в сторону убегавших от него Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассчитывая, что в результате выстрела вышеуказанным патроном он причинит смерть двум лицам. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшим моральные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. Однако, в результате случайного рассеивания дроби, а также в виду того, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 скрылись от ФИО2, последний не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение им смерти до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Характер действий подсудимого, выбор им опасного оружия и заряда, а именно совершение преступления с использованием огнестрельного оружия с патронами дробового заряда, обладающего высокими поражающими свойствами, неоднократное произнесение вслух прямых угроз убийством, производство нескольких прицельных выстреловв конкретных людей, с которыми у него до этого возник конфликт, находящихся в непосредственной зоне поражения выстрела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Смерть потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получивших поверхностные огнестрельные ранения головы, верхних и нижних конечностей, не наступила в связи со случайным рассеиванием дроби, а также в связи с тем, что потерпевшие сбежали с места происшествия, впоследствии обратившись в правоохранительные органы. Таким образом, убийство обоих потерпевших не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам,
Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 видно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства как со стороны Потерпевший №2, так и со стороны Потерпевший №1 не было, а именно у последних, вопреки доводам подсудимого, отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы, они не применяли и не высказывали угроз применения в отношении ФИО2 какого-либо насилия, следовательно, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого непредставляли, угроз не выражали. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.
Кроме того, вопреки доводам подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств в действиях потерпевших не установлено признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключениюкомплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 3.07.2023, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Признаков особого эмоционального состояния (повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией) у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. (Том 1 л.д. 189-191);
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте данного заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия признал факт производства выстрелов в потерпевших,принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и отсутствие у потерпевшего ФИО11 претензий к подсудимому,возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, наличие наград, благодарностей, оказание благотворительной помощи малообеспеченным семьям, спортивные достижения в прошлом.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является«совершение преступления, с использованием оружия, боевых припасов», поскольку покушение на убийство подсудимым было совершено с применением огнестрельного оружия и патронов к нему. Кроме того, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, выпивает алкоголь несколько дней подряд,в таком состоянии он становится очень агрессивным, совсем перестает себя контролировать, в момент преступления ФИО2 также находился в алкогольном опьянении;показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым до совершения преступления он употребил алкоголь, после чего более алкоголь не употреблял; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО7 в 17 часов 30 минут 30.04.2023, то есть спустя длительное время после совершения преступления обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л. (Том 2 л.д. 168). В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в данной части, вместе с тем, показания ФИО2 о том, что он не находится в момент преступления в состоянии опьянения, в связи с незначительным употреблением спиртного, суд оценивает критически, как стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное.Указанное состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, ранее неоднократно проявлявшего в состоянии алкогольного опьянения в отношении членов своей семьи признаки неконтролируемой и безосновательной агрессии, в том числе с демонстрацией оружия и угрозой его применения, ослабило контроль ФИО7 за его поведением, усилило агрессию и способствовало совершению им преступления, именно данное состояние повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления и явилось непосредственной причиной совершения преступления.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и егоуголовно-правовую характеристику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений, предусмотренных частями 1,2,5 ст. 62УК РФ, не имеется. При этом,при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, при этом время содержания ФИО7 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а именно: 1) орудие преступления - ружье ИЖ - 43М №...; ружье ..., патроны, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, орудие преступления - ружье ИЖ - 43М №..., подлежит уничтожению; ружье ... и патроны направляются в указанный орган для определения их дальнейшей судьбы; 2) гильзы, дробь,подлежат уничтожению; 3) остальная часть вещественных доказательств – предметы одежды и телефон,возвращается их законным владельцам, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения: адвокату Рыгзыновой С.Н. в сумме 21118 рублей (Том 3 л.д. 53), адвокату Единарховой Л.Я. в сумме 9036 рублей, а также адвокату Рыгзыновой С.Н. за участие в суде в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 34834 рубля в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов следующих суток из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы– уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 30.04.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) ружье ИЖ - 43М №...; патронташ темно-коричневого цвета; патронташ черного цвета; гильзу в корпусе красного цвета марки «RecordRussia» калибром 12 миллиметров; гильзу в корпусе красного цвета не установленной марки калибром 12 миллиметров; две выстрелянные гильзы марки «Рozis» калибром 12 миллиметров; два предмета похожие на дробь, уничтожить; 2) спортивную кофту, спортивные штаны, футболку, куртку«GloriaJeans», вернуть потерпевшему ФИО11; 3) футболку в полоску светлых и темно-синих цветов, трико серого цвета,сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9»,вернуть ФИО2; 4) две видеозаписи на оптическом диске, вернуть свидетелю ФИО12; 5) ружье ..., зарегистрированное на ФИО2;четыре патрона марки «GHASTIR ... BJ» дробь № 3; три патрона неустановленной марки в корпусе красного цвета; семнадцать патронов в корпусе черного цвета марки «RecordRussia»; патрон марки «СazaKayorGE-SLUG»; пять патронов марки «Рozis» в корпусе розового цвета; два патрона в корпусе красного цвета марки «RecordRussia» калибром 12 миллиметров; патрон марки «Полиэкс Россия» калибром 12 миллиметров; восемь патронов, калибра 7,62*39миллиметров,передать в Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 34834 рубля, связанные с оплатой услуг защитников.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: Д.В. Никонов