Решение по делу № 2-285/2025 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-285/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный 30 апреля 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2025 по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 календарных дней) в размере 114 770 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 руб. 10 коп.;

- взыскать расходы на почтовые отправления в размере 146 руб. 40 коп., 86 руб. 40 коп., 60 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 17.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору выполнило, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность. 19.06.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа истцу. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает ответчика ФИО1 извещенным должным образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 49 900 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа – на 98 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой в размере 292% годовых; количеством платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 10 658 руб. 06коп. ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 10 658 руб. 06коп. каждый – каждый 14 день после первого платежа; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.19, 38-44, 17-18,71-72).

Денежные средства по договору были перечислены (л.д.15).

Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов в полном размере, в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что 19.06.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), в рамках которого в том числе было передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 51, 52).

В связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика досрочно как суммы займа, так и процентов по нему, как это предусматривает п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа от 17.12.2023, срок которого составляет 98 дней.

Согласно договору займа истцом был предоставлен ответчику заем в размере 49 900 руб. 00 коп. с обязательством возврата в указанный в договоре срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 292% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа сроком на 98 дней и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере в размере 292% годовых.

Срок кредита не превышал одного года, в связи с чем истец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Каких-либо доказательств, что срок действия договора продлевался в установленном порядке истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом периода, указанного в представленном расчете и пределов рассмотрения дела исходя из заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере:

- 49 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 33 133 руб. 60 коп. – проценты по договору за период с 01.01.2024 до 24.03.2024.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и подтвержденные почтовые расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела пропорционально удовлетворенной части требований:

- 90 руб. 60 коп. на отправку искового заявления ответчику (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 033 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>