Решение по делу № 2-3746/2023 от 20.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

№2-3746/23

36RS0004-01-2023-004199-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3

установил:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 12 239 руб. 01 коп.

АО «МАКС» не согласен с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно п.1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компании в связи с наступлением страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства в размере 17 500 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы заявителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно пункту 5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения, обязательство АО «МАКС» по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

АО «МАКС» считает, что ФИО3 избран ненадлежащей способ защиты нарушенного права, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как при наличии соглашения взыскание доплаты страхового возмещения допускается в случае признания соглашения недействительным, а требование о признании указанного соглашения недействительным не относится к компетенции финансового уполномоченного. В связи с чем, заявитель полагает, что требование о признания указанного соглашения недействительным и о взыскании суммы страхового возмещения подлежит разрешению в судебном порядке, без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 по заявленным требованиям, полагался на усмотрение суда, а также из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что денежная сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного им не нужна.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленным в материалы дела возражениям представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.68-72,97). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7-12) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством «Skoda Yeti», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan Almera», г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д.37 обор., 38, 2 обор.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве выбора способа страхового возмещения заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: бампер передний (разрушение); фара правая (трещина); комбинированная фара передняя правая (трещина); крыло переднее правое (залом); подкрылок передний правый (разрыв) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно пункту 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства, в размере 17 500 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы заявителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно пункту 5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения, обязательство страховой организации по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. (л.д.6,55).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление с требованием проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений (л.д.56).

28.02.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: абсорбер бампера передний (разрыв); усилитель бампера передний (залом); панель передка (изгиб); усилитель арки колеса переднего правого (изгиб); разъем жгута проводов противотуманной фары передней правой (разрыв); бачок стеклоомывателя (деформация); кронштейн бампера передний правый внутренний (деформация) (л.д.56 обор,57).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для дополнительной страховой выплаты, в связи с заключенным соглашением (л.д.36 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за заявленные скрытые повреждения. В обоснование заявленного требования заявитель предоставила в адрес АО «МАКС» акт осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.38 обор.,39,40,43).

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.37).

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в ООО «БРОСКО» согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 58 165 руб. 82 коп., с учетом износа 39 700 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (то есть без учета выявленных скрытых повреждений), без учета износа составляет 39 110 руб. 49 коп., с учетом износа 27 460 руб. 99 коп.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и АО «МАКС» документы, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный ФИО5 23.05.2023г. вынес решение №У-23-40513/5010-011 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 12 239 руб. 01 коп.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, Закон №40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при выявлении скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик отрицал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, допускается обращение потерпевшего к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем, ссылка в заявлении АО «МАКС» в этой части является несостоятельной.

Учитывая, что при проведенном страховой компании по заявлению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. дополнительном осмотре транспортного средства были выявлены дополнительные повреждения, транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в связи с вышеуказанным ДТП, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, отказ страховой компании в доплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с выявленными дополнительными повреждениями, не может быть признан судом обоснованным.

При этом, в рассматриваемом случае, установленный в оспариваемом решении финансового уполномоченного, размер страхового возмещения в части скрытых повреждений не затрагивает договоренностей ФИО3 и АО «МАКС», отраженных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном соглашении, исходя из его буквального толкования, фактически было зафиксировано согласие ФИО3 на уменьшение размера страховой выплаты по сравнению с размером, который был бы рассчитан по результатам независимой экспертизы, а вопрос о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков между сторонами соглашения не урегулирован, в соглашении перечень скрытых повреждений отсутствует.

Таким образом, стороны не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах в совокупности, судом не может быть разделена позиция АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с учетом вышеизложенного заинтересованное лицо ФИО3 имела право обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, в связи с выявленными скрытыми недостатками и соответственно в связи с отказом АО «МАКС» в удовлетворении данных требований, имела право обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказывает АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023 г.

Судья А.С. Турбина