№ 2а -386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Белебеевского МОСП было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО5 Т.В. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 091271642 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по <адрес> РБ по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6382,53 руб. Такие действия нарушают ее права и законные интересы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Следовательно, срок для погашения был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (19-ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, в связи с чем срок переносится на два дня). Задолженность по вышеуказанному исполнительному листу была списана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6382,53 руб. напрямую самостоятельно ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, исполнение исполнительного документа было невозможно. Она совершила все действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом срока. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Белебеевский МОСП уведомление, что погашена задолженность напрямую в ПАО Сбербанк, с приложением справки. Пришел ответ о приобщении данных документов к материалам дела, и что денежные средства на депозитный счет судебных приставов не поступили. После она повторно направила пояснение в адрес судебных приставов, что задолженность по исполнительному документу погашена перед ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ) После чего, судебный пристав ФИО5 Т.В. вынесла дополнительное постановление о наложении арестов на ее счета. Исполнительное производство не прекращено.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике ФИО10, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики ФИО10.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> Республики ФИО10, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки ) в размере 6382,53 руб. в пользу ПАО Сбербанк, о чем вынесено соответствующее постановление.

ФИО2 обратилась через портал Госуслуги с жалобой на судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, просила прекратить исполнительное производство. При этом подтвердила указанное, прикрепленным файлом - справка по арестам и взыскания ПАО Сбербанк.

Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным документам с ФИО2 взыскана сумма в размере 6382,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО8, в котором указал, что по ИП №-ИП проведена проверка материалов исполнительного производства, в ходе которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Белебеевского МО УФССП денежные средства не поступали. Остаток долга составляет 6382,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> обращены взыскания на денежные средства должника Ивановой (Шаифуллиной ) Л.А., находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Россельхозбанк» (л.д.19-25).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белебею и <адрес> ФИО5 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО8 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 оплатила долг по исполнительному производству в полном объеме в размере 6382,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается справкой по арестам и взыскания ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного истца об освобождении ее от исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики ФИО10.

Судья И.И. Мухамадьярова