УИД 56RS0042-01-2025-003048-83

дело № 2-3260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 05.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности застрахован не был.

07.12.2023 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы.

25.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ее о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и в этот же день осуществило страховую выплату в размере 21700 рулей.

18.11.2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

05.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 года № № требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в счет возмещения убытков взыскано 65600 рублей. Указано также, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты убытков в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.023 года по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 7800 рублей, но не более 400000 рублей.

05.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.04.2025 года № №.

Не согласившись с данным решением в части выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2023 года по 05.05.2025 года в размере 146025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Также 03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

07.12.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы.

07.12.2023 года представителем страховщика осмотрено транспортное средство и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 13.12.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 29 500 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей.

25.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществило страховое выплату в размере 21700 рублей согласно платежному поручению №

Полагая, что размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения определен неверно и данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от 07.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 101900 рублей, с учетом износа – 75400 рублей.

18.11.2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

05.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 года № № требования истца удовлетворены частично.

Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований для изменения преимущественной формы страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. При этом, финансовым уполномоченным не приняты в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме причины отказа СТОА <данные изъяты> от ремонта транспортного средства.

Поскольку от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО1 не отказывалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшей и страховой компанией не заключалось, что ответчиком не подтверждено отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, финансовый уполномоченный посчитал, что у заявителя возникло право потребовать возмещения убытков финансовой организацией.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 87300 рублей согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2025 года № №, подготовленному по его поручению, а также, что страховая компания выплатила потерпевшей в период рассмотрения его заявления 21700 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 65600 рублей (87300 рублей – 21700 рублей).

В данной части решение финансового уполномоченного ни потребителем, ни страховой компанией не оспаривается, было исполнено СПАО «Ингосстрах» 05.05.2025 года, и оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу со страховой компании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что сумма неисполненного страховой компанией обязательства по страховому случаю от 05.11.2023 года составляет 7800 рублей, следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 24 Закона № 123-ФЗ указал, что неустойка, начисляемая на сумму 7800 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в данной части решение финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам не соответствует, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 07.12.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию страхового события от 05.11.2023 года истек 26.12.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 27.12.2023 года.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, расчет которой произведен в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно эту сумму оплатил бы страховщик при организации ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2023 года №№, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2023 года в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 29500 рублей.

Данное заключение не оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора и при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным.

Экспертное исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой финансовым уполномоченным не назначалось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства стороны результаты оценки ООО «<данные изъяты>» не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявили.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера надлежащего страхового возмещения.

С учетом изложенного, неустойка за период с 28.12.2023 года по 05.05.2025 года (период указан истцом в исковом заявлении) составит 146025 рублей из расчета: 29500 рублей х1 % х 495 дней.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО1 имеет право на получение неустойки только в случае неисполнения его решения в установленный срок противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылает на договор об оказанию юридических услуг от 30.10.2024 года, заключенный с ФИО3

Согласно указанному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2023 года, подготовить в интересах клиента обращение в службу финансового уполномоченного; изучить и провести анализ решения финансового уполномоченного, подготовить в интересах клиента исковое заявление и пакет документов для подачи в суд, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения и исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения. Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 20000 рублей.

Оплата по договору произведена, что не оспаривалось сторонами спора.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца при разрешении спора в суде посредством подготовки и подачи искового заявления, исходя из характера спора и его сложности, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному и направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам в размере 256 рублей.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 256 рублей.

В остальной части почтовые расходы истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования № № подготовлен ИП ФИО4 07.10.2024 года в соответствии с договором от 16.09.2024 года, заключенным с ФИО1

При этом, обращение в службу финансового уполномоченного подано истцом 05.03.2024 года. При его рассмотрении финансовым уполномоченным назначалось экспертное исследование по вопросу, указанному в акте экспертного исследования № №.

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы понесены до обращения в службу финансового уполномоченного, то они, в силу приведенных разъяснений по применению норм процессуального права, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 381 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 28 декабря 2023 года по 05 мая 2025 года в сумме 146025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 381 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 15 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова