Дело ***а-3234/2022
УИД66RS0002-02-2022-002531-11
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** С 2018 года по настоящее время в отношении указанного помещения наложены ограничения на действия с недвижимостью. Для получения какой-либо информации, кем наложены ограничения, она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области, где получила справку о наличии ограничений на регистрационные действия по 10 исполнительным производствам. О наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств она не знала, так как каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала. На официальном сайте ФССП России исполнительные производства, на основании которых Управлением Росреестра зарегистрированы ограничения, отсутствуют. Со слов судебных приставов, отсутствие в программе действующих исполнительных производств не позволяет снять ограничения в рамках межведомственного электронного документооборота. 17 июня 2022 года она обратилась к заместителю начальника отделения Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга о снятии ограничений с объекта недвижимости, ответ на обращение не поступил, ограничения не сняты.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.
Административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, при отсутствии возражений административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Из изложенного следует, что окончание исполнительного производства, влечет, в том числе, отмену мер принудительного исполнения, в частности, снятие ареста с имущества должника. При этом, отмена мер принудительного взыскания (снятие ареста) состоит не только в принятии соответствующего распорядительного акта управомоченного должностного лица, но и в направлении указанного акта в органы, исполнявшие требования судебного пристава исполнителя по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 в рамках исполнительных производств № 41661/17/66002-ИП, № 41651/17/66002-ИП, № 27559/17/66002-ИП, 27539/17/66002-ИП, № 41824/16/66002-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – ***, принадлежащей ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств ФССП России не оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении Литвинович (ФИО5, ФИО6) И.Ф., не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Кроме того, в нарушение положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательств направления постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в организации, исполнявшие требования судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в отношении имущества должника.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение не сняты, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части, поскольку наличие ограничительных мер нарушает права и законные интересы административного истца как собственника имущества.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на ГУ ФССП России по Свердловской области провести служебное расследование в отношении должностных лиц по факту халатности и превышения должностных полномочий, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как это не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия административных ответчиков по не снятию ареста с 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, принадлежащей ФИО1.
Обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, направив копии постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, в организации, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества ФИО1.
Об исполнении решения суда известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.А. Гребенщикова