К делу №

УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, 04.10.2021г. в 12 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Лесной и Пугачева произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***>, который на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу мотоциклу Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23, под управлением ФИО7, который двигался справа по <адрес>, государственный регистрационный №КС23, допустил падение.

В результате ДТП мотоциклу Хонда, государственный регистрационный №КС23, причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Страховой полис серии ААС №.

01.11.2021г. в АО СК «Армеец» сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрен поврежденный мотоцикл.

19.11.2021г. АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения по трасологическим обстоятельствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ИП «ФИО8» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №/К от 15.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда государственный регистрационный №КС23, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В АО СК «Армеец» 23.11.2022г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке

12.12.2022г. АО СК «Армеец» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

20.12.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.01.2023г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец» финансовый уполномоченный отказал.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, а также сомнениями в обоснованности заключения экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, истец считает, что его законные права и интересы нарушены.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просила взыскать АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19.11.2021г. по 06.03.2023г. в размере <данные изъяты>, неустойку с 07.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от совокупности с фиксированной частью неустойки, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23. В результате ДТП повреждено иное имущество, а именно: шлем.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 01.11.2021г. ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В связи с чем, 02.11.2021г. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО СК «Армеец» назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключения № от 27.11.2021г. установлено, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2021г.

19.11.2021г. АО СК «Армеец» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО3 18.04.2022г. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в обоснование предоставив экспертное Заключение ИП ФИО8 №/К от 15.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию, 28.04.2022г. АО СК «Армеец» ответило отказом.

23.11.2022г. ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.12.2022г. АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) письмом № 10819-22 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-Ф3. Согласно части 1 статьи 16 Закона №-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворений или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-149736/5010-007 от 27.01.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении и иных расходов, отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-149736/5010-007 от 27.01.2023г. положено заключение ООО «Страховой Эксперт» от 12.01.2023г. № У-22-149736/3020-004, согласно выводов которого все заявленные повреждения (на деталях маятник, подножка задняя левая, подножка передняя левая, обтекатель задний, сиденье заднее, топливный бак, накладка ручки левой, рычаг сцепления, рама, крышка генератора, помпа, радиатор, воздухозаборник левый, зеркало левое, фара передняя, крыло переднее, вилка, обтекатель левый, обтекатель передний, облицовка топливного бака, кронштейн подножки задней левой, облицовка верхняя, облицовка воздуховода левого, облицовка средняя левая, указатель поворота зеркала левого) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2021г.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении ООО «Страховой Эксперт» №У-22-149736/3020-004 от 12.01.2023г. не верное классифицирование определения угла столкновения транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер <***> с транспортным средством Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный №КС23, экспертом ФИО11 приводит к ошибочному и необоснованному с научной точки зрения определению закономерности образования повреждений на левой части транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный №КС23. Вместе с тем, выявленные динамичные следы на левой части транспортного средства Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный №КС23 не противоречат скользящему контактированию с передним бампером и передним правым крылом автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер <***> и последующим скользящим контактированием с абразивной поверхностью, какой является поверхность дорожного покрытия.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 26.04.2023г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-оценка».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Юг-оценка» № от 14.06.2023г. комплекс повреждений на транспортном средстве Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23,, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на дату происшествия – <данные изъяты>, с учетом износа на дату происшествия - <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков - <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 который на вопросы суда и сторон пояснил, что является негосударственным судебным экспертом, имеет высшее экономическое образование по специальности - Экономист. Диплом бакалавриата Краснодарского Государственного Университета Культуры и Искусств № от ДД.ММ.ГГГГ по направленности Экономика организации». Прошедший профессиональную переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный Институт Менеджмента» по программе «Программа I профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесенный в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), (протокол заседания от 08.08.2019г. №), прошел профессиональную переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Транспортно-теологической диагностики». Стаж работы с 2019г.

Ему было поручено проведение судебной экспертизы по определению Прикубанского районного суда <адрес> от 26.04.2023г., в рамках проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснил, суду, что при проведении экспертизы, экспертное учреждение руководствовалось рекомендациями Государственного Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, в связи с чем, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме. При этом, пояснил суду, что непосредственный осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, так как объект экспертизы на исследования не был предоставлен и в настоящее время отремонтирован, однако материалов дела в своей совокупности было достаточно для исследования.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Юг-оценка» № от 14.06.2023г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» на заключение судебной экспертизы ООО «Юг-оценка» № от 14.06.2023г.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021г №-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Юг-оценка» № от 14.06.2023г. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на дату происшествия – <данные изъяты>, с учетом износа на дату происшествия - <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства Honda (мотоцикл), государственный регистрационный №КС23, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков - <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.11.2021г. по 06.03.2023г. до <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с 07.03.2023г. в размер <данные изъяты> за каждый день, но не более <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19.11.2021г. по 06.03.2023г. в размере <данные изъяты>, неустойку с 07.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, но не более <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: