Дело № 2а-2989/2023
21RS0025-01-2023-001902-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЕвроСервис» к Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его отмене,
проверив материалы дела,
установил:
ООО «ЕвроСервис» (далее – истец, должник) обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) и просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить его.
Иск обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ против истца возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество и со счета истца списаны деньги в счет исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ против истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Истец полагает, что против него незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду его принятии до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку истец получил и прочел постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, истцом не пропущен срок для оспаривания незаконного постановления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных пояснениях истцом указано, что уведомление от ФССП «Возбуждение исполнительного производства» поступило ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете ЕСИА лишь ДД.ММ.ГГГГ 09:02, прочитано ДД.ММ.ГГГГ 09:03.
Таким образом, направлено не само постановление, а уведомление о возбуждении исполнительного производства, что не тождественно и не дает оснований для взыскания исполнительского сбора оспоренным постановлением.
Истец просил рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает извещенным истца о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле соответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованным лицом ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ - соответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО2
В судебное заседание административный истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, на процесс не явился, не представил заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в свое присутствии.
Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, ФИО2 в суд не явились, Управление ФССП не обеспечило явку представителя, заинтересованное лицо ФИО3 не явился.
В письменном отзыве на административный иск ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ против истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины 300,00 руб. в пользу соответствующего бюджета.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (истцу по делу) посредство ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ 13.17 час.
Постановлением должнику предписано уплатить взысканную судебным решением государственную пошлину в добровольном порядке в пятидневный срок, объявлено предупреждение в случае неисполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок о привлечении к ответственности в виде исполнительского сбора.
Неисполнение должником требований исполнительного документа привело к привлечению к ответственности в виде исполнительского сбора 10 000,00 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности 300,00 руб., исполнительского сбора 10 000,00 руб.
Судом в соответствии с положениями статей 98-100 КАС Российской Федерации (далее - КАС РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия, постановления пристава незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Истцом таких доказательств не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; при этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 30).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Проверив доводы истца о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании государственной пошлины 300,00 руб. в совокупности отзывом ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представленных доказательств, суд находит, что истец, являясь должником в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании государственной пошлины 300,00 руб. в пользу соответствующего бюджета надлежащим образом был извещен о возбужденном против него исполнительном производстве.
Истцом в рамках исполнительного производства №-ИП оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой отсутствия пропуска срока для добровольного удовлетворения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
Указание суда на изменение иска с отражением правильной даты постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и находит, что требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неправильной даты его принятия является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В частности, из представленного ответчиком выписки АИС ФССП России следует направление ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины 300,00 руб. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).
Из выписки также усматривается получение истцом копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой «Дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 13.17 час».
Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статей 14 (ч. 2.1), 24 (ч. 3), 30 (ч. 17) Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
На основании изложенного доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено только уведомление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным ввиду представления приставом суду надлежащих доказательств о соблюдении им при направлении копии такого постановления должнику требований вышеуказанных норм права.
Обратному истцом доказательства не представлено.
При этом не имеет значение, когда истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительского сбора, поскольку указанный документ является производным от неисполнения истцом как должником постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с разъяснением законных обязанностей об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня вручения копии постановления.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины 300,00 руб., и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ), моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Суд, с учетом поведения истца как должника в уклонении от исполнения требований исполнительного документа, погашения задолженности путем применения меры принудительного исполнения после истечения срока, представленного для добровольного исполнения, находит, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождения истца от исполнительского сбора и уменьшении его размере не имеются.
Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Заявителем судебному приставу-исполнителю, а также суду не были представлены доказательства погашения основного долга по исполнительному производству в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил нарушений приставом норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «ЕвроСервис» к Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и его отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ