УИД № 71RS0028-01-2022-000688-13 Производство № 2-1657/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Советский районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1
В обоснование, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена), также ответчику был открыт счет (номер обезличен) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом равна 25,9% годовых.
За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 78 007,97 руб., из которых: 19 289,87 руб. - просроченные проценты, 58 718,10 руб. - просроченный основной долг.
(дата обезличена) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ссылаясь на то, что если наследники у умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сумму задолженности по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 78 007,97 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19 289,87 руб., просроченный основной долг в размере 58 718,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,24 руб.
Определением Советского районного суда (адрес обезличен) произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на ответчиков ФИО2 и ФИО3
Определением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков ФИО2 и ФИО3, и принято к производству Заводским районным судом (адрес обезличен).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от (дата обезличена) ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредитную карту Gold MasterCard с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. c процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.
Условиями договора предусматривалось, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты ФИО1 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств держателю карты в полном объеме на счет (номер обезличен).
(дата обезличена) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен), не исполнив своих обязанностей по договору.Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на (дата обезличена) составила 78 007,97 руб., из которой основной долг – 58 718,10 руб., просроченные проценты – 19 289,87 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.
При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, обязанности ФИО1 по кредитному договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.
Из истребованного судом наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследниками ФИО1 по закону являются ее дети ФИО2 и ФИО3
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровая стоимость по состоянию на (дата обезличена) составляет (информация скрыта); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Горки, (адрес обезличен); земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен), денежных вкладов.
В заявлениях от (дата обезличена) ФИО2 и ФИО3, являясь наследниками ФИО1, поставили в известность нотариуса о своем намерении оформить наследство на указанное наследственное имущество.
Таким образом, наследниками в отношении имущества ФИО1 являются сыновья ФИО2 и ФИО3, которые воспользовались своим правом на принятие наследства, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шестимесячного срока с момента открытия.
При этом, отсутствие свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 не приняли наследственное имущество, так как по смыслу ст. ст. 1153, 1162, 1163 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Следовательно, ФИО2 и ФИО3 как наследники, приобретшие наследство матери ФИО1, не освобождены от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя ФИО5 по кредитной задолженности по кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена)).
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны наследников умершего заемщика доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом размер стоимости наследственного имущества, принятого ФИО2 и ФИО3 выше размера задолженности, взысканной судом, включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, представленными по кредитному договору.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,24 руб., что составляет по 1 270,12 руб. с каждого
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя – удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей (дата обезличена), в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (информация скрыта) по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 78 007,97 руб., из которой основной долг – 58 718,10 руб., проценты – 19 289,87 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,24 руб., то есть по 1270,12 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.
Судья В.С. Агибалов