производство № 2-18/2025

дело № 67RS0003-01-2022-006418-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована ООО СК «Росгосстрах», страховой полис № №) и автомашины Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис №), которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, получил значительные повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21 900 руб. Между тем, согласно предварительному заказ - наряду от 3 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 100 130 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 78 230 руб. (100 130 руб. – 21 900 руб.), а также 3 000 руб. за проведение осмотра, всего 81 230 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 78 230 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 636 руб. 90 коп. и 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2022 г. по день предшествующий оглашению резолютивной части решения суда о взыскании ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 53-54).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит дополнительно к заявленным требованиям взыскать 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО3 и К», 1 000 руб. за подготовку рецензии эксперта-техника <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты> (т. 4 л.д. 28-29).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере 76 313 руб. 22 коп., определенный заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО3 и К», в остальной части исковые требования просит оставить без изменения (т. 4 л.д. 84).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 76 313 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 636 руб. 90 коп. и 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2022 г. по день предшествующий оглашению резолютивной части решения суда о взыскании ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО3 и К», 1 000 руб. за подготовку рецензии эксперта-техника ФИО10 на экспертное заключение ФИО9, расходы в сумме 2 500 руб., понесенные 7 декабря 2023 г., оплаченные истцом в СТО (ИП ФИО5) за демонтаж поврежденных запчастей при проведении экспертом ФИО11 ООО «Агентство оценки ФИО3 и К» осмотра в рамках проводимой второй судебной экспертизы (т. 4 л.д. 134-141).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 54 413 руб. 22 коп., признать недействительным соглашение без даты по ДТП от 25 октября 2022 г., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 636 руб. 90 коп. и 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 8 ноября 2022 г. по 7 апреля 225 г. в сумме 18 574 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО3 и К», 1 000 руб. за подготовку рецензии эксперта-техника ФИО10 на экспертное заключение ФИО9, расходы в сумме 2 500 руб., понесенные 7 декабря 2023 г., оплаченные истцом в СТО (ИП ФИО5) за демонтаж поврежденных запчастей при проведении экспертом ФИО11 ООО «Агентство оценки ФИО3 и К» осмотра в рамках проводимой второй судебной экспертизы (т. 4 л.д. 175-183).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 61).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 10).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2024 г. ООО СК «Согласие» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 19).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 5 л.д. 30 оборот).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ты в ДТП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лачети, гос.рег.знак № в результате ДТП от 25.10.2022 составляет без учета износа 1 800 руб. По результатам автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 16 288 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. за повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть покрыло все убытки по данному ДТП. Истцом не доказано, что выплата страхового возмещения не покрывает его убытки в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 105 000 руб., из которых: расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб., расходы по составлению рецензии – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб. (т. 4 л.д. 8).

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 5 л.д. 25).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 21 900 руб. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Применить срок исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным (т. 5 л.д. 90-91).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, гос.рег.знак <***>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачети, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 137-138).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № (т. 1 л.д. 15).

Факт законного владения транспортным средством на момент ДТП ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 21 900 руб., тем самым ФИО1 реализовал свое право на заключение такого соглашения и получения страховой выплаты от страховщика (т. 1 л.д. 79).

7 ноября 2022 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 900 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк, платежным поручением от 07.11.2022 № 505574 (т. 1 л.д. 14, л.д. 77).

Решением финансового уполномоченного № У-23-30081/5010-004 от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 140-143).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, поскольку таковой превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 21 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны ответчика определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2023 г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЫ В ДТП» эксперту-технику ФИО9 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЫ В ДТП» ФИО9 повреждения автомашины Шевроле Лачети, а именно: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, фара левая, решетка радиатора, соответствуют механизму ДТП от 25.10.2022, а также представленным фотографиям, находящимся в материалах гражданского дела.

Имеется альтернативный способ расчета стоимости восстановительного ремонта (способа устранения повреждений) с применением составных частей соответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта, с применением составных частей соответствующего качества, транспортного средства истца на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 25.10.2022, составляет 1 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с применением составных частей соответствующего качества, транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 25.10.2022 составляет 1 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения повреждений 25.10.2022 составляет 368 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет 356 900 руб. Необходимость в расчете годных остатков и утраты товарной стоимости не представляется возможным по техническим и экономическим показателям (т. 2 л.д. 1-53).

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

Допрошенный в судебном заседании 16 августа 2023 г. эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что по механизму ДТП направление деформирующего воздействия было слева направо. На автомобиле истца почти на каждой детали имеются эксплуатационные дефекты разного характера, например цветовое различие, ремонт заднего бампера, ввиду нескольких деформаций, деформации кузова, в частности порога с образованием коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия дверей, крыши, багажника, разбито ветровое стекло, кроме этого на крышке багажника следы некачественной окраски. Исследование проводилось по материалам дела, фотографиям, а также проводился осмотр автомобилей сторон с их участием. На момент ДТП, имевшего место 25.10.2022, на автомобиле истца имелись следующие повреждения и требовали устранения: передний бампер, пластическая деформация в центральной и левой угловой части, трещина в центральной нижней части, нарушение ЛКП в левой угловой нижней части – способ устранения – требовалась замена с окраской; крыло переднее левое, отслоение ЛКП в передней правой торцовой части до металла, многочисленные механические сколы на поверхности – способ устранения – требовалась окраска; фара левая, следы кустарного ремонта верхнего левого крепления, задиры корпуса фары, следы кустарного ремонта склеивания корпуса фары с рассеивателем – требовала замены. До ДТП автомобиль истца уже имел неустраненные дефекты (т. 2 л.д. 71-73).

В судебном заседании 11 сентября 2023 г. эксперт ФИО9 пояснил, что в результате ДТП было установлено повреждение переднего бампера, повреждение крыла переднего левого, повреждение левой фары и решетки радиатора. По переднему бамперу были установлены повреждения - царапины в левой боковой части, повреждения в центральной части в месте сопряжения с решеткой радиатора и фарой в виде трещин и отлома креплений у решетки радиатора, по переднему крылу – царапины в передней нижней части, по левой фаре – надиры в левой угловой части, также повреждения корпуса, зеркального элемента, задиры материала во внутренней части поверхности и задир на поверхности рассеивателя. В результате данных повреждений по фаре требуется замена, по переднему бамперу требовался бы ремонт с окраской, по переднему крылу требовалась бы окраска, по фаре – замена, по решетке – замена. При осмотре, который проводился в рамках исследования, был установлен еще ряд повреждений данного автомобиля, у элементов, кроме решетки радиатора, имелись другие повреждения, которые не относились к рассматриваемому событию. Бампер такового года выпуска автомобилей подлежит ремонту. При осмотре автомобиля истца на фаре имелись следы ремонта, выраженные в виде использования шлифовального инструмента. На бампере имелись повреждения, которые не относятся к механизму спорного ДТП, в центральной верхней части и в боковой левой угловой части (т. 2 л.д. 109-112, л.д. 123-125).

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2023 г. в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что передний бампер и фара не подлежат ремонту. Данный вывод сделан исходя из фотографий и методических рекомендаций, которые действуют на сегодняшний день. Специалистом были произведены примерные размеры разрыва, он составляет более 120 мм. При разрыве пластиковых элементов автомобиля ремонт возможен, но при условии того, что разрыв должен быть менее 120 мм. Соответственно, разрыв более 120 мм, следовательно, ремонт не допустим. Крепежных элементов на фару производитель не поставляет, соответственно, согласно методическим рекомендациям, если крепежных элементов нет, то фара подлежит замене (т. 2 л.д. 167-169).

В судебном заседании 18 октября 2023 г. эксперт ФИО9 пояснил, что на переднем бампере эксперт установил повреждения, но в результате того, что там имелись повреждения до ДТП, в расчет он не включался. По левому переднему крылу имелись повреждения ЛКП, в связи с этим окраска крыла не назначалась. Фара левая имела повреждения до ДТП, в связи с этим замена фары была исключена из расчета. На решетке радиатора были установлены повреждения, и она подлежала ремонту. Если деталь до ДТП имела дефекты не менее значительные по отношению к вновь полученным, то это означает, что существенного изменения данной детали не произошло, то есть ущерб равен нулю. В данном случае детали до ДТП требовали замены и в результате ДТП также требовали замены (т. 2 л.д. 169 оборот – 171).

Поскольку в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, неясности в правильности установления замены и ремонта поврежденных деталей устранены не были, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании». Расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 182-183).

Согласно выводам заключения № 74-Э-23 СМК АОК 04, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» ФИО11, при осмотре автомобиля истца не обнаружены следы ремонта указанных в заказ-наряде «Мода Авто»: бампер, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, фара левая передняя, ЛКМ, крепление панели левой. Никаких ремонтных работ в техцентре «Мода Авто» не проводилось.

Замене подлежат следующие детали автомобиля истца: фара левая, передний бампер, усилитель переднего бампера. Кронштейн левой фары подлежит ремонту и окраске. Стоимость ремонта на 07.12.2023 с учетом округления составляет 63 268 руб. Стоимость ремонта на 25.10.2022 с учетом округления составляет 60 293 руб. (т. 2 л.д. 191-222).

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2024 г. эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в результате ДТП на переднем бампере имеются следующие повреждения: разрыв между решеткой радиатора и фарой, трещина ЛКП под левой фарой и в центре нижней части, размер разрыва визуально составляет примерно 3 см (т. 2 л.д. 239 оборот – 243).

Допрошенный повторно эксперт ФИО11 в судебном заседании 5 сентября 2024 г. пояснил, что при касательном ударе крыло автомобиля истца сместилось, кронштейны фары отломились, и углом фары был порван бампер, то есть данные повреждения точно получены в результате спорного ДТП.

На запрос истца экспертом сообщено, что разрыв переднего бампера на автомобиле истца в районе левой фары составляет 12,5 см общей длины. Средняя рыночная стоимость запасных частей автомобиля истца составляет 65 877 руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа), с учетом замены решетки радиатора, составляет 76 313 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 62-67, л.д. 215-216).

Ответчиком ФИО2 представлена рецензия на заключение эксперта № 74-Э-23 СМК АОК 04, выполненного ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», согласно которой в материалы дела имеются фотоматериалы с места ДТП от 25.10.2022, а также с осмотра от 20.07.2023, на которых просматриваются дефекты эксплуатации, не отраженные в акте осмотра от 07.12.2023, но влияющие на стоимость восстановительного ремонта, а именно: разнонаправленные вертикальные задиры, глубокие царапины блок-фары передней левой, не соответствующие механизму ДТП; коробление, срезы, глубокие задиры блок-фары передней левой в верхней части корпуса; отрыв уплотнителя, глубокие задиры корпуса блок-фары передней левой в нижней части корпуса; отрыв уплотнителя, следы «кустарного» ремонта рассеивателя блок-фары передней левой; следы «кустарного» ремонта верхнего крепления блок-фары передней левой; следы ранее произведенного ремонта бампера переднего; деформация бампера переднего в виде трещины, следы «кустарного» ремонта; пластическая деформация материала переднего бампера с образованием выпуклости, растрескиванием ЛКП в центральной части; задиры материала бампера переднего в левой нижней части. Согласно п. 7.16 ч. II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», если составная часть подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Вышеуказанные повреждения безусловно влияют на результаты расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно и на результат проведения экспертизы, и ее выводы, однако игнорируются экспертом при проведении экспертизы, что может говорить о неполноте и необъективности заключения эксперта. Экспертом при проведении экспертизы делается вывод о необходимости замены абсорбера бампера переднего, однако указанные повреждения противоречат механизму ДТП и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Экспертом не исследован механизм столкновения транспортных средств, который безусловно влияет на результат проведения экспертизы и ее выводы. Таким образом, экспертом не учтены все особенности и факты образования повреждений, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения эксперта. Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные предпосылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение необъективно и безосновательно (т. 3 л.д. 68-78).

Поскольку перечисленные выше неясности в части перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта заключением дополнительной судебной экспертизы устранены не были, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 3 л.д. 104-106).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО17 на автомобиле истца присутствует часть повреждений, которые соответствуют обстоятельствам данного ДТП, произошедшего 25.10.2022, но также имеются множественные повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам данного ДТП от 25.10.2022. Не все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 27.10.2022, в предварительном заказ-наряде техцентра «Модаавто» от 03.11.2022 получены в ДТП от 25.10.2022. На автомобиле истца имеются множественные доаварийные повреждения. В условиях заявленного ДТП у автомобиля истца образовались повреждения на левой боковой части переднего бампера и на смежной передней части левого переднего крыла в виде массива потертостей и царапин ЛКП, а также повреждения левой блок-фары в виде глубокой царапины материала в верхней левой части корпуса левой блок фары в районе клипс фиксации рассеивателя. Также проведенным исследованием установлено, что передний бампер на момент рассматриваемого ДТП уже имел более выраженные эксплуатационные повреждения в виде разрыва материала в средней верхней левой части, а также стесывания ЛКП в нижней левой части. Переднее левое крыло также имело эксплуатационные повреждения, не связанные с рассматриваемым событием в верхней внутренней торцевой части в виде отслоений лакокрасочного покрытия, существенно превышающие по площади аварийные повреждения. А передняя левая блок-фара на момент рассматриваемого ДТП уже была повреждена с заломами и задирами материала по всему контуру кромки рассеивателя левой блок фары, хаотичные царапины со срезами, а также сломом крепежных кронштейнов фары. То есть на момент рассматриваемого ДТП передний бампер, передняя левая блок-фара и переднее левое крыло имели эксплуатационные доаварийные повреждения, по площади, характеру и тяжести существенно превышающие повреждения от произошедшего ДТП. И аварийные повреждения от рассматриваемого ДТП наложились поверх ранее имевшихся повреждений, не усугубив их тяжесть.

На момент рассматриваемого ДТП передний бампер, передняя левая блок-фара и переднее левое крыло имели эксплуатационные доаварийные повреждения, по площади, характеру и тяжести существенно превышающие повреждения от произошедшего ДТП. И аварийные повреждения от рассматриваемого ДТП наложились поверх ранее имевшихся повреждений, не усугубив их тяжесть. Таким образом, наличие и тяжесть эксплуатационных доаварийных повреждений транспортного средства не предполагают проведение расчета стоимости восстановительного ремонта.

Автомашина истца ранее подвергалась ремонтным воздействиям, проведенный ремонт был крайне низкого качества с применением «кустарных» способов устранения повреждений, что подробно изложено в исследовательской части заключения. Отсутствие научно-обоснованных и апробированных методов не позволяет установить точное время выполнения работ (т. 3 л.д. 124-180).

Допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2024 г. эксперт ФИО17 пояснил, что фара уже неоднократно ремонтировалась. Иных аварийных повреждений, которые рассматриваются в данной ситуации, ни у бампера, ни у крыла материалами дела не выявлено, и более того, отсутствие деформации крыла в этом месте подтверждается предоставленным истцом заказ-нарядом, то есть, предлагаемые ремонтные воздействия на крыло ограничиваются исключительно его окраской, никаких жестяных работ по крылу не предлагается, то есть деформации крыла не было, крыло не могло выдавить фару, а фара просто была там где-то неправильно закреплена, и возможно выступала за габариты. В данном случае ущерб не наступил. Наличие и тяжесть эксплуатационных доаварийных повреждений транспортного средства не предполагает проведение расчета стоимости восстановительного ремонта (т. 4 л.д. 16-19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указал, что знаком с истцом, знает о произошедшем ДТП в октябре 2022 г. До спорного ДТП автомобиль истца не имел видимых повреждений. На капоте автомобиля истца было небольшое пятно, вызванное отслоением краски, оно было до спорного ДТП (т. 4 л.д. 40 оборот-41).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО18 (т. 4 л.д. 91-92).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, что если производится ремонт и расчет стоимости в рамках федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований положений Банка России о Единой методике, данное положение предусматривает методику определения стоимости ремонта, методику определения запасных частей, работ и материалов. Если взаимоотношения, в рамках общепринятых норм, где два физических лица и нет взаимодействий с федеральным законом «ОСАГО», тогда эксперт, специалист руководствуется требованиями другой методики, их всего две на сегодняшний день, это методика под редакцией Министерства юстиции РФ 2018 г., с учетом требования данной методики, такое может быть в случае, если на поврежденном элементе в результате ДТП имеются предшествующие какие-то повреждения, требующие замены данной детали. В этом случае данная методика говорит о том, что в обязательном порядке, повреждения, не относящиеся к данному событию, должны быть учтены при расчете. В этом случае делаются два расчета: во-первых, расчет устранения повреждений, образованных в результате ДТП и, во-вторых, расчет повреждений на этой же детали, не относящихся к ДТП. Из первой суммы вычитается сумма номер два, в большинстве случаев получается ноль. Для большей ясности, привел пример: имеются повреждения переднего бампера, расположенные в правой части, выраженные в виде раскола с утратой фрагментов, тех которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований данной методики устранение данных повреждений с заменой. При этом в левой части этого переднего бампера имеются повреждения с утратой фрагментов, не относящихся к рассматриваемому происшествию, которые были получены при иных обстоятельствах за определенный промежуток времени. Способ устранения повреждений эксплуатационного характера также замена бампера, иными словами, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия бампер уже требовал замены. Соответственно, делается два расчета, из одного расчета вычитается другой, но в данном случае получается нулевое значение. Но это только при взаимодействии двух физических лиц, не связано с законом ОСАГО. Если обратиться к предшествующей методике Банка России, то она говорит, что все повреждения, не относящиеся к происшествию, также должны быть учтены, но в этом случае учитываются наличие, увеличение величины износа, то есть рассчитывается износ и наличие дополнительных каких-то эксплуатационных дефектов, учитывается путем увеличения расчета величины износа. Эксперт должен рассчитать стоимость устранения, образованных в результате ДТП повреждений и стоимость устранения предшествующих повреждений, а далее сравнить эти две величины. В общем, методика говорит о том, что расчет должен быть (т. 4 л.д. 125-126).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании от 13 февраля 2025 г. пояснил, что до спорного ДТП на автомобиле истца были другие повреждения, однако расчеты он не делал (т. 4 л.д. 127).

Поскольку противоречия в заключениях как в первоначальной, так и дополнительной экспертизы, проведением повторной судебной экспертизы не устранены, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2025 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» эксперту ФИО13 Расходы по оплате данной экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 4 л.д. 194-197).

Согласно выводам заключения № 20/06-25, выполненного экспертом Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» ФИО13, отдельные повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП, произошедшего 25.10.2022.

Не все механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП, произошедшего 25.10.2022. Повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра от 27.10.2022, в предварительном заказ-наряде техцентра «Модаавто» от 03.11.2022, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022, являются:

- бампер передний (потертости, царапины ЛКП в левой боковой части на высоте от опорной поверхности в диапазоне 40-70 см и шириной в средней части 33,5 см) (разрыв материала с изгибом ребер жесткости в передней левой верхней части в области прилегания левой фары; изгиб, выпуклость материала бампера с растрескиванием ЛКП в левой передней части);

- крыло переднее левое (потертости, царапины ЛКП в передней нижней части на высоте от опорной поверхности в диапазоне 70-73 см);

- фара передняя левая (разрыв верхних креплений, наслоения синего цвета в передней правой части рассеивателя, разрыв корпуса в области креплений, отрыв уплотнителя корпуса и задиры материала в левой торцевой части);

- решетка радиатора (разрыв в области нижнего левого крепления, разрыв в левой верхней части);

- панель фары передней левой (изгиб в нижней средней части размером 5 см на 3 см).

Повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра от 27.10.2022, в предварительном заказ-наряде техцентра «Модаавто» от 03.11.2022, которые не были получены в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022, являются:

- бампер передний (потертости, царапины ЛКП в левой боковой нижней части на высоте от опорной поверхности в диапазоне 20-30 см; разрыв в нижней средней части с утратой фрагментов; сколы, царапины, задиры ЛКП в правой боковой части; разрыв бампера в нижней правой части; следы термического воздействия (оплавления) во внутренней левой верхней части длиной 6 см со сколом и трещиной ЛКП и шпатлевки в симметричной наружной части бампера; разрыв во внутренней средней части с трещиной ЛКП в области крепления переднего госномера);

- фара передняя левая (задиры материала в передней части рассеивателя фары; множественные задиры материала в левой торцевой внутренней части; множественные задиры корпуса в передней нижней левой части и верхней части; следы ранее проведенного ремонта фары, следы вскрытия фары в виде незаводского уложенного герметика и задиров материала в области крепления рассеивателя фары по периметру фары);

- капот (сколы, отслоения ЛКП в левой и средней части, вмятины в средней части, неравномерные технологические зазоры между сопряженными элементами);

- абсорбер переднего бампера (разрыв в верхней левой наружной части);

- крыло переднее левое (сколы ЛКП в верхней внутренней части);

- панель фары передней правой (видимых повреждений не имеет);

- накладка решетки радиатора (видимых повреждений не имеет).

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место 25.10.2022, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (с учетом округления) составляет на дату ДТП 34 000 (без учета износа) руб., 22 900 руб. (с учетом износа) руб.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25.10.2022, по рыночным ценам в Смоленской области без учета износа на дату проведения экспертизы с применением оригинальных заменяемых деталей – 20 601 руб.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25.10.2022, по рыночным ценам в Смоленской области без учета износа на дату ДТП с применением оригинальных заменяемых деталей – 16 288 руб.

Использование новых неоригинальных (аналогов) запасных частей автомашины истца (официальные заменители оригинальных составных запчастей) является альтернативным технически возможным и экономически целесообразным способом ремонта.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25.10.2022 по рыночным ценам в Смоленской области без учета износа на дату проведения экспертизы с применением заменяемых деталей – аналогов: 11 536 руб.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25.10.2022, по рыночным ценам в Смоленской области без учета износа на дату ДТП с применением заменяемых деталей – аналогов: 9 349 руб.

Следующие детали автомашины имеют следы и признаки ранее проведенного ремонта (до ДТП от 25.10.2022):

- бампер передний в части (следы термического воздействия (оплавления) во внутренней левой верхней части длиной 6 см со сколом и трещиной ЛКП и шпатлевки в симметричной наружной части бампера);

- фара передняя левая в части (следы ранее проведенного ремонта фары, следы вскрытия фары в виде незаводского уложенного герметика и задиров материала в области крепления рассеивателя фары по периметру фары).

Следующие детали автомашины не имеют следов и признаков ранее проведенного ремонта (до ДТП от 25.10.2022):

- капот,

- абсорбер переднего бампера;

- решетка радиатора;

- крыло переднее левое;

- панель фары передней левой;

- панель фары передней правой;

- накладка решетки радиатора.

Деформации и повреждения деталей автомашины истца, относящихся к событию рассматриваемого механизма ДТП, требуют проведения ряда ремонтных восстановительных воздействий, применения методов и технологий ремонта для приведения автомашины истца в доаварийное состояние (согласно Методике Минюста 2018 г.):

- бампер передний – замена (за вычетом следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события), п. 7.16 Методика Минюста (уже имела неустраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия);

- фара передняя левая – ремонтные воздействия не назначаются, п. 7.16 Методика Минюста (уже имела неустраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия и требовалась замена фары на новую), (применялся расчет: от совокупных затрат на замену составной части вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события);

- крыло переднее левое – ремонтные воздействия не назначаются, п. 6.25 Методика Минюста, окраска не назначается (на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, площадь которого равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия);

- решетка радиатора – замена;

- панель фары передней левой – ремонт 2.0 н/ч, окраска;

- панель фары передней правой – ремонтные воздействия не назначаются (повреждений не имеет);

- капот – ремонтные воздействия не назначаются (повреждений, относящихся к заявленному механизму ДТП не имеет);

- абсорбер переднего бампера – ремонтные воздействия не назначаются (повреждений, относящихся к заявленному механизму ДТП не имеет);

- накладка решетки радиатора – ремонтные воздействия не назначаются (повреждений не имеет) (т. 4 л.д. 206-250, т. 5 л.д. 1-11).

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2025 г. эксперт Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» ФИО13 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в процессе эксплуатации предыдущем владельцем транспортного средства бампер ремонтировался, следы ремонта четко зафиксированы. Следы термического воздействия во внутренней левой части длиной 6 см указывают на ранее проведенный некачественный восстановительный ремонт облицовки бампера, имеются следы шпатлевки. Деформации передней левой фары, разрыв верхних креплений, наслоение синего цвета в передней правой части рассеивателя, разрыв корпуса в области креплений, отрыв уплотнителя корпуса и задиры левой торцевой внутренней части связаны со смещением переднего бампера слева направо во внутрь прогибом и оказанием давления на фару, что вызывает ее смещение и отрыв в области креплений, деформацией корпуса фары. Длина разрыва в данном случае не имеет отношения, потому что бампер подлежит замене, согласно этого разрыва (20 см), потому что разрыв находится в технологической сложной области бампера и не подлежит ремонту, разрыв с утратой фрагмента материала, изгиб, залом материала. Фары и бампер имеют накопительные повреждения, то есть они были и до ДТП, а бампер был поврежден также и после ДТП, потому что имеются новые повреждения. Задиры материала в передней части рассеивателя фары не относятся к спорному ДТП, задиры такой глубины, вида и характера повреждений не соответствуют жесткости контактирующей с фарой облицовки переднего бампера, которая является пластичным элементом и не способна отображать продольные задиры с внедрением в материал рассеивателя фары. Множественные задиры и царапины корпуса в передней нижней и верхней части, внутренней торцевой левой части фары не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, находятся вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. Фара передняя левая имеет следы ранее проведенного ремонта - следы вскрытия фары, а также фрагменты незаводского уложенного герметика между корпусом и рассеивателем фары, задиры материала в области крепления рассеивателя фары по периметру. Эксперт сравнивал левую и правую фару, левая фара вскрывалась когда-то, герметик незаводской, торчит в разные стороны (т. 5 л.д. 28 оборот – 30).

В судебном заседании 14 августа 2025 г. были повторно допрошены эксперты ФИО13, ФИО11, а также специалист ФИО10 (т. 5 л.д. 69-75).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании указал, что в методике есть раздел причинно-следственная связь повреждений, в котором прописано, что должно быть перед началом экспертизы и что должно быть проведено в самой экспертизе. Первый этап предусматривает установление механизма происшествия на основании предоставленного материала. Второй этап исследования – установление фактических повреждений, их соответствие указанным материалам происшествия. Третий этап – анализ всей собранной информации, установление совокупности механизма образования повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Проверка взаимосвязанности повреждений проводится с использованием методов транспортной трасологии, берутся машины, участвовавшие в ДТП, их модели, либо реальные машины, в данном случае модели оригинальных машин, сопоставляются, расположение поврежденных деталей на обеих машинах, устанавливается направление действия сил при которых они сталкивались, сопоставляется направление движения машин с направлением смятия деталей. Эксперт исследует первичные повреждения, вторичные повреждения, то это надо все описывать максимально полно и распределять по группам эти повреждения. Разделение по группам: первая, вторая, третья группы, идет описание каждой группы. Первая – первичные, идет описание, исследование на образование в рамках рассматриваемого события. Вторая группа – это вторичные повреждения. Во второй группе идет описание, даются выдержки из методики, алгоритм исследования как это должно делаться, и потом этот алгоритм наносится на наши повреждения, исследуется каждая деталь с учетом этого алгоритма. Цель осмотра – определение стоимости ремонта, заключается: анализ соответствия внешних повреждений заявленному происшествию, анализ направления сил, приложенных ударно-динамической нагрузкой к этим повреждениям, установление полного объема характера повреждений, то есть в осмотре, когда эксперт осматривает транспортное средство, он не делает какие-то выводы, относится или не относится, эксперт закрепляет более полно все повреждения без исключения, мы не вправе делать на этом этапе выводы об отнесении либо не отнесении – для этого дальше будет устанавливаться механизм, надо же с чем то сравнивать, если механизм не установлен и повреждения все не описаны, не проиллюстрированы, то смысла экспертизы нет, никакой вообще. Эксперт не делает при осмотре каких-то выводов поспешных, задача выполнить пункты первоначальные этой методики, все закрепить, все описать, проиллюстрировать и закрепить в своем заключении, во втором этапе механизм. Фара, рассеиватель фары, глубокие задиры на фаре, очевидно, что фара имеет вторичные повреждения, почему вторичные, потому что фара не вступает в контакт с деталями автомашины ответчика, поэтому она имеет вторичное смещение от бампера и фотоматериал с места ДТП четко это подтверждает. В машине истца смещена фара под углом 90 градусов, фара контактирует с бампером машины ответчика, остаются наслоения, световое вещество темно-синего цвета, соответственно, бампер контактировал с фарой вторично. Задиры на рассеивателе не относятся к спорному ДТП. По бамперу такая же история, зацепились за разрыв в средней части, в нижней юбке бампера, эксперт приводит в экспертизе фотоматериал, на месте ДТП повреждений нет, но это не делает никакой погоды, а остальные повреждения бампера, справа, слева, слева скользящие повреждения относятся, слева разрыв, выпуклости, растрескивание ЛКП. При расчете ремонта будет играть роль пункта методики 7.16.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что изготавливал рецензию на первую судебную экспертизу, целесообразнее применять дополнительный износ, поскольку в рамках спорного ДТП имелись незначительные дефекты в виде ремонта крепления. Если бы были какие-то еще повреждения, раскол, тогда целесообразней применять вычет совокупности затрат и соответственно, исключать эту деталь. По его мнению, целесообразней применять дополнительный износ, так как фара функционировала до этих повреждений. Стоимость запасных частей определяется по среднему рынку, по трем магазинам, с учетом коэффициента инфляции, если это требует того. Он делал калькуляцию без проведения трасологических исследований по тем повреждениям, которые были в последней экспертизе, специалист просто пересчитал, получились разные цены. У него получилось немного больше, если по бамперу по последней экспертизе он стоит 5 000 руб., в его калькуляции с учетом инфляции 16 000 руб., фара была исключена.

Эксперт ФИО13 пояснил, что автомобиль истца старый, износ машины составляет 80 %. Фара имеет большую группу повреждений до спорного ДТП и часть в спорном ДТП, поэтому применять дополнительный износ уже нецелесообразно.

Выводы эксперта Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» ФИО13 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу не представлено.

Не доверять выводам эксперта ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» ФИО13, и принимает его за основу при вынесении решения.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку истцу по соглашению о размере страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в сумме 21 900 руб., с учетом выводов повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной экспертом Независимой экспертной организации «Экспертиза и оценка» ФИО13, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП – ФИО2, либо доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 2 ноября 2022 г. № 0019396549 по ДТП от 25 октября 2022 г. по основаниям, указанным истцом (отсутствие даты соглашения в экземпляре истца), а также довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности об оспаривании обозначенного соглашения, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 2 ноября 2022 г. № 0019396549, согласно которому, стороны определили размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 21 900 руб.

Данное соглашение о размере страхового возмещения подписано истцом ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу.

7 ноября 2022 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 900 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк, платежным поручением № 505574 от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 14, л.д. 77), получение денежных средств истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № У-23-30081/5010-004 от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 140-143).

Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, поскольку таковой превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 21 900 руб.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Федерального закона). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, и исполнено ответчиком в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, в суд представлено не было.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом НЭО «Экспертиза и оценка» ФИО13, размер страхового возмещения покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25.10.2022.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 7 ноября 2022 г., истец ФИО1 узнал о нарушении своего права с указанной даты, уточненный иск в котором заявлено, в том числе требование о признании недействительным соглашения, подано в суд 7 апреля 2025 г. (т. 4 л.д. 175, л.д. 186), то есть спустя более двух лет, вследствие чего срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку фактическая передача денежных средств по оспариваемому соглашению состоялась на согласованных сторонами соглашения условиях, то отсутствие даты подписания соглашения на экземпляре истца, само по себе не является основанием для признания этого соглашения недействительным, поскольку закон связывает заключение соглашения только с фактом передачи денежных средств, при условии подтверждения заключения соглашения в письменном документе путем его подписания.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая № 0019396549, подписанного сторонами, в связи с отсутствием даты соглашения на экземпляре истца, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ООО СК «Согласие» не является участником спорных материально-правовых отношений, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по составлению рецензии в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №22-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные заседания по указанному делу с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, состоялись 27.04.2023, 26.05.2023 (т. 1 л.д. 197-198), 16.08.2023 (т. 2 л.д. 71-73), 04.09.2023 (т. 2 л.д. 88), 11.09.2023 (т. 2 л.д. 109-112), 18.09.2023 (т. 2 л.д. 123-125), 11.10.2023 (т. 2 л.д. 146-147), 18.10.2023 (т. 2 л.д. 167-171), 31.10.2023 (т. 2 л.д. 181), 31.01.2024 (т. 2 л.д. 239-243), 19.02.2024 (т. 3 л.д. 8-10), 18.03.2024 (т. 3 л.д. 78а-79), 27.03.2024 (т. 3 л.д. 95-96), 02.04.2024 (т. 3 л.д. 103), 05.09.2024 (т. 3 л.д. 215-216), 25.09.2024 (т. 4 л.д. 16-19), 23.10.2024 (т. 4 л.д. 40-41), 26.11.2024 (т. 4 л.д. 55), 18.12.2024 (т. 4 л.д. 82), 19.12.2024 (т. 4 л.д. 85), 25.12.2024 (т. 4 л.д. 90), 06.02.2025 (т. 4 л.д. 112), 13.02.2025 (т. 4 л.д. 125-127), 28.02.2025 (т. 4 л.д. 155), 07.04.2025 (т. 4 л.д. 186), 22.04.2025 (т. 4 л.д. 193), 22.07.2025 (т. 5 л.д. 28-30), 14.08.2025 (т. 5 л.д. 69-75), 08.09.2025 (т. 5 л.д. 92), 19.09.2025, всего 30 с/заседаний.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ознакамливался с материалами дела 20.04.2023, 01.02.2024, 27.06.2024, 25.01.2025, 28.02.2025, 21.07.2025 (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 184, т. 4 л.д. 96, л.д. 133, т. 5 л.д. 23), подготовил и подал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 135), возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 67, т. 4 л.д. 110-111, т. 5 л.д. 25), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 180, т. 3 л.д. 83), ходатайство о привлечении соответчика (т. 2 л.д. 234-237), отзыв на разъяснения специалиста от 13.02.2025 (т. 4 л.д. 166-167).

Как следует из материалов дела, за представление интересов ответчика ФИО2 в суде по данному делу представителю ФИО6 было уплачено 60 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, распиской от 20.04.2023, 31.10.2023, 30.10.2023 (т. 2 л.д. 69, т. 4 л.д. 9-12).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (тридцать) с участием представителя ответчика ФИО2, то обстоятельство, что представитель ответчика подготовил и подал возражения, знакомился с материалами дела, общую продолжительность рассмотрения дела судом (2 года 9 месяцев 26 дней), сложность рассмотренного дела, относящегося к делам имущественного характера, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными и обоснованными в размере 60 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, соразмерными объему защищаемого права.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, истцом суду не представлено. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2023 (т. 2 л.д. 68), расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2024, которые также подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме.

И.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО3 и Компании» (далее – ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании») ФИО8 обратилась с заявлением в суд о распределении судебных расходов, связанных с участием эксперта ФИО11 в судебном заседании (т. 5 л.д. 77).

В обоснование заявления указано, что в соответствии с прейскурантом на оказание экспертных услуг – вызов в суд и участие в судебном заседании в качестве специалиста или эксперта по ранее выполненным работам составляет 1 700 руб. /1 час. Таким образом, стоимость участия эксперта ФИО11 в судебном заседании 14.08.2025 составляет 3 400 руб. (1 700 руб. х 2 часа). Просит суд распределить судебные расходы, связанные с участием эксперта ФИО11 в суде в размере 3 400 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 31 октября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 182-183).

Денежные средства на оплату дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы 23 октября 2023 г. внесены ФИО1 на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области в размере 10 000 руб.

Упомянутая экспертиза подготовлена экспертом ФИО11 (т. 2 л.д. 193-222).

В судебном заседании 14 августа 2025 г. эксперт ФИО11 принимал участие в качестве эксперта, начало судебного заседания – 14 часов 55 минут, окончание – 17 часов 18 минут (т. 5 л.д. 69-75).

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 г. № 1593-О и № 1715-О от 17 июля 2017 г. положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, поскольку в данном случае эксперт ФИО11 выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения обозначенных расходов между сторонами за участие эксперта в судебном заседании.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО3 и Компании» ФИО8 о распределении судебных расходов в размере 3 400 руб., связанных с участием эксперта в судебном заседании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.