УИД 63RS0042-01-2023-000309-42
Дело № 2-764/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркеловой М.О.
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 266 000 рублей, на срок по 20.09.2017, под 29,90 % годовых. ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита. С 20.10.2013 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы долга. 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 20.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20.09.2013 составляет 314 845,34 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 266 000,00 рублей; задолженность по процентам – 39 440,14 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 405,20 рублей. 03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3336/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2013, за период с 20.09.2013 по 27.09.2017 в размере 314 845,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174,23 рубля, а всего 318 019,57 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 23.03.2022 судебный приказ № 2-3336/2021 от 03.11.2021 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 20.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 314 845,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 266 000,00 рублей; задолженность по процентам – 39 440,14 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 405,20 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348,46 рублей.
Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
На основании статьи 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Установлено, что 20.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 266 000 рублей, на срок по 20.09.2017, с уплатой 29,90 % годовых.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита ФИО1
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1364, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***> от 20.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Акт приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.
Таким образом, права требования кредитора – ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к цессионарию – ООО «Филберт» (истцу по делу).
Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора.
Установлено, что ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 314 845,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 266 000,00 рублей; задолженность по процентам – 39 440,14 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 405,20 рублей.
03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3336/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2013, за период с 20.09.2013 по 27.09.2017 в размере 314 845,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174,23 рублей рубль, а всего 318 019,57 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 23.03.2022 судебный приказ № 2-3336/2021 от 03.11.2021 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком ФИО1 послужил основанием для настоящего иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <***> от 20.09.2013 в размере 314 845,34 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 348,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №, паспорт № выдан <дата> отделением <...> код подразделения №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <***> от 20.09.2013 в размере 314 845,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 266 000,00 рублей, задолженность по процентам – 39 440,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 405,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348,46 рублей, а всего 321 193 (триста двадцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.
Судья М.О. Маркелова