26RS0029-01-2023-000634-02 Дело № 2-1495/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 11 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании перешедшими права кредитора, возложении обязанности передать документы, сведения о персональных данных, права на документарную закладную, внести отметки в закладную,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать перешедшими права кредитора, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, по обязательствам связанным с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО5, обязать ответчика передать истцу все документы удостоверяющие право требовать по указанному кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО5, сообщив сведения о персональных данных заемщика и займодавца, документную закладную от <дата обезличена> на заложенное по договору ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> недвижимое имущество, совершив при этом внесения в данную закладную отметки о ее новом владельце ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, с условием государственной регистрации прав ипотеки на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>. В соответствии с выше указанным договором, заложена квартира кадастровым номером <номер обезличен>. Ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости в ЕГРН, в связи с указанной ипотекой произведено <дата обезличена>. По договору от <дата обезличена> оформлена закладная от <дата обезличена>. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, по иску АО "Россельхозбанк" в судебном порядке с ФИО5 была взыскана задолженность. <дата обезличена> в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного Пятигорским городским судом СК в рамках гражданского дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В связи с чем истец передал ФИО5 денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумм денежных средств, равную долгу ФИО5 перед АО "Россельхозбанк", по согласованию с ФИО5 и АО "Россельхозбанк", ФИО4, уплатил в АО "Россельхозбанк" в полном объеме погасив вышеуказанный долг по кредитному договору <номер обезличен> ФИО5 перед АО "Россельхозбанк". Истец за свой счет исполнил обязательства за должника. Однако банк отказывается передать ему права по закладной.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> между АО "Россельхозбанк" в Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор <номер обезличен>.
По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения - квартиры, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке") вышеуказанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств кредита.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с условием рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>.
Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру.
<дата обезличена> истец ФИО4 обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлениями об открытии счета, о добровольном перечислении денежных средств со счета, открытого на имя истца, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ФИО5 по вышеназванному кредитному договору.
Письменными ответами ответчика подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, кредитный договор закрыт, закладная выдана ФИО5 на руки для снятия обременения с недвижимости.
Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Факт просрочки денежного обязательства должником ФИО5 подтверждается Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем кредитор АО "Россельхозбанк" был обязан принять исполнение, предложенное истцом за должника, что им и было сделано.
В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что истец с предложением о заключении договора об уступке прав (требования) не обращался, что исковое заявление подано истцом с целью понуждения банка на совершение такой сделки, суд отклоняет как несостоятельные.
Истец требование о понуждении банка заключить договор цессии не предъявлял.
Согласно пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации такой случай предусмотрен пунктом 5 ст.313 ГК РФ, которая также отсылает к ст.387 ГК РФ.
Следовательно, право требования ответчика к заемщику перешло к истцу в силу закона, и заключения для этого отдельного договора цессии между сторонами по делу не требуется.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Такие обстоятельства судом не установлены, ответчик на них не ссылался, соответствующие доказательства не предъявлял, в связи с чем оснований для вывода о том, что переход прав кредитора к третьему лицу не состоялся, не имеется.
Поскольку переход прав в рассматриваемом случае осуществляется в силу закона, постольку для его подтверждения не требуется и судебного решения. Однако возражения ответчика по существу спора основаны на отрицании такого перехода и утверждении о необходимости заключения отдельного договора цесии.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым признать состоявшимся переход прав ответчика по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному с ФИО5, к истцу.
Статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок и способы смены владельца закладной.
Согласно п.5 указанной статьи если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в настоящий момент документарная закладная от <дата обезличена> находится в распоряжении истца, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности передать закладную не актуально, истец просит только передать ему права на закладную.
Согласно ч.2 ст.48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В силу п.3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной признается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
При таких обстоятельствах, суд признает состоявшимся переход прав на документарную закладную от <дата обезличена> на заложенное по договору об ипотеке от <дата обезличена> недвижимое имущество, в связи с чем признает ФИО4 законным владельцем указанной закладной. Также в целях надлежащей реализации передачи прав на закладную суд возлагает на ответчика обязанность внести в закладную отметку о ее новом владельце с точным и полным указанием его имени, с подписью прежнего залогодержателя.
В соответствии с п.6 ст. 48 Закона об ипотеке в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.
Поскольку передача персональных данных не является обязанностью залогодержателя, требование истца о возложении на ответчика обязанности совершить такие действия удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Между тем, в рассматриваемом случае судом признается состоявшимся переход прав ответчика к истцу в силу закона. В силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Следовательно, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, правила ст.385 ГК РФ не применяются.
Нарушение прав истца на момент рассмотрения дела судом не установлено. Настоящим решением разрешается спор, вытекающий из позиции ответчика об отсутствии в данном случае перехода прав кредитора в силу закона, из которой следует и отказ предоставить требуемые документы. Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать все документы, удостоверяющие право требования по кредитному договору, заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. Отказ в данной части не препятствует истцу повторно обратиться с этим же требованием в случае отказа ответчика предоставить указанные документы после вступления в силу решения суда о признании состоявшимся перехода прав ответчика к истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать состоявшимся переход прав кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <номер обезличен>) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО5, к ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>).
Признать состоявшимся переход прав на документарную закладную от <дата обезличена> на заложенное по договору об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, признать ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) законным владельцем указанной закладной.
Возложить на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <номер обезличен>) обязанность внести в вышеуказанную закладную отметку о ее новом владельце - ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) с точным и полным указанием его имени, с подписью прежнего залогодержателя.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обязанности передать все документы, удостоверяющие право требования по кредитному договору, сообщить сведения о персональных данных – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.
Судья О.А. Федоров