Дело № 2-1596/2021 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
с участием административного истца – врача-психиатра ФИО1,
административного ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Курицына Алексея Вячеславовича,
помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Храмова Александра Владимировича,
заинтересованного лица ФИО3, его представителя Филипповой Татьяны Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново административное дело
по административному иску врача психиатра Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке,
установил:
врач-психиатр ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что по поступившим сведениям у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: имеют место признаки тяжелого психического расстройства, которые обусловливают ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять ее основные жизненные потребности или существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.
Предположение врача о наличии тяжелого психического расстройства у гражданки ФИО2 основывается на информации о ее поведении, полученной от ее сына, согласно ее письменного заявления. ФИО2 было предложено участковым врачом-психиатром дать согласие на освидетельствование, однако согласие не получено вследствие отказа ФИО2
С учетом изложенного, на основании п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» врач-психиатр просит суд дать санкцию на психиатрическое освидетельствование гражданки ФИО2 без ее согласия.
В судебном заседании врач-психиатр ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО1 пояснила, что заключение о необходимости психиатрического освидетельствования гражданки ФИО2 без ее согласия было подготовлено ею на основании заявления ее сына – ФИО3, с ФИО2 она общалась по телефону, ФИО2 согласилась придти на освидетельствование, однако в назначенный день не явилась, в связи с чем и было подано настоящее административное исковое заявление. Также пояснила, что в силу предоставленных по доверенности полномочий она не вправе отказаться от настоящего иска.
Административной ответчик ФИО2 в судебном заседании против прохождения освидетельствования врачом-психиатром не возражала, пояснила, что на освидетельствование явится добровольно, объяснила причину неявки к врачу тем, что она работает уборщицей в торговом центре «Ясень» ее рабочий день начинается в 9.00 и закачивается в 21.00, работает она посменно, в связи с тем, что она пожилой человек и устает, прием к врачу проспала. На вопросы суда назвала свое имя, дату рождения, текущую дату, фамилию, имя, отчество Президента Российской Федерации, пояснила, что готовит и стирает себе сама, свою квартиру содержит в чистоте. Дополнила, что в настоящее время ею осуществляется защита своих жилищных прав путем подачи иска в Ленинский районный суд города Иванова о выселении сожительницы сына – ФИО4 из принадлежащего ей жилого помещения, ввиду нахождения последней там без законных оснований. Пояснила, что ранее была больна туберкулезом, но вылечилась, медицинские препараты принимает в случае высокого давления, иных препаратов не принимает.
Представитель административного ответчика по назначению адвокат Курицын А.В. возражал против удовлетворения административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданки ФИО2 в недобровольном порядке ввиду отсутствия совокупности законных оснований для этого.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель адвокат Филиппова Т.И. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на неприязненные отношения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Храмов А.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании гражданки ФИО2 в недобровольном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. в ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
На основании ч. 2 ст. 24 указанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса в виде какой помощи.
В силу части 5 ст. 25 того же Закона, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы.
Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии ч.1 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.
На основании ч.2 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке рассматривается судом в течение трех дней со дня принятия административного искового заявления.
В соответствии ч.6 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Согласно ч.7 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Как следует из заключения врача-психиатра ФИО1, ФИО2 беспомощна в быту, навязчиво ищет у себя болезни, бесконтрольно принимает медицинские препараты, проявляет беспричинную агрессию к окружающим, на улице и на работе оглядывается, как будь-то за ней следят, неаккуратна, хранит ненужный хлам, забывает выключить плиту, угрожает убийством.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что заключение врача-психиатра ФИО1 мотивированным не является, наоборот, выводы о неправильном поведении ФИО2, сделанные в заключении, были опровергнуты в судебном заседании.
Отказа или уклонения гражданки ФИО2 от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке судом не установлено как и не представлено сведений о совершении ФИО2 действий, которые дают основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, а также беспомощности ФИО2 и (или) возможности причинения существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Свидетель ФИО4 дала в судебном заседании показания о том, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения, вместе с тем, ФИО2 самостоятельно обслуживает себя в быту, стирает, готовит.
Также дала показания о том, что ФИО2 обещала ее убить, пугала ее детей.
К показаниям данного свидетеля в указанной части суд относится критически и не принимает их во внимание, учитывая наличие в Ленинском районном суде города Иванова гражданского дела по иску ФИО2 о выселении ФИО4 из своего жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО2 опрятно выглядит, трудоустроена, себя обеспечивает, обслуживает себя в быту – готовит, стирает свою одежду, на вопросы суда отвечает адекватно сложившейся обстановке, не возражает явиться на осмотр к врачу-психиатру.
Суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 врачу-психиатру обусловлено рассмотрением Ленинским районными судом г. Иваново гражданского иска о выселении из жилого помещения, принадлежащего ФИО2, сожительницы ФИО3 – ФИО4 и неприязненными отношениями с матерью ФИО2
Анализ норм Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», оценка представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом по правил ст. 84 КАС РФ, приводит суд к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке.
Иное повлечет нарушение конституционно-значимого принципа добровольности обращения за психиатрической помощью для оказания ее гражданину в недобровольном порядке и нарушение права административного ответчика на охрану здоровья и получение медицинской помощи на добровольной основе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 КАС РФ,
Решил :
отказать врачу-психиатру Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» ФИО1 в удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке ФИО2.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2022 г.