РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-1954/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2021г. с него в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 3008404,05 рублей. По заявлению взыскателя на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области 25 мая 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку он находился в местах лишения свободы, то выплатить всю сумму задолженности не смог и погасил долг в январе 2023г. Однако судебный пристав-исполнитель не учитывая эти обстоятельства постановлением от 29 июня 2022г. взыскал с него исполнительский сбор в размере 210270 рублей. С учетом принятых им мер по исполнению судебного акта, считает это постановление незаконным. В связи с этим вынужден обратиться в суд и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 210270 рублей по постановлению от 29 июня 2022г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 25 мая 2022г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок оплатить задолженность в пользу взыскателя <данные изъяты> в размере 3008404,05 рублей. Копия указанного постановления получена должником 3 июня 2022г., что подтверждается скриншотом с сайта.

Также судом установлено, что в период с 23 июня 2022г. ФИО1 стал производить платежи по погашению задолженности и полностью погасил долг 23 декабря 2022г. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2023г. исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2022г. в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Кроме того судом установлено, что 29 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 210270,67 рублей.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок сумма задолженности по исполнительному производству не была погашена, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривалось, то указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что с момента вынесения судебного акта истцом осуществлялись действия по погашению задолженности и в настоящее время решение суда о взыскании суммы ущерба исполнено. Также судом принимается во внимание, что в период с 16 июля 2022г. по 25 октября 2022г. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, а также период погашения задолженности, суд полагает возможным снизить ФИО1 сумму исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 мая 2022г. до 157703 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты всей суммы исполнительского сбора по этому исполнительному производству суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Снизить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 мая 2022г. до 157703 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот три) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2023г.

Судья: