Дело №2-2967/2022
УИД:36RS0006-01-2022-003833-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,
при секретаре Капановой Г.Г.,
с участием прокурора Бескороваевой М.В.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТП-1» и ООО «Фенко-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
установил :
Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что 09.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого истец (пешеход) получил телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля № (маршрутка №) ФИО3, который привлечен к административной ответственности. Истец, не обладая информацией относительно того, кто является собственником транспортного средства №, а также относительно того, кто является организатором пассажирских перевозок на маршруте 16В, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в сумме 110 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ему причинен вред средней тяжести, в результате которого он длительное время не имел возможности полноценно жить и трудиться, нуждался в постороннем уходе и помощи. В настоящее время также продолжает испытывать болезненные ощущения в области <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АТП-1» по доверенности ФИО4 ранее знакомилась с материалами дела, о наличии данного гражданского дела в суде данному ответчику известно, однако явка представителя в судебное заседание обеспечена не была.
Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ФИО5 пояснял, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль № был передан в аренду ООО «АТП-1», однако, договора аренды у него в наличии не имеется.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 в 09 часов 40 минут на ул. Ломоносова у д. 58 г. Вронежа водитель ФИО3 управляя автомобилем № №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде: <данные изъяты> Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12-19).
Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В судебном заседании исследовалось дело об административном правонарушении №, из которого следует, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством № в момент наезда на истца состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТП-1», что прямо следует из его объяснений, данных в рамках административного расследования. Также данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: пояснениями собственника автомобиля ФИО5, который суду пояснил, что передал данное транспортное средство в аренду ООО «АТП-1», а также представленным в материалы дела муниципальным контрактом №2 от 28.05.2021, из которого следует, что на момент ДТП, данный ответчик – ООО «АТП-1» являлся организатором пассажирских перевозок по маршруту городского транспорта №.
Ответчику ООО «АТП-1» неоднократно судом предлагалось представить суду заверенную копию договора аренды транспортного средства №, заключенного с ФИО5, документы, опосредующие трудовые отношения с ФИО3, либо документы, опровергающие данные обстоятельства. Ответчик таких документов суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что расценивается судом как нежелание исполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причиненном вреде.
При этом, доказательств того, что в причинении истцу вреда виновен ответчик ООО «Фенко-Авто», им суду не представлено. Данный ответчик в настоящее время является владельцем автомобиля №, данные о том, что в момент ДТП, данный ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца к данному ответчику удовлетворены быть не могут.
Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму плеча, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, длительное время был лишен возможности трудиться, самостоятельно себя обслуживать, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 110 000 руб.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и истцом был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру представитель получил от доверителя 23 500 рублей, за составление иска и участие в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает, что заявленная истцом сумма 23 500 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ООО «АТП-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 500 рублей.
В иске ФИО2 к ООО «Фенко-Авто» отказать.
Взыскать с ООО «АТП-1» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 14.10.2022