Дело № 2-1145/2023
УИД 34RS0012-01-2023-001199-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградская область 05 декабря 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Слета В.В.,
с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО8,
представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделено в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером 34:03:080001:1565 и земельный участок, площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 34:03:080001:1559, расположенные по адресу: <адрес> собственности ? доли истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время истец решил разделить жилой дом в натуре, в связи с чем в апреле 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном разделе жилого дома по предложенному истцом варианту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд произвести раздел жилого <адрес>А с кадастровым номером 34:03:080001:1565, расположенного по <адрес> по предложенному в иске варианту: выделить в собственность ФИО1 следующие помещения спорного жилого дома: часть кухни, площадью 30,3 кв.м. (поз.1), а именно 19,3 кв.м. и жилую комнату, площадью 14,8 кв.м. (поз.2), а всего 34,1 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть кухни, площадью 30,3 кв.м. (поз.1), а именно 11,0 кв.м., санузел, площадью 5,3 кв.м. (поз.3) и жилую комнату, площадью 17,8 кв.м. (поз.4), а всего 34,1 кв.м. Исковые требования уточнены после ознакомления с экспертизой, просит произвести раздел по предложенному экспертом варианту: в собственность ФИО1: часть помещения № площадью 19,1 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., а всего 33,9 кв.м.; в собственность ФИО2 часть помещения № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 17,8 кв.м. и помещение № площадью 5,3 кв.м., а всего 33,9 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочив на представление своих интересов на основании доверенности ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном, а ответчик -бывшей его супругой. Договоренности относительно раздела жилого дома, принадлежащего сторонам по ? доле в праве общей долевой собственности, не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, поскольку за домом необходим уход и его обустройство. В настоящее время в доме никто не проживает ввиду отсутствия коммуникаций и необходимости ремонта. Выразила согласие с результатами проведенной по делу экспертизы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, просил иск удовлетворить, произвести раздел жилого дома в натуре между его собственниками с учетом проведенной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании ордера и доверенности представителя ФИО7, который возражал против заявленных исковых требований, также выразил несогласие с вариантами раздела, изложенными в экспертизе. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено, что в период брака сторонами приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество: жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером 34:03:080001:1565, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделено в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером 34:03:080001:1565 и земельный участок, площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 34:03:080001:1559, расположенные по адресу: <адрес>А.
Обращаясь в суд с данным иском, истцом предложен вариант раздела спорного имущества в следующем варианте: выделить в собственность ФИО1 следующие помещения спорного жилого дома: часть кухни, площадью 30,3 кв.м. (поз.1), а именно 19,3 кв.м. и жилую комнату, площадью 14,8 кв.м. (поз.2), а всего 34,1 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть кухни, площадью 30,3 кв.м. (поз.1), а именно 11,0 кв.м., санузел, площадью 5,3 кв.м. (поз.3) и жилую комнату, площадью 17,8 кв.м. (поз.4), а всего 34,1 кв.м.
Ответчиком ФИО2, не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп».
При проведении экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Недостатков в заключении эксперта АНО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.
Как следует из заключения эксперта техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 68,2 кв. м, позволяет произвести его перепланировку и переоборудование помещений без несоразмерного ущерба имуществу, то есть без критического снижения его несущей способности строительных конструкций здания. Жилой дом отключен от центральных сетей, инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, отопление) отсутствуют.
Экспертом разработан вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, представленный также в графической схеме. Наиболее возможным и приемлемым для сторон вариантом раздела, близкий к идеальным долям, является: выделение в собственность ФИО1: часть помещения № площадью 19,1 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., а всего 33,9 кв.м.; в собственность ФИО2 часть помещения № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 17,8 кв.м. и помещение № площадью 5,3 кв.м., а всего 33,9 кв.м.
Также экспертом приведены строительно-монтажные работы, которые необходимо будет выполнить для осуществления данного раздела. Реальный раздел жилого дома, в соответствии с идеальными долями сторон невозможен ввиду отсутствия сформированных изолированных жилых помещений. Площадь возводимой перегородки составит 0,4 кв.м.
Таким образом, учитывая, что раздел в натуре спорного объекта недвижимости возможен, принимая во внимание экспертное заключение, общую площадь дома, размер площади, приходящейся на доли собственников спорного дома, то есть права собственников нарушены не будут, а в пользовании сторон останутся и жилые, и нежилые помещения, рациональность варианта раздела, не требующего значительного переоборудования помещений, оптимально учитывающего порядок пользования спорным жилым домом, интересы сторон, суд полагает возможным произвести раздел в предложенном экспертом варианте. Обстоятельств, исключающих раздел имущества по предложенному экспертом варианту, по делу не установлено, суду не предоставлено.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, поскольку выделяемые помещения спорного имущества соответствуют нормативно-техническим требованиям и не нарушают чьи-либо права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом находится в собственности двух сособственников, одним из которых заявлены требования о разделе данного дома между сособственниками в натуре, т.е. прекращается право общей долевой собственности на данный жилой дом.
Раздел имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности на спорный жилой дом. Следовательно, нарушенные права подлежат защите путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на выделенное им имущество.
При таких данных, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и в связи с произведенным разделом прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, между ФИО1 и ФИО2
Из материалов дела следует, что АНО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону, ее заявившую – на ответчика ФИО2 Однако до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление, с учетом его уточнений, ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками - удовлетворить.
Произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилого <адрес>А, площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером 34:03:080001:1565, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить по предложенному экспертом варианту:
в собственность ФИО1: часть помещения № площадью 19,1 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., а всего 33,9 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество;
в собственность ФИО2 часть помещения № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 17,8 кв.м. и помещение № площадью 5,3 кв.м., а всего 33,9 кв.м. и признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 к ФИО2 на жилой <адрес>А с кадастровым номером 34:03:080001:1565, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1808 №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Редько