Решение по делу № 2-1558/2023 от 15.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 ноября 2023 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО7 в котором просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный знак <***> рус и автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться по прямому возмещению к своему страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей. Впоследствии, согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО7 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал в полном объеме и в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» в котором просил:

- Признать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омегa Стафф» под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности, страховым случаем.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 1 300 000 рублей.

- Взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

- Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал что, в результате ДПТ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омега Стафф» ФИО3 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, который совершил наезд на бордюр и ударился об дерево.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии XXX №, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в рамках ПВУ. Признав произошедшее ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, на основании договора страхования № ДОСАГО - заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Омега Стафф» Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также АО «АльфаСтрахование» требовало представление документа, на основании которого водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омега Стафф» ФИО3 управлял указанным автомобилем.

Не согласившись с вынесенным отказом, ФИО7 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 600 000 рублей, определенного в размере 3 000 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Антиох» за вычетом с условной франшизы в размере 400 000 рублей. Также Истец просил о выдаче копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде надлежаще заверенной копии документа.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в пересмотре ранее принятого решения АО «АльфаСтрахование» отказало, запрашиваемые документы не представило.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило претензию с требованием о возврате ранее выплаченной суммы страхового возмещения в мере 400 000 рублей, с чем Истец не согласен, при том руководствуется заключением ООО «Антиох», которое основано на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обязывающее экспертов-техников при определении расходов на восстановительный ремонт и проведение экспертизы исследовать информацию о повреждениях транспортного средства, а также предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. В указанном заключении сведений о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не указаны.

В судебное заседание, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился, при этом в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание, ФИО7, извещённый судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ми писковые требования истца поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика по встречному иску - АО «АльфаСтрахование» и третьего лица – ООО «Омега Стафф» в судебное заседание не явились, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» обратилось к суду с письменными возражениями на требования ФИО7, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых просило отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки (ст.333 ГК РФ), суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности до минимально возможного размера.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», встречные исковые требования ФИО7 по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 000 рублей.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Материалами настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный номер <***> рус, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Омега Стафф», и автомобиля марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный номер <***> рус.

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП – ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом замещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении.

Автомобиль марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен Страховщиком, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что причинен ущерб на большую сумму, ФИО7 обратился к независимому эксперту - ООО «Антиох», с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению № С891-2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 3 026 169,03 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 4 002 77,85 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный регистрационный знак <***> - ООО «Омега Стафф» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил страховщику заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО7 письмо за исх. № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Данный отказ был мотивирован выводами заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО7 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 600 000 рублей, определенного в размере 3 000 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Антиох» за вычетом с условной франшизы в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в пересмотре ранее принятого решения АО «АльфаСтрахование» отказало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения и штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», повреждения на Транспортном средстве марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> отраженные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в актах осмотра и выявленные на предоставленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в его результате.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

В свою очередь представленные в материалы настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сновис М» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» указывающие на то, что характер и расположение повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежат критической оценке, поскольку данные письменные документы выполнены по инициативе компаний страховщиков – заинтересованных в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты, составившие их, не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что было достоверно установлено то обстоятельства, что все повреждения на ТС марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, гос.номер Е6270Т15, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в его результате.

Согласно положениям статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом у ответчика - АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате ФИО7 страхового возмещения по полису ДСАГО №.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, которая составила без учета износа в размере 2 048 600 рублей, с учетом износа в размере 1 452 200 рублей.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» было разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику ТС марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный знак <***> – ФИО7, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в размере 1 452 200 рублей.

При этом в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО7 в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы в размере 1 452 200 рублей – 400 000 рублей= 1 052 200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 штраф в размере 50% от 1 052 200 рублей – 526 100 рублей.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает, поскольку находит вышеуказанный размер соответствующим последствиям нарушенного права ФИО7 по договору страхования, и установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда к следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО7 досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были оплачены услуги по представлению юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО7 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 052 200 рублей, штраф в размере 526 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ООО «Омегa Стафф» под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е 627 ОТ15 рус под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности, страховым случаем.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 052 200 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 526 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья В.Р. Аликов