УИД 12RS0003-201-22-0000180 Дело № 2 – 1586 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при помощнике судьи Литвиненко Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
с участием третьего лица Банка ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, с которого просит задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2016 года в размере 343 407,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,08 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2016 года ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 (далее заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 278 025 рублей на 36 месяцев под 26,7% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по перечислению денежных средств Заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк исполнил в полном объеме, однако Заемщик ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял с нарушением условий кредитного договора. 10.06.2019 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору с ФИО3 Истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое им оставлено без внимания. За период с 16.12.2019 по 17.06.2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 343 407,75 рублей. Ссылаясь на положения, установленные ст. ст. 309, 310, 314, 319, 330-331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.
В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «ЭОС» и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, при этом, при обращении с иском в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых ходатайствует о применении срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между банком ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 16.06.2016 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 278 025 рублей под 15,90 % годовых на срок по 21.03.2024 года включительно, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 278 025 рублей на открытый в Банке счёт заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету и данные действия истца соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО3 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, у Заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 343 407,75 рублей, которая истцом рассчитана за период с 16.12.2019 по 17.06.2019 года.
Вместе с тем из представленного графика платежей последним днем оплаты по кредитному договору являлся 17.09.2018 года.
10.06.2019 года банк уступил ООО "ЗОС" права (требования) по договору, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 10.06.2019 года № 90/2019/ДРВ.
ООО «ЭОС» направило заемщику ФИО3 по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору, в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 350 269,37 рублей.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
О нарушении своего права кредитору было известно после каждого отсутствующего платежа, однако Банком требования выставлено не было.
При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2016 года образовавшуюся на 17.06.2019 в размере 350 269,22 рублей. Такой приказ был выдан 05.07.2021 года, однако определением мирового судьи 1 судебного участка от 15.11.2021 года судебный приказ отменен.
Последним днем платежа в соответствии с графиком являлся 17.09.2018 года, следовательно трехлетний срок за вычетом 143 дней (с 28.06.2019 дата поступления заявления о выдаче судебного приказа и по 15.11.2021 года день отмены судебного приказа) истекал 07.02.2022 года. Тогда как с настоящим иском истец обратился 04.03.2022 года, т.е. спустя более трех лет.
В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании договора цессии от 10.06.2019 банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного ООО "ЭОС" могло обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности не позднее 07.02.2022 года.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось в суд за защитой нарушенного права в суд 04.03.2022 года, по истечении указанного срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 16.06.2016 в размере 343 407,75 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634,08 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева