Решение по делу № 2-1071/2025 от 18.03.2025

Дело №2-1071/2025

(59RS0002-01-2024-009614-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Пермь 18 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 евне о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 665326 руб. 87 коп. (п/п 26374 от 19.01.2024г.).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7031098292.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в АО «МАКС» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Данное требование по настоящее время находится на рассмотрении в САО «ВСК».

К истцу перешло право требования к ответчику в размере 265326 руб. 87 коп. (расчет: 665326 руб. 87 коп. выплаченное по договору КАСКО возмещение/ - 400000,00руб. /лимит ответственности по договору ОСАГО/ = 265326 руб. 87 коп. /сумма искового требования к ответчику/.

По настоящее время вред ответчиком не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 265 326 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, материал КУСП <данные изъяты>, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 25 по становления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда").

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №-П "По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и от выплаты ущерба в полном объеме без износа транспортного средства.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 евны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 в нарушение пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, осуществила проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора /материал <данные изъяты>/.

Автомобиль <данные изъяты>л.д.12/. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства.

Стоимость ремонтных работ согласно акта выполненных работ по заказ-наряду №<данные изъяты> составила 665326,87 руб. /л.д.46-47/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» /л.д.550/.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в АО «МАКС» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Данное требование по настоящее время находится на рассмотрении в САО «ВСК».

Согласно расчета представленного истцом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 265 326,87 руб. (расчет: 665326,87 руб. выплаченное по договору КАСКО возмещение/ - 400000,00руб. /лимит ответственности по договору ОСАГО/ = 265 326,87 руб. /сумма искового требования к ответчику/.

Установив, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО–Гарантия» суммы ущерба в заявленном размере 265326,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5853,27 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением /л.д.6/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 евны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 265326,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853,27 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.