УИД 25RS0002-01-2025-000181-36

Гражданское дело № 2-3292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 21 июля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмира» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2023 года в 16 часов 24 минуты сотрудник компании ООО «Альмира» ФИО4 через платежную систему ООО РНКО «Единая касса», ИНН <***>, договор № 316 AЛ-X-PI от 08 октября 2019 года с лицевого счета компании № 30233810400002100415 ошибочно перевела 126 149 руб. 94 руб. на банковскую карту № № выпущенную в ПАО Сбербанк.

Указанная сумма должна была быть переведена на банковскую карту ФИО5 № №, которая сдала ООО «Альмира» лом черных металлов, что подтверждается кассовым чеком ФД № 34 от 11 декабря 2023 года № 16_25_00 на сумму 126 149 руб. 94 коп. руб. 94 коп. и приемо-сдаточным актом № фЛ/1 Ц2004 от 11 декабря 2023 года.

ООО «Альмира» обратилось в банк для возврата ошибочно уплаченной суммы, что подтверждается обращением №240112-7000-561924 от 12 января 2024 года. Однако банк в ответ на обращение направил отказ и предложил обратиться в правоохранительный орган.

Сотрудник ООО «Альмира» направил Александре Александровне Д. сообщение через приложение СБОЛ с номером телефона и просьбой вернуть ошибочно полученные денежные средства, что подтверждается сообщением через приложение СБОЛ.

Александра Александровна Д. в банк не обращалась, деньги не вернула, не позвонила, ответ не направила.

22 января 2024 года ООО «Альмира» подала через СЭД обращение в адрес Управления МВД России по г. Владивостоку с описанием сложившейся ситуации.

Материалы обращения были получены вышеуказанным органом и зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 25 января 2024 года № Ю17.

26 января 2024 года был получен ответ от УМВД России по г. Владивостоку №3/242700409640 с информацией о том, что результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Сотрудник ООО «Альмира» ФИО4 была приглашена в Отдел полиции №1 по Ленинскому району для опроса и фиксации сведений.

06 февраля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № о/т780/24.

27 сентября 2024 года ООО «Альмира» подала повторное обращение исх. 28 от 27 сентября 2024 года Начальнику Отделения полиции №1 по Ленинскому району Управления МВД России по Приморскому краю. Однако ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца необоснованное обогащение в размере 126 149 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2025 года гражданское дело № 2-723/2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих и гражданского дело по иску ООО «Альмира» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 декабря 2023 года в 16 часов 24 минуты сотрудник компании ООО «Альмира» ФИО4 через платежную систему ООО РНКО «Единая касса», ИНН <***>, договор № 316 AЛ-X-PI от 08 октября 2019 года с лицевого счета компании № 30233810400002100415 ошибочно перевела 126 149 руб. 94 руб. на банковскую карту № № выпущенную в ПАО Сбербанк.

Банковская карта № № выпущена на имя ФИО6, которая является несовершеннолетней.

Судом установлено, что ФИО6 получила денежные средства в размере 126 149 руб. 94 руб. в качеств неосновательного обогащения от ООО «Альмира».

9 июля 2025 года законным представителем ФИО6 – ФИО3 денежные средства в размере 126 149 руб. 94 руб. возвращены истцу, платежное поручение № 003400258662.

21 июля 2025 года ФИО3 перечислено на счет ООО «Альмира» 4 784 руб. в счет оплаты процессуальных издержек, связанных о оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альмира» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий