Дело УИД 48RS0001-01-2023-005912-40

Производство: №2-6478/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возвещения микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 01.08.2020 года с ответчиком заключен договор микрозайма № 20080110000059, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 294 444 руб. под 68% годовых сроком на 48 месяцев. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ФИО1 В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.08.2020 №20080110000059 марки 2747-0000010, модель- Без модели, (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 01.08.2020 №2020-005-038000-800.

По состоянию на 09.03.2021г., согласно представленному расчету ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность в сумме 381 561, 99 руб., из которой 291 848,79 руб. сумма основного долга, 86 270,13 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3443,07 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность по договору микрозайма, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога- марки <данные изъяты>, модель- Без модели, (VIN) (Рамы) №, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 015,62 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 года стороны заключили договор микрозайма № 20080110000059, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 294 444 руб. под 67,89% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Договор микрозайма и залога транспортного средства подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашении об электронном взаимодействии.

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств 01.08.2020 года, что подтверждается выпиской по сальдо.

Ответчик принял обязательства путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей, осуществлять погашение долга.

В тот же день в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № 20080110000059от 01.08.2020 года, стороны заключили договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель- Без модели, (VIN) (Рамы) №

Истцом за неисполнение ответчиком в одностороннем порядке обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма была направлена в адрес ответчика претензия № 05-1026/21 от 03.02.2021 года о досрочном возврате суммы микрозайма, в связи с неисполнением договора.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию по 09.03.2021 года в сумме 381 561, 99 руб., из которой 291 848,79 руб. сумма основного долга, 86 270,13 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3443,07 руб.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполняются, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга, начиная со дня, по состоянию на который судом взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма основного долга ответчика по состоянию на 09.03.2021 года включительно составляет 291 848,79 руб.

Условия договора микрозайма от 01.08.2020 года иного не предусматривают.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные договором микрозайма за пользование денежными средствами до дня их возврата.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга – 291848 руб. 79 коп. по ставке 68% годовых за период с 09.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Рамы №.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, допущенную ответчиком задолженность по договору микрозайма в сумме 337369,65руб., заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 13 015 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 13 015 руб. 62 коп. суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возвещения микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20080110000059 от 01.08.2020 года, в сумме 381 561, 99 руб., из которой 291 848,79 руб. сумма основного долга, 86 270,13 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3443,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, начисляемые на остаток основного долга 291 848 руб. 79 коп. по ставке 67% годовых с 09.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога- марки <данные изъяты>, модель- Без модели, (VIN) (Рамы) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 16 ноября 2023 года.